İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2024/36 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/815 Esas

KARAR NO : 2024/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2020 yılından itibaren süren ticari iş ilişkisi olduğunu, taraflar arasında 10.08.2020 tarihinde Bilişim Sistemleri Bakım ve Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıya "Yazıcı, Toner ve Kartuş Dolum ve Muadil ürün Yenilemeleri vs." hizmeti verdiğini, aynı sözleşmeyi 10.08.2021 tarihinde yenilediklerini, hizmet bedellerinde yapılan değişiklik dışında aynı şartlarda 1 yıl süre ile uzatıldığını, müvekkili şirket vermiş olduğu hizmet bedeli karşısında davalı şirketten 19.481,08-TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu davalı şirket tarafından 04.04.2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek; davalının .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takip haksız olup davalı şirketin icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacı tarafından davalı kuruma hizmet verildiği iddiaları ispat edilemediğini, faturalarda belirtilen hizmetin davalıya verildiğine dair dilekçe ekinde herhangi bir delil sunmadığını, davalı şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davacı şirketin alacağı mevcut olmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası,

arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen bilişim sistemleri bakım ve onarım sözleşmesi, fatura, cari hesap ekstresi, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında 2020 yılından beri devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen bilişim sistemleri bakım ve onarım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa "yazıcı, toner ve kartuş dolum ve muadil ürün yenilemeleri hizmeti verildiğini, ticari ilişkisi neticesinde davalının 19.481,08 TL borcunun bulunmadığını ve ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça hizmet verildiği iddiasının ispat edilemediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı takip dosyasında 22/03/2022 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 19.481,08 TL asıl alacak ve 1.135,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.616,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 20/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yan davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (23.03.2022) itibariyle davacı yana 19.792,60 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, taraflar arasında 10.08.2020 tarihinde Bilişim Sistemleri Bakım Onarım Sözleşmesi akdedildiği, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli kapsamında sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; rapor içeriğinde açıklanan sebeple davacı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (23.03.2022) itibariyle davacı yana 19.792,60 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmüşse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın takip tarihi itibariyle 19.481,08 TL cari hesap bakiye ve 681,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.162,38 TL alacaklı olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davalı ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırmalı rapor düzenlenmesi hususunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi...tarafından 01/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (23.03.2022) itibariyle davalı yandan 19.481,08 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yan davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (23.03.2022) itibariyle davacı yana 19.792,60 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (23.03.2022) itibariyle davacı yanın davalı yandan 19.481,08 TL cari hesap bakiye alacaklı olması karşısında davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana 19.792,60 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmekle, davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıya daha fazla borçlu olarak yer aldığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmadığı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli kapsamında sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen bilişim sistemleri bakım onarım sözleşmesi ve buna dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesap alacağından kaynaklanan 19.481,08 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamış olup takip talebinde TTK 1530. Maddesine göre işlemiş faiz talebinde bulunduğu belirtilmişse de Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6102 Sayılı TTK'nun 1530/4 maddesi mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağından ve somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi bulunmadığından davacı tarafın takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 19.481,08 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 19.481,08 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 19.481,08 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 19.481,08 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize ilişkin istemin reddine,

b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.896,22-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2. )Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.330,75. TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 332,69. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 998,06. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. )Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. )Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.135,90. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5. )Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL başvuru harcı ve 332,69. TL peşin harç olmak üzere toplam 413,39. TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. )Davacı tarafından yatırılan 84,00. TL posta giderinden ibaret toplam 84,00. TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 79,37. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7. )Davalı tarafından yatırılan 2.750,00. TL Bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 2.750,00. TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 151,52. TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

8. )Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00. TL'nin kabul red oranına göre 1.474,04. TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 85,96. TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

9. )Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*