İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1225 E. 2024/355 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1225 Esas

KARAR NO : 2024/355

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; DavacıNIN YOLCU OLARAK BULUNDUĞU VE DAVA DIŞI ... ...'nın sevk ve idaresi altında olan ... plakalı taşık ile davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araç ile 09/08/2019 tarihinde kazaya karıştığı, davacının bu kaza neticesinde yaralandığını, kazanın ardından hastaneye sevk edilen davacının hayati tehlikeyi atlattığı, tıbbi destek ihtiyaçları da hali hazırda devam ettiğini, dayanak kaza nedeniyle dava dışı sürücü ... ... hakkında taksirli yaralama iddiası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsüne ölüm yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olarak izafe edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı ... ...'nın sakrum ve klavikula kemiklerinde kırık meydana geldiğini, kendisinin sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu öte yandan söz konusu kaza nedeniyle davacı ... ...'nın da kaburgasında kırık meydana geldiğini, kendisinin sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu dava dışı araç sürücüsü tarafından trafik kurallarına uyulmadığı için meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zarardan geçici ve daimi iş görmezlik vücut fonksiyonlarında meydana gelen veril azalmasından ötürü uğradığı efor kaybından, tedavi, pansuman, yemek vs. Giderleri dahil olmak üzere davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte BK M. 49 ile KTK M.85 maddeleri gerecince sorumlu olduğunun, davacılar tarafından 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, fakat yasal süresi içerisinde taleplerin karşılanmadığını, yine davacı tarafça 14/10/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinden ... poliçe numaralı araç sürücüsünün davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazadan dolayı geçici ve daimi iş göremezliğiyle ikame bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanan belgeli ve belgesiz alacaklarının tahsilini talep ettiğini, şimdilik her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın geçici ve kalıcı iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz alacakların davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar 09.08.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldıklarından bahisle uğradığı maluliyet zararının ... Plakalı aracın davacı şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, ... plakalı araç, davacı şirket nezdinde ... numaralı 05/04/2019-05/04/2020 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 15/10/2019 tarihinde ise satış nedeniyle zeylname düzenlenmiş iş bu zeylname gereği 14/10/2019 tarihi itibariyle geçerli araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 360.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesindce belirlenmesinin gerektiğini, davacıların “sürekli işgöremezlik tazminatı talebi” ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını, ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacıların malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacıların var olduğunu iddia ettikleri maluliyet sebebiyle sgk’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı. kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davanın esastan reddini ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Sigorta poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Hastane raporları, ... CBS soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 25/09/2020 tarihli adli tıp raporuna göre; Sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/10/2021 tarihli adli tıp raporuna göre; ... oğlu 12.11.1978 doğumlu ... ...’nın 09.08.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 17/08/2023 tarihli adli tıp raporuna göre; Kurulumuzca müzekkere ile kişinin güncel muayenelerinin yapılabilmesi için randevu verildiği, ancak kişinin Kurulumuza başvurmadığı, gönderilmesi halinde tekrar değerlendirileceği cihetle;

Mevcut belgelere göre; ... kızı 28.08.2011 doğumlu ... ...’nın 09.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ... ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı ... ... yönünden ise dosyanın ilk kez 09/02/2024 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/05/2024 tarihli celseye gelmediği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 320/4 maddesinde: ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' şeklinde,

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/3 maddesinde: '' Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir.

Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310)

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 6. Maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön İnceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler bulunmaktadır.

İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle geçerli feragat beyanı sonrasında davacı ... ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı vekili feragat nedeni ile yargılamam gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davalı lehine yargılamam gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı ... ... yönünden ise dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılmasına karar verilir. Hükmü gereği bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması sebebi ile HMK 320/4 ve HMK 331/3 maddesi uyarınca, iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekili tarafından 2. Kez takipsiz bırakılan davanın ... ... yönünden açılmamış sayılmasına,

2. Davanın ... ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

3. Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu 22 gereğince 285,07. TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 240,67. TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı ... yönünden 427,60. TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6. Davacı ... yönünden davalının yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı ... yönünden davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

9. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

10-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 28/09/2023 tarihli ... numaralı 2.595,00-TL bedelli fatura bedelinın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ... ...'dan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...

e-imza *

Hakim ...

e-imza *

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.