İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/693 E. 2024/22 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/693 Esas

KARAR NO : 2024/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili, talep üzerine davalı tarafa patlayıcı madde ve teknik danışmanlık hizmeti sattığını, müvekkili tarafından öncelikle davalı adına patlayıcı madde satın alma ruhsatının çıkartılabilmesi için davalıya gerekli olan teknik danışmanlık hizmeti verilmiş akabinde patlayıcı madde temin edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil tarafından satılan mal ve hizmetlerin aşağıda belirtilen tarih ve numaralı faturaları düzenlendiğini, davalı tarafça da bahse konu faturalar itirazsız kabul edilip defterlerine işlendiğini, (04.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura, 07.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura 18.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura, ... tarihli ve ... numaralı fatura), davalı tarafa, talepleri üzerine satılan malların ve hizmetin ücretlerinin ödenmesi talebiyle yapılan tüm uyarılar ve bildirimler sonuçsuz kaldığını ve nihayetinde davalı tarafın keşide ettiği ... yevmiye numaralı ve 26.08.2022 tarihli ihtarlarıyla birlikte bahse konu fatura bedellerinin ödenmeyeceği beyanı müvekkil şirkete bildirildiğini, müvekkil, davalı borçlunun fatura bedellerini ödemeyeceğine dair beyanı sonrası yukarıda tarihlerine ve numaralarına yer verilen faturalara dayalı olarak 08.09.2022 tarihinde ... 28. İcra Dairesi’nde ... E. ve 24.147,73-TL tutarlı icra takibi başlattığını, anılan icra takibine yönelik olarak davalı borçlunun 19.09.2022 tarihli itirazı üzerine ... 28.İcra Dairesi’nce aynı tarihte durdurma kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, haklı davanın kabulüne, ... 28. İcra Dairesi'nde ... E. sayısı ile görülmekte olan icra takibinde itirazın iptaline ve anılan takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonucunda oluşan tüm giderler ile vekalet ücretinin (KDV hariç olarak) karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;18.08.2021 tarihinde saat 11:30 sularında meydana gelen ateşleyici meteveffa ...'ın hayatını kaybettiği ölümlü iş kazasına konu maden ruhsat sahasında krom cinsi madenin elde edilmesi, kazı işlemleri, dekapaj ve yükleme işlemlerini yapmak üzere ... ile 09.07.2021 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile sahada patlama ile ilgili gerekli iş sağlığı ve güvenliği ve diğer her türlü önlemlerinin alınması ve sürecin yürütülmesi taşerona bırakıldığını, davalı şirket yapılacak patlama işlemleri için davacı şirketten madde malzemesi ve patlayıcı maddeyi kullanmaya yetkili ateşleyiciden ateşleme hizmeti satın aldığını, ateşleyici hizmeti haricinde davacı tarafından davalı şirkete ateşleme hususunda teknik danışmanlık veya ateşleyici hizmet verilmediğini, davacı tarafından kesilen faturalarda nakliye hizmeti ve teknik danışmanlık bedeli adı altında alacak kalemleri bulunduğunu, ancak 18.08.2021 tarihli vahim kazadan sonra patlayıcı hizmeti verilmeyeceği için davacı şirket tarafından kesilen faturalarda teknik danışmanlık bedeli talep edilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete verilen teknik danışmanlık sadece ateşleyici hizmetine ilişkin olduğunu, davacı tarafından patlayıcı maddeler davalı şirketin ruhsat sahasında tedarik ve sevk edildiyse de kendi çalışanları müteveffa ateşleyici ...'ın patlatma işlemini gerçekleştirirken işçinin eylemlerine ilişkin gerekli dikkate ve özeni göstermeyerek patlama yaşanmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin TBK m. 116 ve m. 66 hükümlerine göre kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirkete karşı ifa etmesi gereken patlatma hizmeti gereği gibi ifa edilmeyerek söz konusu kaza yaşandığını ve davalıya karşı kötü ifada bulunduğunu, açıklanan nedenlerle hukuksuz davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından gelen borçlu ... Şirketi adına çıkarılan tebliğ mazbatası, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ... 9.asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporu, Kadıköy ...Noterliği'nden gelen ... tarih ve ... yevmiye nolu belge, ... 68. İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası UYAP kayıtları, 10.10.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki Taşeron Sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı patlayıcı madde satımı ile teknik danışmanlık hizmetine ilişkin anlaşma yapıldığını, satılan malların ve verilen hizmetin karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme sonucunda davacı şirketten patlayıcı madde malzemesi ve ateşleyici hizmeti satın aldığını, ateşleyici hizmeti haricinde davacı yandan ateşleme hususunda teknik danışmanlık veya ateşleyici hizmetin verilmediğini, dava konusu faturalarda nakliye hizmeti ve teknik danışmanlık bedeli altında alacak kalemlerinin bulunduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin sadece ateşleyici hizmet olduğunu, davacı tarafın kusuru nedeniyle müvekkil şirketin işyerinde patlamanın meydana geldiğini bu sebeple hizmetin verilmediğini, şirketin patlama nedeniyle zarara uğradığını bu sebeple davacı tarafından haksız olarak talep edilen bedel nedeniyle başlatılan takip sonucunda açılan bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; faturalardan kaynaklı düzenlenen fatura alacağı olmak üzere 21.323,95-TL asıl alacak ve 2.823,78-TL olmak üzere toplam 24.147,73-TL borcun ödenmesi amacıyla 08/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/10/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 10/05/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle kendi defterlerine göre -04/08/2021- 19/08/2021 tarih aralığında davalının davacıya ödeme kaydının olmadığı, yine davalının 01.04.2023 tarihine kadarda bir ödemesinin gözükmediği, -04/08/2021- 19/08/2021 tarih aralığında davacının davalıya düzenlediği faturaların -04.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 12.173,71 TL -07.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 1.080,00 TL -18.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 5.895,43 TL -19.08.2021 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 2.094,81 TL şeklinde olmak üzere Takip öncesi toplam KDV dahil 21,323,93 TL olduğu, davacının incelenen 2021 yılına ait defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Saym Mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi , davacı yanın ticari defterlerindeki kayıtların da karşılaştırmasının yapılması için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 12/10/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 4 adet fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı ...A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Tal. sayısıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 10.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..04.08.2021 - 19.08.2021 tarih aralığında davalının davacıya ödeme kaydının olmadığı, yine davalının 01.04.2023 tarihine kadarda bir ödemesinin gözükmediği, davacının 2021 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan alacak bakiyesinin takip öncesi 21.323,93 TL olarak gözüktüğü...” denildiği, Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 4 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (08.09.2022) itibariyle davacı yana 21.323,95 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, Bu durumda tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiği anlaşıldığı, Davacı ...A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların verilen mal ve hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğundan fatura veya içeriği ürünlerin teslimine dair taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 4 adet faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, sonuç olarak davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin davalı şirketin iş sahasında 18.08.2021 tarihinde bir patlamanın meydana geldiği, bu olayda dava dışı ...'ın vefat ettiği, davalı yan bu olay nedeniyle davacı şirketin ifada kusur ettiğini iddia ettiği, müteveffa ...'ın davacı şirket çalışanı olduğuna dair yazılı bir belgenin görülmediği, bu kişiyle davacı şirketin ilişkisi tarafımızca tespit edilememekle birlikte davacı şirketin ifada kusur ettiği konusu uzmanlık alanım dışında olduğundan bu hususta hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemenize ait olacağı, talimat ile incelenen davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının karşılıştırılmalı incelenmesinde, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 4 adet faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (08.09.2022) itibariyle davalı yandan 21.323,95 TL Asıl, 2.792,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.116,49 TL alacaklı olduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı yanın 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı ve davalı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre 04.08.2021 - 19.08.2021 tarih aralığında davalının davacıya ödeme kaydının olmadığı, yine davalının 01.04.2023 tarihine kadar da bir ödemesinin gözükmediği, davacının 2021 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan alacak bakiyesinin takip öncesi 21.323,93 TL olarak gözüktüğü, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı yan tarafından takibe konu edilen 4 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (08.09.2022) itibariyle davacı yana 21.323,95 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, bu durumda tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiğinin anlaşıldığı, davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların verilen mal ve hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğundan fatura veya içeriği ürünlerin teslimine dair taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 4 adet faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaatinin hasıl olduğu ve dosya kapsamında incelenen belgelerden ve alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı tarafın itiraza konu ettiği hizmetin tamamlanmasına engel olan dava dışı işçinin ölümünün davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, söz konusu işçinin davacı şirket çalışanı olmadığı, düzenlenen faturaların ticari anlaşma kapsamında satılan mallara ve teknik danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu, davacı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ancak incelenen ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın üzerine düşen edimleri ifa etmediği , davalı yanın 21.323,95-TL asıl alacak ve 2.792,54-TL faiz olmak üzere toplam 24.116,49-TL kadar borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 21.323,95- TL asıl alacak ve 2.792,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.116,49-TL toplam alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(4.264,79-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.647,40. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 291,65. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.355,75. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 31,24. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 291,65. TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 372,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 3.450,00. TL Bilirkişi ücreti, 1.414,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.864,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.857,71. TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin kabul red oranına göre 3.115,96. TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4,04. TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024

Katip

¸e-imzalı

Hakim

¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.