İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/137 E. 2023/874 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas

KARAR NO : 2023/874

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 02.08. 2017 tarihinde 13.45 sıralarında ... plaka sayılı motoruyla, ... üzerinden ... istikametine normal hızla seyir halinde iken gişeleri geçtikten sonra önünde bulunan metrobüs sıkıştırmasın diyerek hızını arttırdığını, olay anında ... plakalı araç sürücü polis memur ...'in kullanıdığı resmi plakalı polis aracı aniden en sol şeritten gelerek metrobüsün önünden müvekkilin şeride çıktığını ve müvekkilinin bu ani şerit değiştirme manevrası yapmasına karşısında fren yapmasına bile fırsat kalmadan sağ arka tampon kısmından polis aracına çarptığını, müvekkili bu çarmanın etkisiyle motoru ile devrildiğini ve yaralandığını, polis memurun ifadesi aksine müvekkilinin trafiğe kapalı alanda bulunmadığı gibi yeni yapılan çalışmalar sonrasında köprü çıkışında gişelerde böyle bir alanda bulunmasının da mümkün olmadığını, müvekkili kazadan hemen ertesi gün 03.08.2017 ifade için ...Polis Merkezine gittiği halde kamera kaydının polis merkezi amirliğinde olaydan kaç gün sonra istendiğinin belli olmadığını, isteme yazısı ait resmi yazının ilgi kısmında sadece ay olarak -eylül ayı- belirtildiğini, gün olarak yazı tarihinin olmaması olay yerine ait mobese görüntülerin kasıtlı olarak kygs kayıtlarına ulaşılamaması sağlamak için bilinçli olarak memuriyetin kullarank yapılıdığı ve lehlerine ait delilleri yok etmek için yapıldığını, kaza tespit tutanağında müvekili hem şerit izleme-değiştirme hem de trafik işaraetlerine uymamak sureriyle kusurlu bulunmuşsa da her iki asli kusurun da müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının taraflı ve araç sürücüsünün devlet memur ünvanını kullanarak yönlendirme altında tutanak hazırlattığı açık olmasına rağmen gerekli soruşturma yapılmadan ve kamera kayıtlarına ait karayolları ve anıt mezardaki görüntüler istenerek yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, ... plakalı araç davalı şirket tarafından no'lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talepde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamadığını iddia ederek; 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 02.08.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 02/06/2020 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirketin sicil adresine 17/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı vekilinin mahkememize verdiği 02/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu, sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkil şirketçe, 30.12.2016-30.12.2017 tarihleri arasında ...’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK' ya gönderilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı sayılı dosyası, ... plakalı araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesi, davacının SGK kayıtları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, ATK maluliyet ve kusur raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 02/08/2017 tarihinde ... plaka sayılı motosikletiyle 15 Temmuz şehitler Köprüsü üzerinden Kadıköy istikametine doğru seyir halinde iken resmi plakalı polis aracının aniden en sol şeritten gelerek müvekkilinin kaza yapmasına ve polis aracına çarpmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin şerit değiştirme yapmadığını, bu nedenle kendi şeridinde normal hızla giden müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ayağındaki kırıktan dolayı malül kaldığını ve birkaç ay işe gidemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 11/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutunağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

02.08.2017 günü saat 13.45 sıralarında dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... resmi plakalı otomobille... üzerinden ... yönünde seyirle köprü çıkış noktası civarına geldiğinde, sağdaki Çevre Yolları Trafik Denetleme Ekipler Amirliği' ne gitmek için sağ tarafa doğru dönüşe geçtiği sırada aracının sağ arka köşe kısmı ile, trafik dubaları ile ayrılan kısımın sağından gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletletin ön kısımlarının çarpması sonucu davacı sürücünün yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden müşteki şüpheli ... hakkında müşteki şüpheli ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaıs suçundna dolayı soruşturma başlatıldığı, ... karar sayılı ve 12/12/2017 tarihinde kararı ile müşteki şüpheli ...'ın şerit izleme ve değiştirme kuralı ile trafik işaret ve levhaları ile yer işaretlerine uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer şoförün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle, vücudunda kırık oluşacak nitelikte yaralanan ...'ın yaralanmasının başkasına atfi kabil bir kusur ve etkisinin bulunmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, karara müşteki ... tarafından itiraz edildiği, ... 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin ...Değişik İş Sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin olarak rapor alındığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/02/2022 tarihli raporu ile; sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde sağa dönüşe geçmeden evvel gerisinden aynı istikametten gelen vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kendi seyir şeridini takiben seyrini sürdürmeyip önünde aynı istikamette seyreden aracı nizamlara aykırı şekilde sağından trafik hunileri ile ayrılmış yol bölümüne geçerek geçmeye çalıştığı, önünde sağa dönüşe geçen araca trafik hunileri ile ayrılmış yol bölümünde zamanında etkili tedbir almadan arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kusur raporuna itiraz edildiği, kusur raporunun kaza tespit tutunağı ile çeliştiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan fotoğrafların da incelenmesi suretiyle ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan 21/05/2021 tarihli "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu" nda yapılan inceleme sonucunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/06/2021 tarihli raporu ile dosya kapsamı, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği itirazlar da dikkate alınarak dosyaya eklenen CD'de mevcut video, kamera ve fotoğraflarla birlikte yapılan inceleme sonucunda kazanın motosiklet sürücüsü davacının gayrinizami şekilde dubalarla ayrılmış yolda, dubaların sağından geçmesi ve dava dışı resmi araç sürücüsünün de yeterli dikkati göstermeden dönüşe geçmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/06/2021 tarihli raporu dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkememizce alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/08/2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacının yaralanma bölgesi konusunda uzman heyet tarafından incelenerek düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurmadığı anlaşılmakla, tamamlanabilir dava şartı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesi uyarınca; davalı sigorta şirketine başvuru yapması, başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakını mahkememize sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davalı sigorta şirketine evrakları dosyaya sunduğu, böylelikle dava şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının kusuru dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama sonucunda, davacı ...'ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1302,52-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararlarının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitini 330.000-TL olduğu, teminat limitini aşan zararın olmadığı, davacı ...'ın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 32.917,91-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararlarının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitini 330.000-TL olduğu, teminat limitini aşan zararın olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesiyle birlikte 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacı vekili 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 25,00-TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1277,52-TL olarak ıslah ettiği, 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 32.892,91-TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 02/08/2017 günü saat 13.45 sıralarında dava dışı sürücü ...'İn sevk ve idaresindeki ... resmi plakalı otomobille... üzerinden ... yönünde seyir ile köprü çıkış noktası civarına gelindiğinde sağdaki Çevreyolları Trafik Denetleme Ekipler Amirliği'ne gitmek için sağ tarafa doğru dönüşe geçtiği sırada aracının sağ arka köşe kısmı ile trafik dubaları ile ayrılan kısmının sağından gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/06/2021 tarihli raporuna göre davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in meydana gelen trafik kazasında %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen rapor taraf itirazlarının karşılar mahiyette ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetim elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 32.917,91-TL, geçici iş göremezlik zararının 1302,52-TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kaza nedeniyle 3. Kişilerde meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 1.277,52-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 32.892,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça yargılama sırasında dava şartını yerine getirdiği anlaşılmakla, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren ıslah dilekçesi ile birlikte ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın KABULÜ ile;

a.)Davacının 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 1.277,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b.)Davacının 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 32.892,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. )Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.337,60. TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan 44,40. TL peşin harç ve 225,54. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 269,94. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.067,66. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. )Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. )Davacı tarafça yatırılan 44,40. TL başvuru harcı, 44,40. TL peşin harç 225,54. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,34. TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. )Davacı tarafından yatırılan 3.000,00. TL Bilirkişi ücreti, ATK Başkanlığının ... seri no'lu, ... tarihli, 2.595,00. TL bedelli fatura bedeli ve 588,10. TL posta giderinden ibaret toplam 6.183,10. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. )Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

7. )Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli ... numaralı 300. TL bedelli kusur incelemesine ilişkin fatura bedeli ve Adli Tıp Kurumunun ... tarihli ... numaralı 1.200,00 TL bedelli kusur incelemesine ilişkin fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. )Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip

e-imzalı*

Hakim

e-imzalı*