İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1338 E. 2023/768 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü"

ESAS NO : 2019/1338 Esas

BİRLEŞEN ESAS NO: : .... ATM 2020/... Esas- 2022/... K. Sayılı Dosyası

KARAR NO : 2023/768

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 03/12/2018 tarihinde ... Mah. ... ... Sk. No: .../İSTANBUL adresinde devir aldığı kot boyama fabrikasına elektrik aboneliğini başlattığını ve 8.831,94 TL güvence bedeli yatırıldığını, müvekkilinin ilk aylarda fazla iş yapmadığı elektrik faturasının az geldiğini, müvekkili şirketin faturaların bir çoğunu ödediğini, 17/04/2019 tarihinden 02/07/2019 tarihine kadar yani 3 ay davalı şirket yetkililerinin herhangi bi fatura kesmediğini, fakat 02/07/2019 tarihinde davalı şirketin adresine gelerek ilk okuma tarihi 17/04/2019 olan son okuma tarihi 02/07/2019 olan, son ödeme tarihide 12/07/2019 olan 61.358,86 TL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturayı 12/07/2019 tarihinde ödeyemeyince herhangi bir uyarı veya kesme ihbarnamesi bırakmadan elektriği kestiğini, davalı şirket yetkililerine elektriği kesmemelerini fabrikanın çalıştığını, ayın 15'ine kadar ödeme yapacaklarını belirmiş iselerde elektriğin kesildiğini, müvekkiline ait fabrikanın faal olduğunu, davalı şirket yetkililerinin 213.061,99 TL lik bir fatura çıkardığını, bu borçun taksitere bölündüğünü ve müvekkilinin ödediğini, bu kesilen aktif enerji bedelinin haksız olduğunun incelemesine kesilen aktif enerji ceza bedelinin 87.770,54 TL olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkili şirkete bir ayda 4 fatura çıkartıldığını, fazla kesilen faturaların iptalini talep ettiklerini, müvekkili şiketin kendisine kesilen bu fahiş cezaları taksite bağladığını ve bunları zamanıda ödemeye çalıştığını, fakat müvekkili şirketin geciken ödemelerinden dolayı elinde olmayan sebeplerden dolayı bazı faturaların zamanında ödeyemediğini, davalı şirketin de bu durumu fırsat bilip devamlı müvekkili şirketin elektriğini kestiğini, en son 12/11/2019 ve 24/12/2019 tarihlerine davalı şirketin müvekkilinin elektriğini herhangi bir uyarma veya kesme ihbarnamesi bırakmadan kestiğini, müvekkilinin neredeyse kazancının tamamını elektrik ceza bedellerine ödediğini, ileri sürerek müvekkilinin fazla mağdur olmaması bakımından müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini09/12/2019 tarihinde, 17/07/2019 tarihinde ve 17/04/2019 tarihinde kesilen elektrik faturalarında kesilen aktif enerji ceza bedellerinin haksız olduğunun tespiti ile iptaline , haksız bir şekilde tahsil edilen aktif enerji ceza bedelleri, bu faturalardan kaynaklı kesilen kayıp kaçak ,KDV ve diğer kalemlerinde 6100 sayılı kanunun ....maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsiline, 12/02/2019 tarihli 14.092,20 TL lik fatura için tahsil edilen 28. 551,05 TL'nin haksız bir şekilde tahsil edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsil tarihinden avans faizi ile beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili kurum ile ... hesap numaralı tesisatta hizmet aldığını, davaya konu hususlar 6719 sayılı kanunun ile değiştirilen 6446 sayılı kanunun 17. Maddesi gereğince; "dağıtım bedeli, iletim bedeli, KDV ve diğer unsurlar" "elektrik faturalarının" yasal unsurları olup, EPDK'NIN belirlediği oranlar ile bu fatura kalemleri tahakkuka yansıtıldığını, müvekkili kurumun yapmış olduğu tüm faturalandırmalar EPDK, EPY ve sair ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin alacağının borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP: Birleşen .... ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline 17/04/2019-02/072019 arasında herhangi bir fatura kesmediğini, 02.07.2019 tarihinde ilk okuma tarihi 17/04/2019, son okuma tarihi 02/07/2019, son ödeme tarihi 12.07.2019 olan 61.358,86 TL fatura kestiğini, müvekkilinin davalı şirket 13.07.2019 tarihinde elektriği kestiğini, müvekkili şirketin de elektriği açtığını, davalı şirket müvekkili şirketin aboneliğini şirkete haber vermeden hukuksuz bir şekilde iptal edip güvence bedeli 8.831,94 TL’yi de kullandığını, davalı şirket 17.07.2019 tarihinde ilk okuma 17/04/2019, son okuma tarihi 17/07/2019, enerji bedeli 62,749,19 TL, dağıtım bedeli 25.021,35 TL, enerji fonu 627,49 TL, TRT payı 1254,98 TL, BTV 3.137,46 TL, aktif enerji ceza bedeli 87.770,54 TL olmak üzere toplamda 213.061,99 TL bedelli bir fatura tanzim ettiğini, ayrıca 30/11/2019 tarihinde 40.259,72 TL, 09/12/2019 tarihinde 78.376,13 TL aktif enerji ceza, 10/12/2019 tarihinde 37,073,20 TL, 12/12/2019 tarihinde 6.220,91 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı şirkete ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E sayılı dava açtıklarını, davalı şirket tarafından, 09/12/2019, 17/07/2019 ve 17/04/2019 tarihli elektrik faturalarında haksız bir şekilde kesilen aktif enerji ceza bedelleri ve bunların Kayıp/Kaçak, KDV, diğer kalemlerdeki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Birleşen .... ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... hesap numarasına 2019/7 dönemine ait 213.061,99 TL borç olduğundan alacağın tahsili ile ilgili hukuki süreç başlatılarak enerjinin kesildiğini, borç yapılandırılmış davacı kısmi 153,000.00 TL ödeme sonrası kalan 76.153,19 TL için 09.12.2019 tarihine vadeli senet imzalatıldığını, davacının 09.12.2019 tarihine ödeme yapmadığı için enerji kesme işlemi devam ettiğini, kesmeden sonra davacı enerji kullanımına devam ettiği için 2019/12 dönemine ait 79.455,11 TL tahakkuk ettirildiğini, davacı 2019/7 dönemi 213.061,99 TL borcundan kalan 76.153,19 TL'yi 27.12.2019 tarihinde ödemdiğini, ancak 2019/12 dönemine ait 79.455,11 TL'yi ödemediğini, davacının 12.03.2019 tarihinde borçları sebebiyle enerjisi kesildiğini, tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kesik olan enerjiyi açtığından ... ve ... kaçak tespit tutanakları tanzim edilmiş ve endekslere göre 36.566,05 TL ve 213.061,99 TL kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davacı 10.09.2019 tarihinde borçlarını yapılandırdığından elektrik 11.09.2019 tarihinde açıldığını, davacının elektriği 12.11.2019 tarihinde borçtan kesildiğini, davacı, 09.12.2019 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmeden kesik olan enerjiyi açtığından ... kaçak tutanak tanzim edilmiş ve 12.11.2019-09.12.2019 arasındaki tüketimleri için 78.376,13 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacının haksız istirdat talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmişse de bu talebi de yerinde olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... no'lu elektrik tesisatına ilişkin belgeler 12/03/2019, 17/04/2019, 02/07/2019, 17/07/2019,

09/08/2019, 09/09/2019, 12/09/2019, 11/10/2019, 18/10/2019, 30/11/2019, 09/12/2019,

10/12/2019 tarihli elektrik faturaları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, elektrik enerjisi satış sözleşmesi, ... , nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas 2022/... E. Sayılı dosyasının Mahkememizin 2019/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava; davalılar tarafça düzenlenen faturaların tahakkukunun mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davacı tarafça yapılan ödemeler de gözetilerek davalılar tarafından fazla tahsil edilen miktar olup olmadığı ve iadesinin mümkün olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/12/2018 tarihinde elektrik aboneliğini başlattığını, müvekkiline ilk başlarda elektrik faturasının az geldiğini, 17/04/2019 tarihinden 02/07/2019 tarihine kadar davalı ... ... tarafından elektrik faturasının kesilmediğini, 02/07/2019 tarihinde görevlilerin gelerek ilk okuma tarihi 17/04/2019 son okuma tarihi 02/07/2019 son ödeme tarihi 12/07/2019 tarihi olan 61.358,86 TL fatura kestiklerini, müvekkilinin faturayı ödememesi üzerine 13/07/2019 tarihinde müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, elektriğin kesilmesi durumunda müvekkilinin ticari faaliyeti durma noktasına geldiğinden müvekkili tarafından elektriğin açıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aboneliği iptal edilerek güvencede bulunan 8.831,94 TL kullanılarak ilk okuma tarihi 17/04/2019 son okuma tarihi 17/07/2019 tarihi olan 213.061,19 TL fatura düzenlendiğini, kesilen ceza bedelinin 3-4 günlük kaçak kullanım bedeline ilişkin olup fahiş miktarda olduğunu, davalı şirket tarafından bir ay içerisinde 4 adet 30/11/2019 tarihinde 40.259,72 TL, 09/12/2019 tarihinde 78.376,13 TL, 10/12/2019 tarihinde 37.073,20 TL, 12/12/2019 tarihinde 6.220,91 TL faturanın haksız yere düzenlendiğini, davalı şirket tarafından kesilen 17/04/2019 tarihli faturada ödenmemiş borç bulunmamasına rağmen haksız yere 9.952,14 TL aktif enerji bedeli kesildiğini, davalı şirketin müvekkilinin aboneliğini iptal ederek ... hesap numaralı yeni aboneliği başlatarak haksız yere 51.941,87 TL güvence bedelini talep ettiğini, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin 12/02/2019 tarihinde kesilen 14.092,20 TL fatura için 28.551,05 TL tahsil edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen bedellerin tespit edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini ve müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak düzenlendiğini ve iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinin asıl dava dilekçesinin içeriği ile aynı mahiyette olduğu ancak asıl davanın ... ... Satış Anonim Şirketi'ne birleşen davanın ise ...'a karşı açıldığı taleplerin aynı olduğu anlaşılmıştır. ... ... Satış A.Ş. abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketi olup abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden kaçak elektrik kullanım faturalarının muhatabı ise ... A.Ş'dir. Bu nedenle asıl ve birleşen dava dilekçesinin içeriği aynı mahiyette olduğundan normal ve kaçak kullanım faturası olmasına göre davalıların sorumlulukları belli olacaktır.

Asıl dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davacının ... Mah. ... ... Sitesi ... Sk. No:.../İSTANBUL adresindeki yerde; dava konusu faturalar ile sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmesinin; dava değerinin %15'i oranında teminatın yatırılması kaydıyla HMK 389. Madde kapsamında tedbiren iş bu dava sonuna dek durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davacı taraf asıl ve birleşen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmişse de davalılar tarafından düzenlenen faturaların ve miktarlarının belli olduğu aynı zamanda davacı tarafça yapılan ödemeler de belli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından davanın kısmı dava olarak açıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Birleşen dava dosyasında elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı, davalı şirketin kestiği elektriği borcunu ödemeden açarak kullandığı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden 02.07.2019-26.07.2019 tarihleri arasındaki tüketim kaçak elektrik tüketimi olup diğer dönemlerdeki tüketimler ise normal tüketim olup kaçak tüketim bedeli kaçak tarife fiyatlarıyla, normal tüketimler ise normal tarife fiyatlarıyla hesaplanması sonucu davacı şirketin 17.04.2019-12.12.2019 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi bedelleri toplamı 327.342,12 TL olduğu, davacı şirketin 17.04.2019-12.12.2019 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi bedelleri için ödediği bedellerin toplamı 346.823,83 TL olarak hesaplandığı ve davacı şirketin davalı şirketten 346.823,83 TL- 327.342,12 TL= 19.481,71 TL bedeli talep edebileceği, davalı şirket,18.10.2019-19.11.2019 döneme ilişkin 40.259,72 TL bedelli fatura tanzim ettiği, ayrıca aynı dönem için mükerrer nitelikli 78.376,13 TL kaçak faturası da tanzim edildiği ancak, 78.376,13 TL bedelli faturanın muteber olmadığından iptali gerektiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından 30/09/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirketin 17.04.2019-12.12.2019 tarihleri arasındaki dönemlerde kullandığı elektrik enerjisi bedelleri toplamı yukarıdaki tabloda 327.340,39 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirketin 17.04.2019-12.12.2019 tarihleri arasındaki dönemlerde kullandığı elektrik enerjisi bedelleri için ödediği bedeller de yukarıdaki tabloda 350.573,83 TL olarak hesaplanmıştır. Hal böyle olunca; davacı, davalı şirketten 350.573,83 TL-327.340,39 TL= 23.233,44 TL bedeli talep edebilecektir. Hal böyle olunca, davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Tarifelerine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği 78.376,13 TL bedelli faturanın iptal edilmesi gerektiği, davalı şirketin güvence bedelinin tamamını tahsil etmek için 09.09.2019 tarihli fatura düzenlediği ancak, yönetmelikte iki taksitte faturaya yansıtılmak suretiyle tahsil edilebilir hükmü olduğundan davalı şirketin tamamını istemesi yönetmeliğe uygun olmadığı b nedenle davalı şirket, tanzim ettiği 09.09.2019 tarihli faturayı iptal ederek güvence bedelini iki eşit taksitle yeni faturalar düzenleyerek 51.941,87 TL davacı şirketten talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişiye verildiği, bilirkişinin kök raporla aynı mahiyette ek rapor düzenlediği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin itirazları karşılanmadığından tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca itiraz edilen hususlar kapsamında dosya kapsamına göre rapor hazırlanmasının, davalı kurum tarafından davacı şirkete kesilen aktif enerji ceza bedeli ve faturadan kaynaklı kesilen kayıp kaçak, KDV gibi diğer bedellerin haksız olup olmadığı, davacıdan fatura için tahsil edilen miktarın haksız olup olmadığı ve iadesi koşulları oluşup oluşmadığı hususunun tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ...tarafından 17/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ilgili Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca Davalının süresinde ödenmemiş fatura bedellerine istinaden tesisatın elektriğinin kesileceğinin ve aboneliğinin sonlandırılacağına ilişkin Davacı tarafa süresinde yazılı bildirimde bulunduğuna ilişkin belge tespit edilememiş olup, Sayın Mahkemenin takdiri, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili yönetmelik uyarınca Davalı tarafından davacının mevzuatlara aykırı olarak elektriğinin kesildiği ve aboneliğinin sonlandırıldığı kanaatine varılması durumunda, Davacının yalnızca davaya konu fatura dönemlerindeki normal tüketim bedelinden sorumlu olması, ikinci abonelik için talep edilen 51.941,87TL Güvence bedelinden sorumlu tutulmaması ve adına düzenlenen 17.04.2019 tarihli ... seri no.lu ve 09.12.2019 tarihli ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarından sorumlu tutulmaması gerektiği, davacının tesisat üzerinden 12.02.2019-09.12.2019 dönemleri arasında kullanılan normal tüketim miktarına karşılık toplam 358.235,62TL elektrik bedelinden sorumlu olacağı, Sayın Mahkemenin takdiri, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili yönetmelik uyarınca Davalı tarafından davacıya bırakılan 12.03.2019 tarihli 2 adet ödenmemiş faturaya ilişkin ilgili tesisatın elektriğinin kesildiğine ilişkin "... Borç Nedeniyle Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi" nin mevzuatlara uygun olduğunun kanaatine varılması durumunda; davacının 17.04.2019 tarihli ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından ve ikinci abonelik için 51.941,87TL Güvence bedelinden ve tesisat üzerinden tüketilen normal tüketim bedellerinden sorumlu tutulması gerektiği, davacının tesisat üzerinden 12.02.2019-09.12.2019 dönemleri arasında kullanılan kaçak ve normal tüketim miktarına karşılık toplam 369.979,60TL elektrik bedelinden sorumlu olacağı, davacı tarafa 18.10.2019-19.11.2019 tarihleri arasındaki tüketim için hem borçtan elektriği kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı nedeniyle 09.12.2019 tarihli H/267121 seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği hem de aynı dönem normal tüketim miktarı için 30/11/2019 tarihli fatura düzenlendiği, söz konusu kaçak tutanağı öncesinde davacı tarafa herhangi bir elektrik kesintisine ilişkin yazılı olarak yapılmış bildirim veya elektrik kesme tutanağı tespit edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ve takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacının 09.12.2019 tarihli ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından sorumlu tutulmaması gerektiği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının, Davalı şirkete gecikmiş faiz ile birlikte (davacının davaya konu faturalara ilişkin ödemeleri de mahsup edilerek) toplam borcunun/alacağının ne kadar olduğunun Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi, asıl dava ve birleşen davada davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmek üzere birleşen dosya kapsamında rapor alınması ve dava ve birleşen davada belirtilen faturalar ve dava dilekçesi ekindeki ödeme dekontları da değerlendirilerek davacının davalıdan asıl dava ve birleşen davada fazla tahsil edilen miktarın belirlenmesi hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor tanziminin istenilmesine, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde asıl dava ve birleşen davaya konu faturalara ilişkin olarak ödemelerin yapılıp yapılmadığının davacı ticari defter ve kayıtları üzerinden incelenmesi suretiyle tespiti ve davaya konu faturalara ilişkin ödemeler mahsup edilerek fazla tahsil edilen miktar varsa belirlenmesi için heyete mali müşavir bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından 20/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacının, 09.12.2019 tarihli H/... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından ve tutanağa istinaden adına düzenlenmiş olan 19.12.2019 son ödeme tarihli 78.376,13 TL bedelli faturadan sorumlu tutulamayacağı, kaçak kullanımı yapıldığı iddia edilen kullanım dönemi ile aynı döneme ait olduğu anlaşılan 18.10.2019-19.11.2019 tarihleri arasındaki dönemde davacının normal elektrik tüketim miktarına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 16.12.2019 son ödeme tarihli 40.259,72TL’ lik bedelli faturadan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden incelenmesi suretiyle tespit ve değerlendirme yapılabilmesi için davacı şirket vekili ile çeşitli defalar görüşülerek, yapılacak inceleme ve gerekli belgeler konusunda bilgi verildiği, ancak davacı şirket tarafından bu yönde herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmemiş olup, dekont açıklamalarının yeterli olmayışı sebebiyle, dosya içeriği ödeme dekontlarına göre, fatura borçlarından ödemelerin mahsup işleminin gerçekleştirilemediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ek raporda davacı tarafça yapılan ödemeler düşülerek davalı tarafça fazla tahsil edilen miktarın belirlenmediği, Mahkememizce ve birleşen davada alınan bilirkişi raporlarının fatura miktarlarının hesaplanması ve ödenen miktarlar konusunda çelişkili olduğu ve tek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bu nedenle asıl dava ve birleşen davada rapor hazırlayan bilirkişiler dışında yeniden konunun uzmanı olan elektrik-elektronik mühendislerinden oluşurulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan; asıl dava ve birleşen davada davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmek üzere asıl dava ve birleşen dosya kapsamında rapor alınması ve asıl dava ve birleşen dava bakımından talep edilen 17/04/2019-12/12/2019 tahakkuk dönemleri arasında kaçak elektrik tespit tutanakları da değerlendirilerek EPDK Yönetmeliği ve tarifeleri üzerinden hesaplama yapılarak; davacı tarafça dava dilekçesi ekine sunduğu ve itiraza uğramamış tahakkuk dönemleri içindeki ödeme dekontları da değerlendirilerek davacının davalıdan asıl dava ve birleşen davada fazla tahsil edilen miktarın belirlenmesi asıl ve birleşen davalarda alınan bilirkişi raporları ile verilen kararları irdeleyen, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, ve yargısal denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişiler Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; ; "dosya içeriğinde davalı ... tarafından; yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenerek davacı ... ... Yıkama Boya İnşaat Gıda ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 'ne ve ...'a gönderilmiş herhangi bir yazı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalılardan ... tarafından, davacının kullanmış olduğu ... no.lu tüketim noktasına ait düzenlenmiş olan; 12.03.2019 ve 12.11.2019 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgeleri ile bu belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olan ... ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının ve bu tutanaklara dayalı olarak düzenlenmiş olan 36.566,05 TL ve 78.376,13 TL kaçak tahakkuklarının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, taraflar arasında imzalanmış olan 03.12.2018 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi 'nin davalı ... tarafından 01.07.2019 tarihinde feshinin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı açıktır. Bilirkişi heyetimiz; taraflar arasında imzalanmış olan Perakende Satış Sözleşmesi 'nin yönetmelik hükümlerini yerine getirmeden ... tarafından feshi nedeniyle, davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 17.07.2019 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı 'nın ve bu tutanağa dayalı olarak düzenlenmiş olan 213.061,992 TL kaçak tahakkuku ile 9.9.2019 tarihli fatura ile davacıdan talep edilmiş 51.941,57 TL Güvence Bedeli tahakkukunun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmayan işlemler sonucu tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelleri tahakkuku ile 51.941,57 TL Güvence Bedeli tahakkukunun iptali ile, davacının tüketimlerine ilişkin normal tüketim bedellerinin gecikme faizi ile birlikte hesaplanarak, davacı tarafından yapılmış olan fazla ödemelerin davacıya iadesi gerektiği, davacının 3.13.2018 - 12.02.2020 tarihleri arasında tüketilen elektrik enerjisi karşılığı olarak davalı ... 'a 499.413,18 TL ve ödemelerdeki gecikmeler için gecikme faizi olarak 9.501,82 TL olmak üzere toplam 508.915,00 TL ödenmesi gerektiği, davacı tarafından 8.04.2019 - 20.02.2020 tarihleri arasında davalı ... 'a 10adet dekont ile 288.616,74 TL ve davalı ... 'a 12 adet dekont ile 344.077,96 TL olmak üzere toplam 632.694,70 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının davalılar hesabına ödemiş olduğu toplam 632.694,70 TL den tüketim bedeli ve gecikme faizi tutarı olan 508.915,00 TL 'nin düşülmesi ile kalan 123.779,70 'lik tutarın davalılardan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyet raporunda asıl dava ve birleşen dava ayrımı yapmadan davacıya ödenmesi gereken miktar belirlendiğinden; birleşen davanın ...'a, asıl davanın ... ...'a açıldığı gözetilerek; her iki davalı tarafından kesilen faturalar ve davacı tarafça her iki davalıya ödenen miktarlar ayrı ayrı belirtilerek asıl dava ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı davacıya ödenmesi gereken miktarların belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişiler Prof. Dr. ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; "yürürlükte olan 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmayan işlemler sonucu tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelleri tahakkuku ile 51.941,57 TL Güvence Bedeli tahakkukunun iptali ile, davacının tüketimlerine ilişkin normal tüketim bedellerinin gecikme faizi ile birlikte hesaplanarak, davacı tarafından yapılmış olan fazla ödemelerin davacıya iadesi gerektiği, davacının 3.13.2018 - 12.02.2020 tarihleri arasında tüketilen elektrik enerjisi karşılığı olarak davalı ... 'a 499.413,18 TL ve ödemelerdeki gecikmeler için gecikme faizi olarak 9.501,82 TL olmak üzere toplam 508.915,00 TL ödenmesi gerektiği, asıl dava yönünden davacının davalı ...'a olan borcunun 508.915,00 TL - 288.616,74 TL = 220.298,26 TL, birleşen dava yönünden davacının davalı ...'dan alacağının 344.077,96 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporda önceki raporları kapsayacak şekilde rapor düzenlendiği davalılar tarafından düzenlenen faturalar ve davacı tarafça yapılan ödemeler göz önüne alınarak rapor düzenlendiği ve düzenlenen raporun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının birleşen dava kapsamında dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 2.000,00 TL Maddi tazminatı bilirkişi raporunca yapılan tespitte 342.077,96 TL artırarak toplamda 344.077,96 TL olarak talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin "... Mah. ... ... Sitesi ... Sokak N0: .../İstanbul" adresinde bulunan işyerinde ... numaralı elektrik tesisatında elektrik kullanabilmek için; 03.12.2018 tarihinde davalı ... ... ile yapmış olduğu Perakende Satış Sözleşme ile aboneliğini başlattığı, davalı ... tarafından 12.03.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde davacıya ait ... no.lu tüketim noktasının elektriğinin zamanında ödenmeyen borçtan dolayı kesilerek mühürlendiği ve Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi düzenlendiği, ancak davalı ... ... tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Zamanında “Ödenmeyen Borçlar" alt başlıklı 35.maddesine uygun olarak davacı şirkete ve ...'a gönderilmiş herhangi bir yazı bulunmadığı, bu nedenle davalı ... tarafından davacının kullanmış olduğu ... no.lu tüketim noktasına ait 12.03.2019 ve 12.11.2019 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgeleri ile bu belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olan ... ve... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının ve bu tutanaklara dayalı olarak düzenlenmiş olan 36.566,05 TL ve 78.376,13 TL kaçak tahakkuklarının mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinin bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalı ... ... tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35.maddesinin 5. fıkrası gereği yapılması gereken bildirimin yapıldığını gösteren herhangi bir belge bulunmadığı bu nedenle taraflar arasında imzalanmış olan 03.12.2018 tarihli sözleşmenin feshinin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle 17.07.2019 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı 'nın ve bu tutanağa dayalı olarak düzenlenmiş olan 213.061,992 TL kaçak tahakkuku ile 09.09.2019 tarihli fatura ile davacıdan talep edilmiş 51.941,57 TL Güvence Bedeli tahakkukunun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, davacı tarafça davalılara yapılan ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu ve yapılan ödemelere davalıların bir itirazının bulunmadığı, sunulan dekontlara göre davacı tarafından 8.04.2019 - 26.02.2020 tarihleri arasında; davalı ... ... 'a 288.616,74 TL, ... 'a da 344.077,96 TL olmak üzere toplam 632.694,70 TL ödeme yapıldığı, davacının tüketimlerine ilişkin normal tüketim bedellerinin gecikme faizi ile birlikte hesaplanarak, davacı tarafından yapılmış olan fazla ödemelerin davacıya iadesi gerektiği, bu kapsamda üçlü bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın ve mahsup işleminin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu bu nedenle hükme esas alındığı, kök raporda davacı tarafından ödenmiş olan 632.694,70 TL tutardan davalı ... ... 'a ödenmesi gereken 508.915,00 TL düşüldüğünde, davacıya geri ödenmesi gereken tutarın 123.779,70 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ek raporunda ise asıl dava yönünden davacının davalı ...'a olan borcunun 508.915,00 TL - 288.616,74 TL = 220.298,26 TL birleşen dava yönünden davacının davalı ...'dan alacağının 344.077,96 TL olduğu tespit edilmiş olup; davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 2019/... E. Sayılı asıl dava yönünden; davalı tarafından davacı taraf aleyhine kesilen elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2022/... K. Sayılı birleşen dava yönünden ise davalı tarafından davacı taraf aleyhine kesilen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 342.077,96 TL nin ıslah tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1. Mahkememizin 2019/... E. Sayılı asıl dava yönünden; Davalı tarafından davacı taraf aleyhine kesilen elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85. TL harçtan daha önceden ödenen 44,40. TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 225,45. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.000,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 44,40. TL başvuru harcı ve 44,40. TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80. TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 6.000,00. TL Bilirkişi ücreti ve 253,00. TL posta giderinden ibaret toplam 6.253,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. 2022/... K. Sayılı birleşen dava yönünden; Davalı tarafından davacı taraf aleyhine kesilen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 342.077,96 TL nin ıslah tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.503,96. TL nisbi karar harcından daha önceden ödenen 54,40. TL peşin harç ve 5.841,82. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.896,22. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.607,74. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 53.611,69. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 54,40. TL başvuru harcı, 54,40. TL peşin harç, 89,60. TL tedbir talebi harcı ve 5.841,82. TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭6.040,22‬. TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 1.000,00. TL Bilirkişi ücreti ve 135,30. TL posta giderinden ibaret toplam 1.135,30. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*