İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/486 E. 2023/702 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas

KARAR NO : 2023/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan alacaklı şirketin merkezinin açık adresinde de belirtildiği gibi İstanbul olduğunu, davanın konusunun ise para alacaklarına yönelik cari hesaba ilişkin olduğunu, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında 2018 yılı tarihinde bir ticari ilişki doğduğunu ve yıllarca devam ettiğini, uzun süredir taraflar arasında gerçekleştirilen bu ilişkinin cari hesap ilişkisine konu yapıldığını, davaya konu takibe ilişkin borca yönelik e-faturaların ek olarak sunulduğunu, e-faturalarda da görüleceği üzere, düzenli olarak müvekkili şirket tarafından davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağlandığını, o nedenle de aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, sunulan faturalardan da anlaşılacağı gibi, faturaların belgeledikleri işlemler cari hesap ilişkisine dayandığı, dolayısıyla da takibe konu borcun olduğuna delil teşkil ettiğini, bu sebeple alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın takibe, borca ve böyle bir borcun olmadığı gerekçesiyle hem borca hemde borcun ferilerine itiraz ettiğini, hesap ilişkisine binaen davalı borçlu, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek asıl alacağı zamanında ödemediğini, davalı tarafın, borcun ayrılmaz bir parçası olan ferilerini de ödemeyerek mağdur ettiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartı bağlamında arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, 18.06.2022 tarihinde başlayan 04.07.2022 tarihinde son bulan bu süreç dahilinde uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan icra takibine, davalı tarafça sunulan itirazın iptaline karar verilmesini, davalının kötü niyetli şekilde hareket ederek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra takibi kapsamında alacaklısı oldukları borcun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mevduattaki en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Tacir olan tarafların ticari işletmelerine ilişkin yaşadıkları sorunların nisbi ticari dava olduğunu ve bu uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bir olayın nisbi ticari dava olarak kabul edilmesi ve yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılabilmesi için hem tarafların tacir olma şartı hem de uyuşmazlığın tacirlerin ticari işletmelerine ilişkin olma şartının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını ve tacir vasfının da olmadığını, mahkemenize gönderilen ticaret odası sicil kaydında da gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristinde yapılan incelemede yazıda kimlik bilgisi verilen ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı ibaresi yazıldığını, bu nedenlerle davanın genel yetkili ve görevli davalı yeri ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği cari hesap alacağını kabul etmediklerini, hiçbir belge ve faturaya dayanmayan ve davacı şirketçe müvekkiline bu alacak için fatura gönderilmediğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen bir alacak olduğunu, cari alacaklarda müvekkilinin bir kez ödeme yaptığının açık olduğunu, sadece bir iş çalışmasında işveren kurumun bir husus için iş güvenliği ile çalışılmasını zorunlu tuttuğunu ve sadece o iş için firma ile çalışıldığını ve iş bittikten sonra hiçbir ilgisi kalmadığını, firmayla ticari ilişkisinin bittiğini, davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin yıllarca sürdüğü iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin yapılan tek bir çalışma için davacıya ödemesini yaptığını, sonradan karşı tarafça haksız bir talep edildiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalının vergi levhasının olduğuna ilişkin müzekkere cevabı, cari hesap ekstresi bilgilerine ilişkin e-arşiv faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi sonucu oluşan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasındaki uzun yıllara dayalı ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, ancak düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili beyan dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi sürekli bir ticari ilişkinin kurulmadığını, bir kereye mahsus davacıdan söz konusu hizmetin alındığını ve bunun karşılığı bedelin ödendiğini, talep edilen bedelin haksız olarak istendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; cari alacaktan kaynaklı 4.810,00-TL asıl alacak 1.297,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.107.52-TL olan borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/05/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı ve davalı tarafın ticari defterleri celp edilerek cari hesap ilişkisine dair dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda "davacı şirketin 2019 yılı ticari defter açılış onayları yasal süresinde yaptırılmış olmakla birlikte yevmiye defteri kapanış onayı ibraz edilmediğinden, defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davalının 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları ile, 2022 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları ibraz edilmiş ise de; 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait kebir defteri açılış ve yevmiye defteri kapanış onayları, 2022 yılına ait yevmiye kapanış onayı ibraz edilmediğinden, defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterinin incelenmesinde Nisan 2018-Mayıs 2019 döneminde düzenlenen 13 adet faturadan kaynaklanan toplam 5.310,00 TL nin davalı hesabına borç kaydedildiği, borca karşılık tahsil edilen 500,00 TL nin ise alacak kaydedildiği, yapılan işlemler sonucunda 01.05.2019 tarihi itibariyle davalının 4.810,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalıya ait yevmiye kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 2.124,00 TL lık 5 adet faturanın kayıtlara alınarak giderleştirilmiş olduğu, faturalara karşılık ödemeler ile ilgili Kasa hesabında işlem yapıldığının görüldüğü, ancak dosyada, kasadan yapılan ödemelere ilişkin makbuz vs. herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği ifade edilmiş ise de, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturalar dosyada mevcut olmadığından, faturaların tebliği ve içeriği hizmetin teslimi hususunda tespit ve değerlendirme yapılamadığı, başlatılan ilamsız takipte 1.297,52 TL işlemiş faiz talep edildiği, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde cari hesap bakiyesinin oluştuğu 01.05.2019 tarihi dikkate alınarak, 05.05.2022 takip tarihine kadar %9 kanuni faiz oranı ile işlemiş faiz alacağının 1.304,63 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ve davalı tarafından bilirkişi raporuna cari hesaba konu faturaların sunulduğu halde dikkate alınmadığı ve eksik ve yeterli inceleme yapılmadığından ek rapor alınması talebi ile itirazda bulundukları, Mahkememizce itirazların kabulüne karar verilerek dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda " davacı şirket tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen 2019 yılı Yevmiye Defteri noter kapanış onay suretine istinaden, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen alacağa dayanak fatura fotokopileri üzerinde ve dosya içeriğinde; faturaların davalıya tebliğine ilişkin, ayrıca faturaların içeriği hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu alacağa dayanak toplam 5.310,00 TL lık faturadan 2.124,00 TL lık kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlara göre fatura bedellerinin nakit ödendiği, ancak dosyada ödemelere ilişkin makbuz vs. herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yetki itirazı ve borca itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, yetki itirazına ilişkin yapılan yargılamada, dava konusu alacak para alacağından kaynaklandığı, TBK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ikametgahında takip yapılabileceğinden ve davacı alacaklının ikametgahı İstanbul olup İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, borca itiraz yönünden yapılan yargılamada ise Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda davacı şirketin 2019 yılı Yevmiye Defteri noter kapanış onay suretine istinaden, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, bilirkişi raporunda ise davalının 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları ile, 2022 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları ibraz edilmiş ise de 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait kebir defteri açılış ve yevmiye defteri kapanış onayları, 2022 yılına ait yevmiye kapanış onayı ibraz edilmediğinden, defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığının belirtildiği, davacı tarafın ticari defterinin incelenmesinde Nisan 2018-Mayıs 2019 döneminde düzenlenen 13 adet faturadan kaynaklanan toplam 5.310,00 TL nin davalı hesabına borç kaydedildiği, borca karşılık tahsil edilen 500,00 TL nin ise alacak kaydedildiği, yapılan işlemler sonucunda 01.05.2019 tarihi itibariyle davalının 4.810,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı vekili tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazda davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve alacaklıya borcunu ödediğini, müvekkili için kesilmiş hiçbir fatura olmayıp herhangi bir senedin de bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 4.810,00 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davalıya ait yevmiye kayıtlarının incelenmesinde ise davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 2.124,00 TL lık 5 adet faturanın kayıtlara alınarak giderleştirilmiş olduğu, faturalara karşılık ödemeler ile ilgili kasa hesabında işlem yapıldığının görüldüğü, ancak dosyada kasadan yapılan ödemelere ilişkin makbuz vs. herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterinin incelenmesinde Nisan 2018-Mayıs 2019 döneminde düzenlenen 13 adet faturadan kaynaklanan toplam 5.310,00 TL nin davalı hesabına borç kaydedildiği, borca karşılık tahsil edilen 500,00 TL nin ise alacak kaydedildiği, yapılan işlemler sonucunda 01.05.2019 tarihi itibariyle davalının 4.810,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği ve davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı ve HMK'nın 222/4 maddesi gereğince aleyhine delil oluşturduğu, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazında borcu ödediğini beyan ettiği taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu ödediğini ispat yükünün davalı borçluda olduğu, davalı borçlunun borcu ödediğini yazılı delille veya ticari defterle ispatlayamadığı, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın dava ve takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden ve yine davacının da talebinin asıl alacak üzerinden olduğu dikkate alınarak asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.810,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarla birlikte aynen devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 962,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 328,57. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 82,15. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 246,42. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 4.810,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 82,15. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 166,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.328,85. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00. TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.