İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/713 E. 2024/85 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713 Esas

KARAR NO : 2024/85

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/10/2021

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.08.2020 tarihinde sürücüsü ... olan ve onun sevk ve idaresinde olan ... (... kod numaralı ekip motoru) sayılı emniyet motorsikleti ile görevli iken, bıçaklı kavga anonsu gelmesi üzerine ... bölgesinden ... istikametine seyir halindeyken ... durağında tek taraflı olarak kaza yaptığını, işbu kaza sonucu acilen ...de sabit bekleyen ambulans ile ... Üniversitesi ... Fakültesine kaldırıldığını, müvekkilinin bu kaza sonrası operasyon geçirerek 21 gün raporlu kaldığını, müvekkilinin meydana gelen bu trafik kazasında en ufak bir kusurunun bulunmadığını, araçta motorun arkasında yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, aracın sigorta bitiş tarihinin 07.06.2021 tarihi olduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine usulünce başvuruda bulunmuş fakat davalı sigorta şirketince müvekkilin zararı giderilmediğini belirterek müvekkilinin yolcu olarak karıştığı trafik kazasında maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin trafik kazası sonucu oluşan vücudundaki izin sabit olup olmadığının değerlendirilmesi ve estetik tedavi giderlerinin tazmin edilmesi, şimdilik 10.000 TL bedeni zararlarının tazminine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların sigorta şirketine sunulmadığından değerlendirme yapılmasının eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, kazanın, trafik-iş kazası olup ilgili sosyal güvenlik kurumuna başvuru yapılmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkili şirketten talep olunmasında hukuka uyarlık gerektiren bir durumun bulunmadığını, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, ceza dosyasının celbi gerektiğini,

müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini belirterek haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden celp edilen tüm tıbbi tedavi kayıtları, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, maaş bordrosu, tramer kayıtları, trafik kazası anına ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden celp edilen davacının motosiklet sürücüsü olarak resmi görevli olduğuna ilişkin olay günü resmi görev yazısı, SGK rücu yazısı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/03/2023 tarihinde icra edilecek olan duruşmaya mesleki mazeret bildirerek, duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini ifade etmiş, bu hususta 22/03/2023 tarihli mazeret dilekçesini sunmuştur. Mahkememizce 22/03/2023 tarihli 5. celsede "davacı vekilinin mesleki mazeretinin takdiren kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine" karar verilmiş, hasılı yeni tayin edilen duruşma günü ve saati davacı vekilinin talebi doğrultusunda UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi (UYAP üzerinden duruşma günü öğrenileceği beyan edildiğinden) uyarınca mahkememizce duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmamıştır. Takip eden 31/05/2023 tarihli 6. celsede ise taraf vekilleri katılmadığı için mahkememizce "Taraflarca takip edilmeyen davanın taraflarca yenileninceye kadar HMK 150 madde gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Ancak, mahkememizce davacı vekiline tebligat yapılmadığından ve Hukuk Muhakemeleri Kanununda tarafların yahut vekillerinin duruşma günü ve saatini UYAP üzerinden öğrenme şeklinde yasal bir düzenleme bulunmadığından, 13/09/2023 tarihli Ara Karar ile "dosyanın işlemden kaldırılması" ara kararından rücu edilmiştir.

Bahsi geçen ara kararda uzunca belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/04/2021 tarih ve 2017/10-1824 E. 2021/250 K. sayılı ilamında "...duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinin kabulüyle, davacı vekiline yeniden duruşma günün tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği..." vurgulandığı üzere; 13/09/2023 tarihli Ara Kararın (3.) numaralı maddesi uyarınca taraf vekillerine yeninden ve yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karar verilmiştir.

Yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiyeler davacı vekiline ve davalı vekiline 19/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ve elektronik tebligat vasıtasıyla tebliğ edilmiştir. Taraflar tayin edilen duruşma gün ve saatinden tebliğ edilen davetiyeler uyarınca ve usulünce haberdar edilmiştir.

Ne var ki, 01/11/2023 tarihli 7. celsede tarafların ve/veya vekillerinin duruşmaya gelmediği, davacı ve vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, bahsi geçen celseye davalı ve vekili tarafından da katılım sağlanmadığı, dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 01/11/2023 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 01/11/2023 tarihli 7. celsesinde davacının ve davalının duruşmaya katılmadığı davanın taraflarca takip edilmemesi karşısında 01/11/2023 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 01/11/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresi içinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 01/02/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 01/02/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye ‭368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek ve dava dosyasında ön inceleme yapılmadığından takdir edilecek ücretin yarısı oranında olmak koşulu ile belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/02/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır