Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/424 Esas

KARAR NO : 2024/641

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş 2011 yılından itibaren asistanlık hizmeti faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, asistanlık hizmeti karşısında hali hazırda banka, sigorta, otomotiv sektörlerinde bulunan şirketler olmak üzere 40'ın üzerinde firma ile çalıştığını, faaliyet alanında bulunan birçok asistan firması arasında daha güvenilir, şeffaf, hizmet kalitesi yüksek ve itibarı bulanan bir şirket olarak hem kamu iştiraki kurum ve kuruluşlarla hem de özel bankacılık ve sigortacılık kurum ve kuruluşları ile asistanlık hizmeti kapsamında hizmet ilişkisi yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin tüm Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde birçok firmaya asistanlık hizmeti verdiğini, davalı...Anonim Şirketi ve...Anonim Şirketi'ne bağlı diğer iştiraki kuruluşlarla süregelen bir hizmet faaliyeti geçmişi de bulunmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş ile davalı...A.Ş arasında 01/09/2022 tarihli kombi ve klima bakım hizmetlerine ilişkin hizmet sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme ana sözleşme olarak kabul edilerek 10/10/2023 tarihinde imzalanan ek protokol ile taraflar arasındaki sözleşmenin 01/09/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere yenilendiğini, sözleşmenin usulsüz feshi ve hakkın kötüye kullanıldığını, sözleşmenin fesih bildiriminin usule aykırı olduğunu, sözleşmedeki fesih hakkının, dürüstlük ilkesine aykırı kullanılarak davalı tarafı edimsiz zenginleştirme, davacı müvekkili aşırı ifa güçlüğüne sokacak nitelikte menfaatler dengesizliği ve sözleşme adaletsizliği yaratıldığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, birleştirme taleplerinin kabulüne, işbu davalarının ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birlikte görülmesine, davanın kabulüne, sözleşme bedelinin kalanı için şimdilik 1.000.000,00 TL sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, sözleşmenin süresinden önce usule aykırı ve haksız feshi nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini kapsamında, müşteri karşılama ek hizmetine ilişkin yapılan yazılım maliyetine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL yazılım maliyetinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin süresinden önce usule aykırı ve haksız feshi nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini kapsamında, müşteri karşılama ek hizmetine ilişkin yapılan personel maliyetine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL personel maliyetinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, sözleşmede kararlaştırılan kullanım hizmetini aşan 1265 poliçe kullanım hizmeti için satın alınan 5000 lik hizmet paketi için şimdilik 1.000,00 TL ek hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile davacı ... arasında 01/09/2022 tarihinde, ...'nın Konut Sigortası müşterilerine sunduğu Kombi ve Klima Bakım Hizmeti için asistans hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu doğrultuda ..., ... tarafından ilgili ay içerisinde düzenlenen hen bir konut sigortası poliçe kapsamında 1 yıl boyunca geçerli olan Kombi ve Klima Bakım Hizmeti'ni belirtilen şartlarda sunmayı, ...ise söz konusu hizmetin karşılığı olarak...'a ilgili ay içerisinde düzenlenen her bir konut sigorta poliçesi için ihale ile belirlenen 2,55 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının yıllardır asistans hizmeti sunan bir tacir olduğunu, ödenmediğini ve eksik ödendiğini iddia ettiği davaya konu bedelleri belirleyebilecek durumda olduğunu, dava tutarını bildiğini, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davacının sadece bu ek hizmet için yazılım programı satın aldığı ve sadece bu iş için 4 personel daha işe aldığı iddiası soyut olduğunu, aynı yazılımla ve işe aldığı personelleri ilgili tarihte ve devamında hizmet verdiği farklı firmalar için kullanılıp kullanılmadığı da soru işareti olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaç tane sigortalının bu ek hizmeti içeren poliçeyi talep edeceği ödenen bilinmediğinden davacıya da iddialarının aksine şu kadar poliçe kesilir gibi bir taahhüt verilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun işin doğasına aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 1.6 milyon adet poliçe karşılığında davacı şirkete 4.080.000,00 TL ödeneceği şeklinde bir anlaşma, mutabakat, taahhüt olmadığını, davacının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm poliçeler üzerinden ödemelerini aldığı halde parasını peşin aldığı poliçeye ilişkin hizmeti vermediğini, 1.6 milyon adet poliçe sayılı ihale öncesinde geçmiş dönem verilerine dayalı olarak kendilerine ihale için teklif vermeleri doğrultusunda bildirilen örnek poliçe adedi olduğunu, 1.6 milyon poliçenin her birimi için 2.55 TL ödeme taahhüdü olduğu yorumunun kötüniyetli ve mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, birleştirme talebinin kabulüne, işbu dava dosyasının ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davaların birleşmesi halinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...lı dosyasının tüm UYAP kayıtları dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaların Birleştirilmesi'' kenar başlıklı 166.maddesine göre;

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, dava ve usul ekonomisi gereği ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

1. Mahkememizin iş bu dava dosyasının ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Davaya ve yargılamaya birleştirilen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,

3. Harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına ALINMASINA,

4. Dosyanın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, asıl dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/10/2024

Katip

Hakim