Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1159 Esas

KARAR NO : 2024/633

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 01/12/2015

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve aynı noterlik ... tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi Konu Mallar İçin Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya sözleşme konusu malların teslim edildiğini, davacı kiracının ödeme kurallarına uymaması nedeniyle ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan vadesi gelen, ödenmesi gereken 3.000,-EUR kira 373,15 EUR kira temerrüt borcu olduğuna ilişkin ihtarnamenin gönderildiği ve 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. Ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri mucibince kiracı tarafından iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde, bugünden itibaren ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi taktirde, kiracı ve müteselsil kefiller hakkında alacağın icra veya dava yoluyla derhal tahsil yoluna gidileceğini, kiralayanın ilgili kanunun 31/33 ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca ihtarnameye konu borçların işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmemesi halinde, fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshedeceğini bütün kira bedellerinin muaccel hale geleceğini, muhatapların 2015 Haziran Temmuz Ağustos aylarına ilişkin kira bedellerini süresinde ödemediklerini, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1 fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde sözleşmenin şirketçe feshedilebileceğini, fesih ile bütün kira bedellerinin muaccel hale geleceğini, finansal kiralamaya konu malların iadesinin istenebileceği, iade edilmemesi halinde Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle kiralayanın uğrayacağı her türlü zararı talep etme hakkının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen de ödemede bulunmayan davalıya ... 40. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesine konu 1. Maddede yazılı malların ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 günlük süre içinde davacı şirketin adresinde firmaya iade ve teslim edilmesini, tüm borcun muaccel hale geldiğinden 532.805,89 EUR kira bedeli alacağı ile birlikte toplam 544.881,04 EUR 817,30 TL olmak üzere finansal kiralama sözleşmesi ve yasalardan kaynaklanan başkaca haklar saklı tutulmak kaydıyla 3 gün içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde de dava açılacağını, suç duyurusunda bulunulacağını, uğranılacak her türlü zararın talep edileceğini beyan ederek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 11/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin feshinin sonuçları başlığı altında 6361 sayılı yasanın 33. Maddesinde belirtildiği şekilde ihtarın keşide edildiğini, davalı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile iflas erteleme talebiyle dava açıldığını, ancak söz konusu davada verilen ihtiyati tedbir kararında finansal kiralama konusu mallara ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmediğini, zira finansal kiralamaya konu malların tedbir konusu olmasının mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme'nin finansal kiralamaya konu malların tedbir kapsamında olduğu konusunda ek tedbir kararı verildiğini, bu karara itirazın Yerel Mahkemede reddedilince temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2013 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararıyla 15/02/2013 tarihli kararın bozulmasına karar verildiğini, davala dilekçesi ekinde belirtilen malların aynen iadesini, iade mümkün olmadığı taktirde de infaz aşamasında İcar Müdürlüğü tarafından İİK 24. Maddenin uygulanması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,

... tarafından hazırlanan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu,

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı,

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dayanılan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında finansal kiralamaya dair akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı, dosyanın taraflarının adı geçen sözleşmenin tarafları konumunda bulunduğu, malların iadesi için talepte bulunduğu, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinin olduğu tartışmasızdır.

Finansal kiralama konusu mallar, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de; kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı, finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür (İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar).

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava, iflas eden davalı şirkete finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir. Davalı şirket, iflas etmiş olup iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf ehliyeti sona erer. Bu durumda İİK'nın 194. maddesi hükmü gereğince dava müflis şirkete karşı değil, iflas masasına karşı açılır ve açılmış bulunan davalar da iflas masasına yönelik olarak devam eder. Yine, İİK'nın 194. maddesine göre, dava devam ederken iflas halinde, 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasındaki bir tarihe kadar durma kararı verilerek, bu sürenin dolmasından sonra davaya devam edilir. Nitekim dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 sy. Finansal Kiralama Kanunu'nun 19/1. maddesinde; “Kiracının iflası halinde, iflas memuru, İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir.” denilmek suretiyle kiracının iflası halinde alacaklının öncelikle iflas masasına başvurması gerektiği öngörülmüştür" şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

6361 sayılı Kanunun "Kiracının İflası veya İcra Takibine Uğraması " başlıklı 28.maddesinde düzenlenen "Kiracının iflası halinde iflas memuru 2004 Sayılı İİK 221/1 maddesine göre büro teşkilinden önce, Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir." hükmü gereğince Finansal Kiralama konusu malların 18/03/2016 tarihinde birinci alacaklılar toplantısında tefrikine karar verdiği, davacı vekilinin Finansal Kiralama Sözlemesinin davalının temerrütü üzerine feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malların müvekkiline teslimini istemekte hukuki yararının bulunduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında sunulan deliller ve tanzim edilen raporlar ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kiralama işlemleri yapıldığı, kiralamaya konu malların teslim edildiği, yapılan işlemlerin davacının delil niteliği taşıyan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödemeleri aksaması üzerine 03/09/2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamede 6361 Sayılı Kanun'un emrettiği sürenin savacıya bildirildiği, ihtarname içeriğinin ilgili yasa hükümlerine uygun olduğu ve tebligatın yapıldığı, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih hakkı doğduğu, fesih ile verilen sürede iade edilmeyen kiralamaya konu malın iade şartlarının oluştuğu, kiralama konusu iş makinelerinin dava tarihi olan 01/12/2015 itibariyle 2. el ortalama piyasa rayiç değerinin 13000046 sayılı sözleşme çerçevesinde toplam 1.500.000,00-TL olduğu, 14003817 sayılı sözleşme çerçevesinde toplam 450.000,00-Euro olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Yapılan açıklamalar karşısında davaya konu edilen malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

1. Davanın KABULÜ ile,

"...'nin düzenlemiş olduğu 08/09/2014 tarih, ... numaralı faturalara konu 2014 model 1 set pet şişe kırma ve temizleme hattı tüm Ekipman ve AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE"

davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE, aynen iade olmadığı taktirde ise bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 102.465,00. TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.842,44. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 98.622,56. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.842,44. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 7.565,20. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 192.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip

Hakim