İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/287 E. 2024/595 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/287

KARAR NO : 2024/595

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden -Kaçak Elektirik Kullanımından- Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalınn, "..." adresinde kullandığı ... numaralı sayaç üzerinde ... ve ... fazlarını kablo ile körleyerek sayacın bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirip bilinçli şekilde direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, görevlilerce ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığı faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

sayılı takip dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanakların, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu (Emsal; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... E.... K.ile aynı dairenin ... E. ...K. İle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...E. ...K.), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 161.851,99-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; kaçak/usulsüz elektirik kullanıldığı iddiasına (haksız fiil) dayanak tutanağa istinaden tarh ve tahakkuk ettirilen elektirik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 25/07/2022 tarihinde, davalı aleyhine, sözleşmeye dayanarak, 158.828,33.-TL asıl alacak (Kaçak Elektrik Bedeli - İstenen:%30 Yıllık faiz), 2.562,43.-TL işlemiş faiz, 461,23.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 161.851,99.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 30/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/08/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 07/05/2024 tarihinde 161.851,99.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Borca İtiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.

... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... 20.ATM davası ile huzurdaki davanın dayanağının aynı kaçak elektirik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, sunulan belgelerin de aynı olduğu, aynı delillerin incelenmesi gerektiği, her iki dosyada yapılacak inceleme-tahkikat işlemlerinin aynı olduğu, iki dosya arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğu, ... 20.ATM dosyasının 10/12/2023 günü yani mahkememiz dava dosyasının açıldığı 07/05/2024 gününden önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu anlaşılmakla, ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Mahkememiz dosyasının, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamaya ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,

3. İhtiyati hacze itiraz konusunda mahkemesince değerlendirme yapılarak KARAR VERİLMESİNE,

4. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen dosya ile birlikte HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,

5. Dosyamızın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda birleşen dosyadaki esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/09/2024

KATİP

HAKİM