İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1154 E. 2024/555 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1154 Esas

KARAR NO : 2024/555

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/12/2018

KARAR TARİHİ : 14/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2017 tarihinde saat 10:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçesinden ... Köyü istikametine seyir halinde iken ... Köyü ... mevkine geldiği esnada viraja dikkatsiz şekilde girdiğini, karşı yönden gelmekte olan müvekkili sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hazarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili ... ve yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, iş göremezlik tazminatının emsal ücret üzerinden, TRH 2010 Yaşam tablosu esas alınması gerektiğini, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL kaza temerrüd tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğunu, davacılarda kalıcı maluliyet bulunmadığından ödeme yapılmamış olduğunu, sürekli sakatlık için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, genel şartlar gereği özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin baz alınması gerektiğini, davacıların müterafik kusur durumunun irdelenmesi ve gerekli indirimin yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... ve ... tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu.

... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Dosya kapsamında davacı vekilinin 02/08/2024 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; davalı tarafça sunulan 15/08/2024 tarihli beyan dilekçesiyle ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "tazminat" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin 02/08/2024 tarihli kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 285,07. TL'den, başlangıçta peşin olarak yatırılan 35,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 249,17. TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4. Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.14/08/2024

Katip

Hakim