İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/451 E. 2024/548 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/451 Esas

KARAR NO : 2024/548

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2023 tarihinde müvekkili ... Şirketi nezdinde Karayolları Motorlo Araçlar Zorunluluk Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya ...'ın vefat ettiğini, ilgili trafik kazası sebebiyle müteveffanın destekçileri olan davalı tarafın ise destekten yoksun kalmaz tazminatı talebinde bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, dosya kapsamında kusur bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bilirkişi raporuna göre ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında tahmini yaşam yılı baz alınarak hesaplama yapılmış olmasına karşılık ...'ın vefatı üzerine raporda baz alınan yaşam süresi değiştiğini, baz alınan yaşam süresi kararda hükmedilecek olan tazminat bedelinde ana kriter olması sebebiyle yeniden rapor alınarak ...'ın gerçek yaşam süresine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ...'ın yargılama sırasında baz alınan yaşam süresinin değişmesi, ilgili değişikliğin yargılama aşamasında davalılar tarafından kötü niyetli olarak bildirilmeyerek hukuka aykırı karar temin edilmesi, müvekkili şirketin hükme etki eden değişikliği yargılama sonrasında öğrenmesi, hükmedilen tazminatın zenginleşme yasağını ihlal etmesi, kararın kesin olması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı başvuru kapsamında hükmedilen karar kapsamında yargılamanın iade edilmesine, hesaplanan tazminatın mirasçılık belgesi doğrultusunda yeniden hesaplanmasına, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Sigorta Tahkim Komisyonu ... ve ...sayılı başvuru dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali ve yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilecektir. Anılan hükümde hakem kararının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439.maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nın 439.maddesine dayanılarak iptal davası açılması mümkün değildir (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/14096 Esas 2022/7999 Karar).

Ancak; davacı sigorta şirketi vekilinin talebi hakem kararının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 443.maddesinin 2.fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine Sigorta Tahkim kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı Kanun'un 439/1 maddesinde "tahkim yeri bölge adliye mahkeme"nden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmıştır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi 2023/1429 Esas 2023/1433 Karar, 2023/1013 Esas 2023/1189 Karar). Bu durumda yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

1. Davanın usulden reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/07/2024

Katip

Hakim