İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/418 E. 2024/534 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/418 Esas

KARAR NO : 2024/534

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul minibüsün seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden ....tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik ( ve 250 TL geçici iş görmezlik 250 TL bakıcı gideri) tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ...sayılı başvuru dosyası ile sürekli iş göremezlik talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olup huzurdaki dava konusu talebe yönelik kesin hüküm bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun... sayılı başvuru dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile; sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafça karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen uyuşmazlık neticesinde verilen hakem heyeti kararı itiraz yoluna taşınmayıp ya da taşındıktan sonra itiraz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olması halinde aynı uyuşmazlık nedeniyle verilen kesin nitelikteki karar “yokmuş” gibi farz edilerek ve işbu huzurdaki davada daha önce yapılan tahkim başvurusu hakkında ret kararı verilmiş olduğu bilinmesine karşın, benzer şekilde dava açılmasını hukuk düzenince korunması mümkün olmayacağını, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararlarının huzurdaki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; davacının sürekli iş göremezlik talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... sayılı hakem dosyası, ... CBS'nin ... s. KYOK kararı, soruşturma dosyası içeriği ifade tutanakları, hasar dosyası, ... Hesabı ve Sigorta Tahkim dosyasına yapılan yazılı başvuru evrakları celp edilmiş incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Konuya ilişkin Yargıtay HGK'nun 2019/ (7) 9 -759 Esas ve 2021/1663 Karar sayılı kararında "Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu haliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dahil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir. (HGK'nın 06.05.2018 tarihli ve 2017/19-1628 E.-2018/1098 K. sayılı kararı)

Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hali ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir." açıklamasına yer verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkememizin 2024/418 Esas sayılı işbu dava dosyası, yine Mahkememizin 2023/583 Esas sayılı dava dosyasındaki 10/07/2024 tarihli 1. celsenin (1) numaralı ara kararı "Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Hesabı vekilinin kesin hüküm itirazlarının incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanması amacıyla dosyanın TEFRİK EDİLMESİNE, 6100 s. HMK 167. maddesi uyarınca usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak tefrik edilecek dava dosyası üzerinden kesin hüküm dava şartı itirazı hakkında karar tesis edilmesine" neticesinde tefrik edilmesi sonucunda oluşturulmuştur.

Vurgulamak gerekir ki, Mahkememizin 2023/583 Esas sayılı dava dosyasında 10/07/2024 tarihli 1. celsenin (2) numaralı ara kararı ile "davacının dava dilekçesindeki talep sonucu nazara alınarak YALNIZCA GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE BAKICI GİDERİ tazminatı talebi yönünden devam olunmasına" şeklindeki kararı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden yargılamaya kaldığı yerden devam olunmaktadır.

Tefrik kararı neticesinde;

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ( yalnızca sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, trafik kazasına plakası ve kimliği tespit edilemeyen meçhul araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu olay ve talep hakkında işbu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/06/2023 tarihli, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ... tarihli... sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, kesin hüküm dava şartı itirazında bulunulan dosya celp edilmiş, incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı ... Hesabı olduğu, başvuru talep dilekçesinde ...'ın 16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasına plakası ve kimliği tespit edilemeyen meçhul araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23/06/2023 tarihli kararında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğu iddiası ile başvurulmuş olsa da, var olduğu iddia edilen aracın kazanın meydana geliş şeklinde etkisinin bulunmaması sebebiyle bilirkişi raporu ile kusurunun olmadığı kabul edilerek "talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının reddine" karar verdiği, bu karara karşı davacı başvurucunun itirazda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyeti ... tarih ve... s. Kararında hakem dosyasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana geliş şeklinde etkisinin olmaması ve kusurunun bulunmaması sebebiyle başvurucunun itirazları yerinde görülmediğinden " başvuru sahibinin itirazlarının reddine" karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 s. Kanunun 30/12. maddesi uyarınca kesin olduğu, bu suretle sigorta tahkim dosyasının itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, mahkememizce tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediği araştırılmış, bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmış, neticede İtiraz Hakem Heyeti kararının usulünce ve şeklen kesinleştiği tespit edilmiştir.

Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

Bu çerçevede, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ...E. sayılı dosyası (İtiraz Hakem Heyeti ... tarih ve ...s. Kararı) ile eldeki dava dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin ve itiraz hakem heyetinin hüküm fıkrası ile eldeki davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, hakem dosyasının itiraz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği, hasılı sürekli iş göremezlik zararı bakımından kesin hüküm şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, konuya ilişkin yargı uygulamasına da bakılmıştır.

İSTANBUL BAM 9. HUKUK DAİRESİ 2023/2616 E. 2024/265 K. sayılı ilamında:

"...Somut uyuşmazlıkta davacının 03/07/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile başvuru yapması üzerine talebin reddi yönünde verilen kararın itiraz yolundan da geçerek kesinleştiği, eldeki davada da ... Sigorta A.Ş.'ye aynı kazaya bağlı olarak aynı taleplerle tazminat davası açıldığı anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, kesin hüküm sonucunu oluşturduğundan mahkemece bu talepler yönünden yeniden inceleme konusu yapılamayacağından davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.. ....Ne var ki tedavi gideri talebi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında talep edilmemiş olup, eldeki davada talep edildiğinden tedavi gideri bakımından kesin hükmün sonuçları oluşmadığı halde bu talebi de kapsar şekilde usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. "

İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ 2023/2536 E. 2024/207 K. sayılı ilamında:

"...davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının tazmini için başvurduğu, eldeki davada ise söz konusu taleplerin yanı sıra tedavi gideri ilişkin de talepte bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarihli ... sayılı kararının; koşullarının bulunması durumunda ancak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm teşkil edebileceği, tahkim kararının; tedavi gideri yönünden eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı..."

İSTANBUL BAM 40. HUKUK DAİRESİ 2023/1747 E. 2024/191 K. sayılı ilamında:

"...Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı için başvurulmuş, eldeki davada ise bu taleplerle birlikte tedavi gideri tazminatı da talep edilmiştir.Davacı tarafın tedavi giderine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda başvurusu bulunmamaktadır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı eldeki dava bakımından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden kesin hüküm oluştururken tedavi gideri yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır..."

Yapılan açıklamalar karşısında, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ...E. sayılı dosyasında İtiraz Hakem Heyetinin ... tarih ve ...s. Kararı ile itiraz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından (tekrar ve özellikle vurgulamak gerekir ki, sigorta tahkim dosyasında dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi bakımından Mahkememizin 2023/583 Esas sayılı dosyasında yargılama devam etmektedir) kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ... Hesabı aleyhine açtığı davasının 6100 s. HMK 114/1. i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. İşbu dosyanın tefrik sonucunda esasa kaydedilmesi sebebiyle, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭855,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Dosyanın tefrik sonucunda oluşturulması ve bu dosya üzerinden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından davacı aleyhinde yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

4. Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Arabuluculuk yargılama giderinin halen yargılaması devam eden Mahkememizin 2023/583 Esas sayılı dosyasında verilecek karar sonucunda değerlendirileceğinden, ayrıca bu dosya üzerinden arabuluculuk yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

6. HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/07/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır