İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/397 E. 2024/518 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/397

KARAR NO : 2024/518

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizin 2024/247E.sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından kaydı silinen şirketin ihya olunması amacı ile açılmış olan davada, şirket tüzel kişiliğinin davalı olarak gösterilmesinin Yargıtay uygulaması gereği gerekmemesi ve esasen şirketin halihazırda terkin durumunda bulunması karşısında bu taraf yönünden ayırma kararı verilmesi sonucunda Mahkememizin 2024/397E.numarasını alan dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili lehine açmış olduğu davada davalı olan şirketin sicil kaydının terkin olduğunu belirterek şirketin ihya olunması amacıyla gerek sicil müdürlüğüne gerek şirket tüzel kişiliğine yönelik dava açmıştır.

Celbedilen kayıtlara göre ihyası istenen şirketin, 6102 sayılı TTK m.547 hükmüne göre kaydının silindiği tartışmasızdır.

Usulüne uygun olarak terkin edilen şirket kaydının silinmiş olması karşısında ve şirketin terkin olunması nedeniyle şirketin yeniden ihyasının gerekip gerekmediği taraflar arasında tartışmalıdır.

İhyası talep olunan şirketin terkin işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava TTK m.547 hükmü çerçevesinde açılmış olup ihyası istenen şirketin merkez adresi karşısında ise mahkememiz yetkilidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi uygulaması gereği, TTK m.547 hükmü çerçevesinde açılan ihya davalarının tasfiye memuruna ve sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan asıl davada taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı vekilinin dava dilekçesindeki amacı, TTK m.547 gereği kaydı silinmiş olan şirketin FSHHM'de görülmekte olan davada taraf olarak yer almasının sağlanmasına yöneliktir.

Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere TTK m.547 hükmüne göre ihyası istenen şirketin taraf ve dava ehliyeti zaten yoktur.

Davacının açmış olduğu ihya davasında açıklanan gerekçelerle şirket tüzel kişiliğinin davalı olarak gösterilmesi gerekmemektedir. Zira tasfiye memurunun ve sicil müdürlüğünün taraf olması da yeterlidir.

Bu durumda şirket tüzel kişiliğinin esasen bu davada dava tarihi itibariyle taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı, zaten asıl dosya niteliğindeki 2024/247E.sayılı dava dosyasının açılmasının ve görülmekte olmasının nedeninin ise şirketin tüzel kişiliğinin taraf ve dava ehliyetinin kazandırılmasına yönelik bulunduğu, bu şartlarda şirket tüzel kişiliği yönünden 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (d) hükmü uyarınca şirket tüzel kişiliğin taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı gibi bu eksikliğin adı geçen şirket tüzel kişiliğinin taraf olarak gösterilmek veya süre verilmek suretiyle giderilmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Bilindiği üzere dava şartları 6100 sayılı HMK m.115/f.1 hükmü uyarınca davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Somut olayda olduğu üzere tamamlanması mümkün olmayan bir eksiklik söz konusudur.

Yapılan açıklamalar karşısında 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (d) hükmüne atfen m.115/f.1 hükmü uyarınca davacının şirket tüzel kişiliği aleyhine açmış olduğu davanın dava şartı noksanlığından ve usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (d) hükmüne atfen m.115/f.1 hükmü uyarınca davacının şirket tüzel kişiliği aleyhine açmış olduğu davanın dava şartı noksanlığından ve usulden reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avan iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu taraflara hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...