İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/206 E. 2024/478 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/206 Esas

KARAR NO : 2024/478

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.11.2022 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu konumunda seyir halinde iken bulunduğu araca, davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp yüzünde kalıcı iz meydana gelen ve çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olduğunu, açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini belirterek, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin" ..." olup huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olup yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden de reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı taleplerine konu ... plakalı araç ,... Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya sosyal güvenlik kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını gerektiğini, geçici iş göremezlik talepler yönünden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak belirlenmiş ise davacının kaza sonucu yaralanmaları göz önüne alındığında, emniyet kemeri takmaksızın yolculuk ettiğinin sabit olup, tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Trafik kazası tespit tutanağı, ... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, davacının yerleşim yeri adres kayıtları, davalının adresini gösteren ticaret sicil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarara dayalı maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi davalı tarafa 09/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin 20/04/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu, başka bir anlatımla cevap dilekçesinin yasal süre içinde mahkememize ibraz edildiği tespit edilmiştir.

Davalı yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi ve genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Yetki ilk itirazı usule ilişkin savunma sebeplerinden biri olup, davanın esasına geçilmeden evvel öncelikle yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu ve somut olayda Mahkememizin yetkili olup olmadığının tartışılması ve değerlendirilmesi zorunludur.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında:

HMK 6. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı ... Anonim Şirketinin işbu davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin ...olduğu anlaşılmıştır. Davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yeri adresi ... olup, ...Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

HMK 15. maddesi "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir." Dava trafik kazasından kaynaklandığından kazaya neden olan sigortalı aracın niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gerekmeyen otomobil / taşınır olduğu, bu halde anılan yasa hükmü uyarınca rizikonun gerçekletiği ve kazanın meydana geldiği yerin ... olması sebebiyle yetkili mahkeme ... Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleridir.

HMK 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Davaya konu trafik kazası hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olup, somut olayda trafik kazası / haksız fiil ...'ta meydana gelmiştir. Bu itibarla, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer ... olduğundan ... Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleri yetkilidir. Öte yandan; anılan Yasa hükmü kapsamında zarar gören davacı ...'ın yerleşim yeri hem mernis kayıtları hem de dilekçe ekinde ibraz edilen vekaletnameden de görüleceği üzere ... olup, yetkili mahkeme zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi aynı şekilde ... Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleridir.

Karayoları Trafik Kanunun 110/2. maddesi "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ZMMS poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yer ... olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Yine kazanın vuku bulduğu yer ...'ta gerçekleştiğinden Kahramanmaraş Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleridir.

Bu itibarla, eldeki dava bakımından İstanbul Mahkemelerini / Mahkememizi yetkili kılan genel ya da özel hiçbir yetki kuralı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, davacı işbu davayı genel veya özel yetki kuralları uyarınca yetkili olan mahkemelerden birinde açmak yerine, tamamen yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinde ikame etmiştir.

Dava, yetkisiz mahkemede açılmıştır ve davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde olduğundan yetkili mahkemeye belirlemeye yönelik seçim hakkı davalı tarafa geçmiş, davalı süresinde ve usulüne uygun ileri sürdüğü yetki itirazında kendi yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenler karşısında, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın davalının seçim hakkı nazara alınarak yetkili olan İstanbul Anadolu (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile; HMK 116/1. a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine,

2. Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,

4. Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,

5. HMK 331/2. maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,

6. Harç ve tüm yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır