İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/921 E. 2024/47 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/921

KARAR NO : 2024/47

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında münakit "... Sözleşmesi"ne istinaden ... işletmesinde ''..." adlı ünlü televizyon dizisinin çekimlerini yapmak için cafe, restoran, oda ve genel alanlarını kullanıldığını, müvekkil şirketin işletmesinin oda servisi ve diğer hizmet alanlarından hizmet satın alındığını, yiyecek ve içecek tüketimleri yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında tanzim edilen faturaların davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, hiçbir faturaya ve/veya içeriğine itiraz edilmediğini, faturaların 6102 sayılı TTK.nun 21/2. Maddesi gereğince kesinleştiğini, taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde aralarında imzalanmış ekli "Mutabakat"tan kaynaklanan toplam 42.696,47.-TL tutarında alacağın, faiziyle birlikte tahsil etmek amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, öncelikle müvekkilinin alacağının temini amacıyla davalı borçlu şirkete ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ... 26. icra müdürlüğü ...sayılı dosyasından ihtiyaten haczine, yargılama sonunda da haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile reeskont avans faiziyle birlikte icra takıbinin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı borçlu şirketin alacağın% 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresi ... olduğundan, İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kendi hesaplarında yaptığı incelemede dava konusu herhangi bir borca rastlayamadığını, fatura tebliğ edilmediğini, borcun nereden ve hangi tarihli faturadan, sözleşmeden veya cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılamadığından takibe itiraz edildiğini, mutabakat olarak eklenen belgenin ise güvenilirliğinin olmadığının açık olduğunu, bu nedenle mutabakat yapıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının takip talebindeki talepleriyle bağlı olduğunu, takip talebinde iddia etmediği herhangi bir talebi davada ileri süremeyeceğini, takiin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 17/06/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 21.02.2020 Tarihli Mutabakat dayanarak, 42.696,47.-TL asıl alacak, 14.494,28.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.190,75.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/06/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 28/12/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 57.190,75.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu, mutabakat metninin hukuki değeri noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılının 10. Ayında başladığı, 2018 yılından 2019 yılı Şubat ayına kadar 11 adet fatura için açık hesap olarak çalıştıkları, davacının davalıyı, 120 Alıcılar ana hesabının altında “120-P0109 kodlu alt hesapta takip ettiği, 2018 yılı içerisinde Ekim-Kasım ve Aralık aylarında düzenlenmiş olan toplamda 9 adet 101.174,63 TL tutarında satış faturalarının bulunduğu ve bu satış faturalarına istinaden, davalı tarafından Ziraat banka hesabı üzerinden 2 adet EFT yapıldığı, davalının 2018 yılı içerisinde 101.174,63.-TL 9 adet satış faturasına istinaden 2 kez 13.948,00.-TL ve 20.000,00.-TL olmak üzere toplamda 33.948,00 TL ödeme gönderdiği ve 2018 yılı sonu itibari ile 67.226,63 TL borç bakiyesinin var olduğu ve 2021 yılına devir ettiği, 2018 yılında devreden bakiyesinin 67.226,63 TL olduğu, davalının davacı adına en son yaptığı ödemenin 23.01.2019 tarihinde 50.000 TL olduğu ve bu ödeme ile bu tarihteki borç bakiyesinin 17.226,63 TL olduğu, davacının davalıya en son 13.02.2019 taihinde 2 adet daha satış faturası düzenlendiği, (13.02.2019 tarihinde 12.634,28 TL, ve 13.02.2019 tarihinde 12.835,56 TL) ve bu faturalar sonrasında son bakiyesinin 42.696,47 TL olduğu, bu satış faturalarından ve son bakiyeden sonra yeni bir satışının gerçekleşmediği ve yeni bir ödemenin de alınmadığı, 15.03.2019 tarihinden takip talep tarihine (17.06.2022) kadar cari hesaba istinaden yeni bir ödeme alınmadığı ve 13.02.2019 tarihi itibariyle davalının davacıya 42.696,47 TL borcu bu tarihten sonra herhangi bir işlem (ödeme, yeni satış, iade vb.) olmadığı, bakiyenin 31.12.2019 tarihinde de devam ettiği, bu kapsamda icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.696,47 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Rapordaki hesaplamalara itiraz bulunmamaktadır. İtibar etmemek için de bir neden görülmemiştir. Bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesine ekli mutabakat belgesi niteliğindeki başlıksız metnin "Borç Bildirim Mektubu" olduğunu belirterek bu mektup ile davalının temerrüde düşürüldüğünü iddia etmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmemiştir. Bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde bahsettiği belge yasada aranan ve öngörülen belgelerden değildir. Söz konusu belgede mutabık kalınan borcun ödenmesi için davalı borçluya verilmiş bir ödeme süresi olmadığı gibi, ödeme tarihine ilişkin borçlunun beyan ve kabulü de yoktur. Bu nedenle davalının söz konusu belge ile temerrüde düşürüldüğü kabul edilmemiş, bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili ise bilirkişi raporuna itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmektedir. Bu konu hukuki bir değerlendirmeye tâbi olup, bilirkişinin teknik tespit ve görüşü ile çözümlenebilecek bir husus değildir. Davalı taraf icra takibine yaptığı itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden bu yetki kesinleşmiş durumdadır ve mahkemede artık ileri sürülemez.

6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği taraf vekillerinin itirazları yerinde görülmediğinden, dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir bilirkişiden veya son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor almaya gerek duyulmamıştır.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacının usulüne uygun ve lehine delil olma niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 42.696,47.-TL faturalardan (açık hesaptan) kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın bu miktar asıl alacak üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. Davacının ... 26. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,

Takibin 42.696,47-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (42.696,47-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 8.539,29-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.916,60. TL olup, peşin alınan 690,73. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.225,87‬. TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 200,00. TL, bilirkişi ücreti 2.000,00. TL toplamı 2.200,00. TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.642,44. TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 771,43‬. TL'nin toplamı 2.413,87‬. TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 14.494,28‬. TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

7. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.164,64. TL'sinin davalıdan, 395,36. TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/01/2024

KATİP

HAKİM