İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/347 E. 2024/442 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/347

KARAR NO : 2024/442

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, dava konusu genel kurul kararını azınlık pay sahibi müvekkili şirketin müktesep haklarını ihlal etmek suretiyle, gerekli karar nisabına uymadan ve TTK 452. Maddesine aykırılık oluşturmak suretiyle gerçekleştirdiği, söz konusu genel kurul kararı yukarıda detaylıca açıklandığı üzere oy birliği le alınması gereken bir karar olmasına rağmen müvekkili şirketin olumsuz oyu ve muhalefet şerhine rağmen oy çokluğu ile alındığından gerekli karar nisabından yoksun olup irade beyanı oluşmadığını, dolayısıyla genel kurul kararı, hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu unsurlardan yoksun olduğundan “yokluk” ile sakat olduğunu, müvekkil şirket, pay sahibi olarak müktesep haklarını ihlal eden bu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespit edilmesini, müvekkil şirketin genel kurul kararının yokluğunun tespitine ilişkin işbu talebin Mahkemece kabul görmemesi ve uygun bulunmaması halinde ise, feri talep olarak müvekkili şirket işbu genel kurul kararının müktesep haklarını ihlal etttiği ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca da TTK madde 452’ye aykırılık oluşturduğu sebebiyle iptalini talep ettiğini, mahkemece göz önünde bulundurulacak olan sair hususlarla, müvekkili şirketin haklı davasının kabulünü talep etmiştir.

Dava olağanüstü genel kurul kararın yokluğu ve tespitine ilişkindir.

TTK 445. maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler," hükmünün düzenlendiği açıktır. Buna göre dava şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacaktır.

Kaldı ki 6100 sayılı HMK m.14 hükmüne göre ortağın bu sıfatla özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açmış olduğu davalarda da tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan kayıtlarda ve dava dilekçesindeki kayıtlarda dahi dava tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresinin "..." olduğu kayden açıktır.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen, önceki yıllarda yayınlanan, dönemin HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 kararına göre ... ilçesinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığı açıktır. Bu itibarla davalı şirketin yani borçlu şirketin muamele merkezi ... olmakla, borçlunun muamele merkezi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı vekili dahi 04/06/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde talepte bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu hususun dikkate alınması gerektir.

Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece araştırılması, HMK m.115 hükmü uyarınca yasal olarak zorunlu olup mevcut dava şartı noksanlığı durumunda ise HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca ise davanın usulden reddi gerekir.

Bu arada Mahkememizin halihazırdaki başkanı tarafından 2021 yılında yapılan talep üzerine toplanan İstanbul BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca yapılan başvuru sonucunda Yargıtay 6.HD oluşturmuş olduğu 2021/4808E.2021/1790K.sayılı ilamında;

"İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararında belirtildiği üzere konkordato talebi üzerine kesin yetki kuralları gereğince talebin ileri sürüldüğü mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davayı usulden reddetmesi halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi bakımından HMK’nın 24 ve 26'ncı maddelerindeki ilkeler de gözetilerek, HMK’nın 20'inci maddesindeki yasal düzenleme açısından çekişmesiz yargı işleri bakımından aksine bir hüküm öngörülmediği gibi konkordato talebinin hukuk niteliği de gözönünde bulundurulduğunda, kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddi kararıyla birlikte dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye talep halinde gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir."

Bu nedenle İstanbul BAM 17.HD'nin aksi yöndeki uygulaması benimsenmemiş, Mahkememizin önceki uygulamasına aynen devam olunmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememizin, HMK m.114/f.1-bent (ç) ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkili olmaması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına, HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin, HMK m.114/f.1. bent (ç) ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkili olmaması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,

2. Talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,

4. Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına,

5. HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,

Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip