İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 E. 2024/44 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas

KARAR NO : 2024/44

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı araç arasında 04.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, SBM’de davalının %100 kusurlu

olduğu, 16.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin süresi içerisinde dönüş yapmadığı, arabuluculuğun anlaşmama olarak sonuçlandığı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından

uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere değer kaybı ve hasar talep ettiklerini, düzenlenen ekpertiz rapor ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığı diğe hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL reel değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper raporu fatura ücretlerinin yargılama gideri sayılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki bir yarar olmadığı, davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, sunulan ekspertiz raporunun denetime elverişsiz olduğu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da davacının sunduğu rapordaki incelemelerin eksik ve hatalı olduğunun belirtildiği, bakiye değer kaybının tespiti gerektiği, ZMMS Genel Şartları B.2.2.1. md. atıf yapılarak tamiri mümkün olmayan parçaların eşdeğer parçalar ile değişiminin yapılması gerektiği, ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiği, tampon ve çamurluk gibi mini onarımların değer kaybı talebi kapsamında teminat dışı olduğu, Anayasa Mahkemesi kararının ZMMS Genel Şartları’nın uygulanmasına engel teşkil etmediği, ZMMS Genel Şartları’nın halen yürürlükte olduğu, genel şartlar ile kriterlerin belirlendiği, isabetli olacağı, aksi takdirde hesaplamalarda temel alınan kriterlerin belirsiz bir hale geleceği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun farklı hesaplama türlerine göre belirlenme riskinin ortaya çıkacağı, onarım ile giderilebilecek hasarlarda parça değişimi bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, sigorta eksperlerinin onarım bedeli araştırması, yapılacak işlemle ilgili en az bir yerden fiyat teklifi almaları gerektiği, hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlayan dekont vb. evrak sunulmadığı, parçaların orijinal olup olmadığının tespiti gerektiği, orijinal olmaması durumunda fiyatlarının buna göre saptanması gerektiği, müvekkilinin onarım ve parça indirim hakkı bulunduğu, iskontonun dikkate alınması gerektiği, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu ve temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, reddini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, .... Makina Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özet ve sonuç olarak; ''... ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Park halindeki ...plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden sürücüsü .. ?’ın kusursuz olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı ..’a ait...plakalı hususi otomobilin olay tarihinde fen ve teknik kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık hasar onarım bedelinin KDV hariç 350,00 TL-KDV dahil 413,00 TL olduğu, davacı ...’a ait ... plakalı hususi otomobilin üzerinde değer kaybı meydana gelmediği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.

Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 22/08/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100,00 TL üzerinden açmış oldukları hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 250,00 TL artırarak toplam 350,00 TL üzerinden devam etmesini, buna mukabil tamamlama harcının yatırıldığını Mahkemece dava değerinin 350,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı) istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu...plaka sayılı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün park halindeki davacıya ait aracın konumunu ve mesafesini dikkate almaksızın kendi aracının sağ ön kısımları ile davacıya ait aracın sol yan ayna kısmına çarpması neticesinde direksiyon açısını ayarlayamadığı ve çevresini etkin şekilde kontrol etmediği için %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olduğu ve sigortalı aracın sadmesine maruz kaldığından... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bahse konu trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın sol yan aynasında çizilme şeklinde hasarın meydana geldiği, mahkememize gerekçeli ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasar bedelinin KDV hariç 350,00 TL olduğu, değer kaybı yönünden sol yan aynadaki mevcut çizik şeklindeki hasarın davacıya ait araçta değer kaybı zararına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davacının 23/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ve hükme esas alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'a ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 350,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigortalı araç ticari olmadığından avans faizine değil, aksine hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiştir) ile birlikte tahsiline, ancak davacıya ait araçta kaza sebebiyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davacının 23/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1. Davacı ...'a ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 350,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Davacının değer kaybı tazminatı talebinin tümden REDDİNE,

3. Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL ve 4,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 342,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 4,00 TL tamamlama harcı, 122,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.206,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.716,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafından dava öncesinde alınan 440,78 TL ekspertiz raporu masrafının dava konusu trafik kazası ile ilgisi bulunmadığından ve başka bir kaza sebebiyle düzenlendiği anlaşıldığından bu masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. 6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a) 1.213,33 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) 346,67 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır