İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2024/422 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/815

KARAR NO : 2024/422

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2010-2020 arasında süre giden ticaret dolayısıyla müvekkilinin davalıya verdiği mallar karşılığı davalı borçlu tarafından ödenmeyen faturalar olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 37. İcra Dairesi ... sasılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından vaki 14.12.2022 tarihli dilekçeyle takip borcuna haksız ve kötü niyetle borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, icra takibinin bu nedenle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazının kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra takibinde 05.09.2000 ile 30.10.2020 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı denildiği halde dava dilekçesinde 2010-2020 yılları arası cari hesap alacağının talep edildiği, maddi hata olup olmadığı hangi tarihler arasındaki cari hesabın takip ve dava konusu edildiğinin açıklanması, ayrıca; yine icra takibinde 1.066.078,12.-TL asıl alacak, 1.235.482,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.301.560,43.-TL talep edildiği, oysa dava değerinin 1.000,00.-TL olduğu, aradaki farkın sebebinin ne olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemeler nedeniyle mi bakiye 1.000,00.-TL'nin talep edildiği, yoksa kısmi dava mı açıldığı vb.hususlarda açıklama yapılması için davacı vekiline HMK.nun 31.maddesi gereğince 2 hafta süre verilmiş, davacı vekili 05.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde takip konusu alacağın 2010-2020 arası cari hesap alacağı olduğunun sehven yazıldığı, doğrusunun icra takibinde belirtildiği gibi 05/09/2000-30/10/2020 tarihleri arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olduğu, dava değerinin 1000 TL olarak gösterilmesinin nedeninin, alacağa ilişkin net rakamın belirlenebilmesi için hesaplama ve yargılama gerektiği, yargılama sürecinde ortaya çıkabilecek rakam doğrultusunda ileride taleplerini ıslah edilebilme ihtimali nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğine olmasından kaynaklı olarak şimdilik 1000 TL dava değeri belirlendiğini, icra takibinin 01/01/2005 tarihinde Türk Lirasından altı sıfır atıldığı dikkate alınarak yapıldığını, bu nedenle icra takibindeki alacak miktarının , TL'den altı sıfır atıldığı göz önüne alınıp, 01.01.2005 tarihi öncesi alacaklar altı sıfır atılarak talebe konu edildiğini beyan etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin TBK.nun 146.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davacının itirazın iptali davasını 1.000 TL üzerinden açtığını, oysa ki, takibe konu edilen alacak rakamının toplamda 2.301.560,43 TL olduğunu iddia eden davacının, işbu itirazın iptali davasında davasını 1.000 TL üzerinden açmasının da kabul edilemeyeceğini, zira davacının işbu itirazın iptali davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, mahkemenizce de bilindiği gibi faturanın malın teslim edildiğini göstermediğini (Emsal; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/13223 Esas Sayılı 2011/8100 Karar Sayılı ve 16/06/201 ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/7253 Esas Sayılı 2021/12178 Karar Sayılı ve 29/11/2021), müvekkilinden haksız menfaat temin edilmeye çalışıldığını, aynı amaçla .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davanın ...Karar Sayılı ve 17/03/2022 tarihli karar ile dava reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/2409 E. Sayılı dosyası ile istinaf incelemesinin devam ettiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde hukuka aykırı bir takip başlatılması nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi konusu olan miktarın %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının .. 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 05.09.2000 ile 30.10.2020 tarihleri arasındaki faturalara ilişkin borçlu tarafınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin cari hesap lacağı 1.066.078,12 TL açıklamasına dayanarak, 1.066.078,12.-TL asıl alacak, 1.235.482,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.301.560,43.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 21/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/12/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 21/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 13/12/2023 tarihinde 1.000,00.-TL üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava ve icra takibine konu ettiği cari hesaptan kaynaklanan faturalar içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Ancak öncelikle davalı taraf, davacının huzurdaki itirazın iptali davasını belirsiz alacak niteliğinde açmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davada hukuki yarar dava şartının bulunmadığını söyleyerek itirazda bulunmuştur. Öyleyse zamanaşımı def'inin incelenmesinden önce hukuki yarar dava şartına yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira HMK.nun 115/1.maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Bu husus ilk itirazlardan (HMK.nun 116 vd) önce incelenir. Zira yasal düzenleme sırası da bu şekildedir.

Dava şartları 6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde düzenlenmiş oluh, hukuki yarar birinci fıkranın (h) bendinde gösterilmiş olup, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı taraf, davalıdan ticari ilişkiye dayanarak, aralarındaki açık hesaptan kaynaklanan alacağını talep etmektedir. Alacağı miktarı belirleyerek icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında dava değerini 1.000,00.-TL olarak göstermiştir. Nedeni sorularak açıklama yapılması istendiğinde, davacı vekili davalarını belirsiz alacak niteliğinde açtıkları söylemiştir. Davacı taraf, davalıdan olan açık hesap kaynaklı alacağını belirleyebilecek, basit bir araştırmayla kesin ve net olarak hesaplayabilecek durumdadır. Dava kısmi talep (dava) niteliğinde de açılmadığına göre davacının itirazın iptali davasını belirsiz alacak niteliğinde açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 tarih ve 2016/6250 E. 2018/367 K.). Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/1-h.maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

Bu aşamada davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

1. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile eksik 157,75. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2. Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

5. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/06/2024

KATİP ...

HAKİM ...