İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/828 E. 2024/411 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/828 Esas

KARAR NO : 2024/411

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2017

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın yüklenici sıfatı ile ve davalı ...'ın alt yüklenici sıfatı ile araların 06/03/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, Davalı alt yüklenici ...'ın iş bu sözleşme hafriyat işleri ve kırma taş temin ve nakliye işini yapacağını, İşin içeriği sözleşme hükümlerince belirlendiğini, sözleşme uyarınca davalı ... alt yüklenici olarak sözleşmede belirlenen edimleri ifa edeceğini, müvekkili şirket ... İnşaatında karşılığında davalıya 30/05/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli çek verdiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği işin bitirilme süresi ortalama 3-4 gün olmasına karşılık davalının işi sözleşme hükümlerine göre tamamlamadığını, işi yarım bıraktığını, sözleşmede ifa etmeyi yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, buna karşılık davalı müvekkili şirketten işin bitirilmesi karşılığında almış olduğu 50.000 TL çeki ... A.Ş. aracılığı ile ihtiyati haciz konusu ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası tahtında verilen ihtiyati haciz kararı ile yine ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin İstanbul merkezine 07.06.2017 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü Talimat dosyası ile hacze gelindiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın işi tamamlamamış olması nedeni ile hiçbir borcu olmamasına karşılık 07.06.2017 tarihinde 48.500 TL ihtiyati haciz bedelini ödediğini, yine 23.06.2017 tarihinde 18.800 TL ödeyerek dosya borcunu kapadığını, müvekkili şirketin davalının iş bitirmemesi nedeni ile zarara uğramış olmasına karşılık davalıya toplamda 67.300 TL çekten kaynaklı ödeme yaptığını, Davalı ... İnşaatın sözleşmede ifa etmekle yükümlü olduğu iş kalemlerini, sözleşme süresi geçmiş olmasına rağmen tamamlamamış ve işi bitirmeyip teslim etmediğini, hak etmediği bir alacağı faktoring şirket aracılığı ile etik olmayan bir uslupla tahsil ettiğini haksız kazanç sağladığını, davalının hukuka aykırı eylem ve hareketleri neticesinde elde ettiği haksız kazancın taraflarına iade edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin, davacının yüklenicisi olduğu iki ayrı iş için alt yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, bu işlerden ilkinin davacının yüklenicisi olduğu .. adresinde bulunan İçme Suyu Çelik Boru Döşeme işinin kanal kazısı ve hafriyatının döküm sahasına taşınması ve borular döşendikten sonra hafriyat alınan alanın dolgu malzemesiyle doldurulması işi olduğunu, Bu işi için davacı ile müvekkilinin 25.02.2017 tarihinde sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin 400m3 hafriyatı kazı alanından alıp hafriyat dökün sahasına dökeceğini, daha sonra hafriyat alınan alana 370 m3 dolgu malzemesi getirerek hafriyat alınmış alana dolgu yapacağını, yapılacak olan bu işin bedeli olarak davacının müvekkiline KDV hariç 21.000,00TL ödeyeceğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin 400m3 hafriyatı kendisine ait iş makinesi ve araçlarla almış ve hafriyat döküm sahasına döktüğünü, Müvekkilinin sözleşme gereğince 400m3 hafriyat alam işini tamamladıktan sonra davacı işveren ve davacının şantiye şefi müvekkili ile görüşerek müvekkilime; yapılacak olan boru döşeme işi için alınan hafriyatın yeterli olmadığını, borular arasında bağlantı yapılabilmesi için bazı alanların daha derin kazılması gerektiğini, müvekkilinin alacağı hafriyatın her m3 ü için sözleşme harici olarak 27,00 TL ödeyeceklerini beyan ettiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, müvekkilinin ... adresinde bulunan İçme Suyu Çelik Boru Döşeme işinin kanal kazısı işinden toplam 865,46 m3 hafriyat aldığı ve hafriyat döküm sahasına döktüğünü, hafriyat alınan alanın dolgusu için de 944,35 ton kırma taş, davacı tarafın şantiye şefinin düzenlemiş olduğu hak ediş raporuna göre 405,76 ton da uygunsuz dolgu malzemesi getirerek hafriyat alınan alana dolgu yaptığını, davacı ile müvekkilinin davacının yüklenicisi olduğu ...'de bulunan ... Su Depolarının üstünün hafriyatının alınması işi için 06.03.2017 tarihinde ikinci bir sözleşme imzaladıklarını, yapılan ikinci sözleşme gereğince müvekkilinin ...'de bulunan ...’ye ait Su deposunun birinin üzerinde bulunan toplam 927,96 m3 hafriyatı alarak hafriyat döküm sahasına araçlarıyla naklettiğini, ikinci su deposunun üzerinden ise 288 m3 hafriyatı alarak araçlarıyla hafriyat döküm sahasına taşıdığını, davacının şantiye şefi tarafından düzenlenmiş olan hak ediş raporunda su depolarından birinin üzerinden alınan 927,96m3 hafriyat yazılmışken, diğer deponun üzerinden alınmış olan 288m3 hafriyat hak ediş raporu düzenlendikten sonra taşındığı için hak ediş raporunda yer almadığını, yapılan bu işlerin haricinde, müvekkiline ait ... marka iş makinesinin davacıya ait bu işte 3 gün boyunca, davacı tarafın talebi doğrultusunda yevmiye çalıştırıldığını, iş makinesinin günlük yevmiye bedelinin 1.500,00TL + KDV olarak anlaşıldığını, ayrıca iş makinesi müvekkilinin kiralamış olduğu ... plakalı lovbed araçla taşındığını, iş makinesinin nakliye bedelinin 500,00 TL olduğunu, aradaki anlaşmaya göre, iş makinesini nakliye bedelinin davacı tarafından karşılanacağını, ... adresinde bulunan İçme Suyu Çelik Boru Döşeme işi ile ilgili hafriyat ve dolgu işi, ...'de bulunan su depolarından birinin üzerindeki hafriyat alma işi tamamlanıp davacıya teslim edildikten sonra, davacı tarafın şantiye şefi olan ... 31.03.2017 tarihinde hak ediş raporu düzenlediğini, hak ediş raporuna göre, davacı tarafın müvekkiline ödemesi gereken miktarın KDV dahil 88.357,22 TL olduğunu, hak ediş raporuna, müvekkile ait aracın 3 günlük yevmiye bedeli ve iş makinesinin nakliye bedeli eklenmediğini, ayrıca yukarıda da belirttiğimiz gibi; ...'de bulunan ikinci su deposunun üzerinden alınan 288 m3 hafriyat hak ediş raporu düzenlendikten sonra alındığı için hak ediş raporuna eklenmediğini, davacı taraf, sözleşme gereği olarak ödemelerini yapmadığı için ikinci su deposunun üzerindeki hafriyat alım işi yarım kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında davacı tarafa iki adet fatura kestiğini, davacı tarafın müvekkilinin yapmış olduğu tüm işler karşılığında müvekkiline biri 21.000,00 TL diğeri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 71.000,00 TL'lik çek verdiğini, müvekkilinin davacıdan halen 28.652,90 TL alacaklı olduğu için, davacıya karşı ... 9.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, asıl yükümlülüğünü yerine getirmeyen, sözleşme şartlarına uymayan, müvekkiline borcunu ödemeyen tarafın davacı olduğunu, bahsedilen icra dosyası ile ilgili olarak itirazın iptali davası açılacağını ve mahkemen dosyası ile birleştirme talep edileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/04/2018 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; Uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davalının sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız kazanç tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ; müvekkili şirketin uğradığı zarar için şimdilik 4.000,00 TL, müvekkili şirketin uğradığı kazanç kaybı için şimdilik 3.000,00 TL ve cezai şart yönünden şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tutarının, dava tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; birleştirme talepli olarak vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu alacağı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının açılmış olup halen derdest olduğunu, davacı ile 06/03/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacıya 30/05/2017 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, ancak davacının sözleşme ile yüklendiği işi sözleşme hükümlerine göre tamamlamadığını, bu nedenle zarar göre tarafın kendileri olduğunu, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Taraflar arasında imzalanan 25/02/2017 ve 06/03/2017 tarihli sözleşmeler, ticaret sicil kayıtları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı icra itiraz dosyası, ...20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, iş hak ediş raporları, İBB ihale kayıtları, hak ediş belgeleri, geçici ve kesin kabul tutanakları, ihale konusu işe yönelik plan, proje, görsel kayıtlar, BA-BS formları, celp edilmiş incelenmiştir.

Tanık ... 24/03/2021 tarihli duruşmada: '' Ben davacı ...Ltd. Şti.'nde şoför olarak çalışıyordum, çıkan hafriyatta kamyonla nakliye işi yapıyordum, şirket yetkilisi... büyük hacimli işleri vardı, bu yüzden hafriyat işleri konusunda bir başkasıyla çalışmak istiyordu, ben de tanıdığım bir kaç hafriyatçının olduğunu söyledim, aracılık ettim, sonrasında kendisini ... ile tanıştırdım, kanal kazısı konusunda metreküp hesabı üzerinden anlaşmaya vardılar, ben tam olarak ne kadar tutar metreküp için ne kadar tutara anlaşıldığını bilemiyorum, ancak ... bu anlaşma doğrultusunda hafriyat işlerine başladı, ...'deki su depolarına yönelik kanal kazısı ve hafriyat işlerini yaptı, tamamladı, sonrasında ... mevkisindeki işlere geçti, fakat burayı tamamlayamadığını biliyorum, arkasından da ...'da bulunan işe başladı, ancak davacı şirket tarafından kendisine ödeme yapılmayınca işleri yarım bıraktı, ... ve ...'daki işler davalının ödeme alamaması nedeniyle yarım kalmıştır, ancak daha öncesinde ben ... beyin bir kısım elden ödeme aldığını, bir miktar da kendisine çek verildiğini, fakat bu çekin daha sonra tahsil edilemediğini ve çekin davacı şirket yetkilisi ... beye iade edildiğini duydum, bunun dışında kendisine başkaca bir çek verilip verilmediğini, ... beyin böyle bir çek alıp almadığını ya da tahsil edip etmediğini bilemiyorum, davalı şirket yetkilisi olan ...'ı ise tanımıyorum, ...'daki işi ... bey yarım bıraktı, işçiler işi tamamlamadan ayrıldılar, ...'de ... bey sadece bir deponun işini yüklenmişti, buradaki işi tamamladı, ancak daha sonra ... mevkisindeki ve ... mevkisindeki işleri yarım bıraktı, sonrasında başka firmalar tarafından bu işlerin tamamlandığını duydum, ayrıca ben bu olayları biliyorum, zira iş yarım bırakıldığında da aynı yerde çalışmaya devam ediyordum '' şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Tanık ... 24/03/2021 tarihli duruşmada: '' Ben uyuşmazlığa konu dönemde davacı şirketin şantiye şefi olarak çalışıyordum, davalı taraf davacı şirketin alt taşeronu olarak kanal kazısı ve hafriyat işlemlerini yapmayı yüklenmişti, belli bir metraj karşılığında sabit bir tutar üzerinden yine belirli bir miktara anlaşıldığını biliyorum, ancak işe başlayınca sözleşmedeki belirtilen tutarlardan daha fazla tutarda işin ortaya çıktığı sabittir, zira sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla hafriyat çıkıyordu, biz de o dönem davalı firmanın bize getirmiş olduğu kantar fişlerini ay sonunda dökümünü yaparak fazladan taşınan hafriyatı tespit edip hakediş raporu olarak düzenliyor ve davalı firmaya fazladan taşımış olduğu hafriyatın ödemesi bu şekilde ödemesi yapılıyordu, ...'teki iş bu şekilde tamamlandı, yarım kalan bir iş olmadı, benim o dönem çalıştığım kısımda ...'teki işler tamamlandıktan sonra iki taraf arasında ...'de bulunan su depolarının üzerindeki ham toprak malzemenin de hafriyat işleri bulunuyordu, davalı firmanın su deposundan bir tanesinin hafriyat işlemlerini yaptığını biliyorum, ikincisine ise başlanıldı ancak ben firmadan ayrıldığım için bitirilip bitirilemediğini bilmiyorum, sonrasında yapılan işlerden de haberim yoktur, bunun dışında ...'de de benzer işlerin yapıldığını biliyorum ancak sadece ...'deki işlerden detaylı olarak haberdarım, Son hakediş raporlarından sonra davalı firma bir miktar daha kazı ve faaliyetlerine devam etti, bazen bir metre kazmamız gereken yerde toprak yapısından dolayı göçmeler meydana geliyor, çok sayıda ve yeniden hafriyat çıkartılması gerekiyordu, ayrıca bu iş için küçük ebatlı iş makineleri yetersiz kaldığı için davalı firmadan büyük kepçeler talep etmiştik, bu doğrudur, bu makinelerin kazı çalışmalarında yer aldığı da doğrudur, ancak bedelinin davalı firmaya ödenip ödenmediğini bilemiyorum, sadece bu konuda tutanak tutulduğunu hatırlıyorum, ayrıca davalı hafriyatçı firma sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fazla hafriyat işi yaptığından dolayı nakite ihtiyacı oluyordu, bundan kaynaklı olarak bir kısım gecikmeler yaşanmış olabilir, ...'teki iş normal koşullar altında tahminlerime göre 10 günde bitmesi gereken bir iştir, ancak bir buçuk ayda tamamlanabilmiştir, geç tamamlanmasında kazı yapılırken sık sık göçüklerin meydana gelmesi ve buradaki hafriyat işlemlerinin artmasıyla ve personel problemlerinden kaynaklanmaktadır, ...'deki su depolarının üzerinden hafriyat alınması işi ise yaklaşık olarak 2-3 hafta içerisinde tamamlanması gereken bir iştir, bu iş de yanlış hatırlamıyorsam bir ay süre dolmadan yapılmıştı, personel problemlerinden kastettiğim kanal kazısı esnasında çelik su borularının döşenmesi işçiliği ve kaynak işleri gibi yapılması gereken işler söz konusuydu, burada çalışan personel ücretini alamamaktan kaynaklı olarak zamanında işleri yetiştiremiyorlardı, bu yüzden hafriyat işleri de gecikiyordu, boru döşeme işi ise davalı firmanın sorumluluğunda değildi, davacı İsa Bora şirketinin elemanlarıydı, 31/03/2017 tarihli hakediş raporunda 405 ton uygunsuz malzeme tespiti tarafımca yapılmıştır, ancak işin esası şudur; hafriyatçı davalı firma ödeme alamadığı için sözleşmede kararlaştırılan dolgu malzemesini taş ocaklarından temin edememişti, kendisi bize başka bir taş ocağı firmasından vadeli olarak dolgu malzemesi alabileceğini ancak bu malzemenin sözleşmede kararlaştırılandan farklı olduğunu söyledi, ben de borular açıkta kalamayacağı için daha fazla zarar olmaması adına kabul ettim ve davalı firma gelip bu malzemeyi döktü, bunu da ayrıca hakediş raporuna yazdık, Sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir dolgu malzemesi dökülmekle birlikte, ...'nin bu konuda herhangi bir sakınca yaratmadığını ve problem çıkarmadığını hatırlıyorum, ayrıca yanlış hatırlamıyorsam resmi hakedişi de yapılmıştır, ayrıca hakediş raporunda ekskavatör nakliye bedeli olan 900,00-TL hakedişe dahil edilmemiştir yazısı ve imzası tarafıma aittir, yazı ve ıslak imza benimdir, raporu da ben düzenledim '' şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı şirket yetkilisi ... 12/01/2022 tarihli duruşmadaki isticvap beyanında : '' Ben davacı şirket yetkilisiyim. Mühendisim. Uzun yıllardır kamu makamları tarafından yapılan ihaleleri alarak iş yapıyorum. ...'den almış olduğumuz davaya konu ihale için davalı şirketle görüştük. Kendileri sürekli bu tür işler yaptıklarını, işi bildiklerini söylediklerinden anlaşma sağladık. Sözleşme yaptık. Davalı şirkete bu işi verdik. 130 metre kanal inşaatı için davalı şirketle anlaşma sağlandı ancak davalı şirket hem işveren kamu makamını yani ...'nin teknik şartnamesine hemde aramızdaki sözleşmeye aykırı olarak bu işi gerçekleştirdi. 110 cm kazılması gereken yerde yaklaşık 2-3 metre kazı yapıldı. Davalı şirket daha fazla kazanç elde edebilmek için sözleşme ve teknik şartnameye uygun hareket etmedi. 400 metreküp olarak kararlaştırılarak hafriyat miktarının toprak çökmesi halinde dahi 860 metreküpe çıkması mümkün değildir. Toprak çökmesi hususu kanal kazısı yapan operatör tarafından rahatlıklı bilinebilir. Bu işi yapan hafriyatçı meslek erbapları da toprak çökmesi yaşanıp yaşanmayacağını kolaylıkla tespit edebilir. Bu durumda kanal kazısını yapan toprak çökmesine engel olmak için ... harfi şeklinde kaza yaparak ve şev oluşturarak kazıyı gerçekleştirmesi gerekir yada iksa sistemi kullanılarak toprak çökmesine engel olması mümkündür. Kamu ihalesi kapsamında görülen bir işte teknik şartnameye aykırı olarak uygunsuz dolgu malzemesi kullanılması mümkün değildir, davaya konu işte şantiye şefim olarak ... çalışmaktadır, gerekli kontrolü bu kişinin yapması gerekmektedir ancak buna rağmen taş ocağından temin edilmesi gereken dolgu malzemesinin davalı şirket tarafından metro tünel kazı inşaatından çıkan dolgu malzemesiyle dolgu yapıldığı, bu nedenle şartnameye aykırı davranıldığı açıktır, şantiye şefi ... bana davalı şirketi uyardığını söyledi ancak dökülen malzemenin netice itibariyle uygun olmadığı açıktır, bu halde işveren kamu makamı ... denetimlerde uygunsuz malzeme kullanıldığını tespit ettiğinde hakedişimizden kesinti gerçekleştirmektedir, ayrıca davalı şirket düzensiz kazı yaptığı için kazının arkasında bulunan park ve yeşil alanlar zarar görmüştür, bu nedenle tarafımıza ceza kesildi, bu cezaları dahi ödemek durumunda kaldık '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya ek rapor alınmak üzere; Taşımacılık/ SMMM konusunda uzman bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ...ve Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk, Nitelikli Hesaplama vb Uzmanı (Hukukçu) bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 06/11/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; "... ESAS DAVA YÖNÜNDEN;

25.02.2017 ve 06.03.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmeleri ile ilgili işlerden, hafriyat döküm işlerinin 28.02.2017 tarihinde başladığı ve 25.03.2017 tarihinde bittiği, Dolgu Malzemelerini sevkiyatının 03.03.2017 tarihinde başladığı 27.03.2017 tarihinde bittiği, Davacı/birleşen davada davalı şirketin şantiye şefi ... tarafından hazırlanan 31.03.2017 tarihli Hakediş Raporunda, davalı/ karşı davacının yaptığı işler ile ilgili hesaplamaların yapıldığı, Hakediş Raporunun 25.02.2017 ve 06.03.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmelerini kapsadığı, her iki sözleşmede de işin süresinin belirtilmediği, işin ortalama 25 gün sürdüğü, işin sözleşme hükümleri süresinde ifa edilmediğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldı.

Açıklama

Başlangıç

Bitiş

Gün Sayısı

Döküm Fişleri

28/02/2017

25/03/2017

25

Dolgu Malzemesi İrsaliyeleri

03/03/2017

27/03/207

24

I- Davalı tarafından Sözleşme hükümlerinin süresi içerisinde ifa edilmemiş olmasından

kaynaklı müvekkil şirketin uğradığı maddi zarar için şimdilik – 4.000 TL ✓ Davacı/ birleşen davada davalının; Davalı/ birleşen davada davacının davaya konu inşaat alanında gerekli güvenlik önlemelerini almaması, trafiğin akışını engellemesi vb. ihlallerden dolayı 06.03.2017 tarihli sözleşmenin 9-b maddesi gereği sebebiyet verdiği çalışma dönemine denk gelen toplam 12.770,02 TL cezayı dava tarihi itibari ile işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı/birleşen davadan davacıdan talep edebileceği, bu bedelin dışında işin süresinin ilgili sözleşmelerde belirtilmediğinden işin süresinde ifa edilmediğinden söz edilemeyeceği Para Cezası Karar Tarihi

Para Cezası TL

13.04.2017 tarihli karar

3.282,50

14.03.2017 tarihli karar

9.487,52

Toplam

12.770,02

I- Davalı tarafından Sözleşme hükümlerinin süresi içerisinde ifa edilmemiş olmasından kaynaklı müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybı için şimdilik-3.000 TL İşveren Kurumca, İsale Hatları Su Hazneleri İşletme Bakım ve Onarım İşleri ile ilgili .. Şti –... Şti. İş ortaklığı adına Kesin Hakediş Raporunun düzenlendiği, işin tamamının fiyat farkı ile birlikte 15.104.274,37 TL olduğu kesin hakediş sonucunda teminatın iade edildiği, işin süresinin 730 takvim günü olduğu, İşin bitiş tarihinin 29.03.2018 olduğu, Geçici Kabulden önceki süre uzatımının 100 takvim günü, Süre uzatımı dahil işin bitiş süresinin 06.07.2018 olduğu, davalı/ birleşen davada davalının işin bir bölümünde çalıştığı, işi geciktirdiğine dair bir belgenin olmadığı, bunların yanı sıra taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmede de işin süresinin belirtilmediği, dolayısı ile davacı/ birleşen davada davalının Sözleşme hükümlerinin işin süresi içerisinde ifa edilmemiş olmasından kaynaklı kazanç kaybından söz edilemeyeceği, III- Davalı tarafından Sözleşme hükümlerinin süresi içerisinde ifa edilmemiş olmasından kaynaklı cezai şart yönünden şimdilik – 3.000 TL 25.02.2017 ve 06.03.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmelerinde işin süresinin belirlenmediği, cezai şart maddesinin yer almadığı işin zamanında ifa edilmediği yönünde bir delilin olmadığı, davacı/ birleşen davada davalının işin geç tesliminden dolayı maddi zararının ve kazanç kaybının tespit edilemediği dolayısı ile davalı/ birleşen davada davacının temerrüde düşmediği, davacı/ birleşen davada davacının cezai şart talep edemeyeceği, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: I- Davalı/ birleşen davada davalının, davacı/ birleşen davada davalıya toplam 103.432,90 TL fatura düzenlediği, toplam 74.780,00 TL vadeli çek tahsilatı yaptığı, cari hesaptan dolayı 28.652,90 TL alacağı olduğunu bahisle takip ve dava konusu ettiği,

Açıklama

Borç TL

Alacak TL

Bakiye TL

01.03.2017 tarih ... nolu fatura

24.780,00

24.780,00

05.10.2017 tarih ... nolu fatura

78.652,90

103.432,90

30.04.2017 vadeli çek

24.780,00

78.652,90

30.05.2017 vadeli çek

50.000,00

28.652,90

Toplam

103.432,90

74.780,00

II- Davacı/birleşen davada davalı şirketin şantiye şefi ... tarafından hazırlanan 01.04.2017 tarihli Hakediş Detay Raporunda; Mevcut Su depoları üzeri ve ihale kapsamındaki Hafriyat İşleri (Döküm Bedeli Dahil) 48.422,34 TL, Mevcut İhale Kapsamındaki Stabilize Temin ve Nakliye İşleri (0-2 Kırma Taşı) 20.775,70 TL, Uygun Olmayan Dolgu Malzemesi 5.680,64 TL olmak üzere toplam 74.878,68 TL hakediş hesaplandığı, Uygun Olmayan Dolgu Malzemesi 5.680,64 TL + KDV toplam 6.703,16 TL bedelin fatura tutarından düşülmesi gerektiği; bu durumda davalı/birleşen davada davacının fatura tutarının 71.949,37 TL ye ineceği ve takibe konu alacağının 21.949,37 TL olacağı, III- Sayın Mahkemece birleşen davada itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği takdirde takibin 21.949,37 TL asıl alacak ile 5,86 işlemiş faiz ile birlikte toplam 21.955,23 TL üzerinden devam etmesi gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi heyeti ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Asıl Dava Davacı - Birleşen Dava Davalı vekilinin 20/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu olaya dayanak 06.03.2017 tarihli sözleşmenin 9-b maddesi gereği, davalı yanın sebebiyet verdiği çalışma dönemine denk gelen zarar toplam 12.770,02 TL olduğunu, daha sonra arttırmak üzere, davalı yanın sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak 4.000,00 TL olarak talep ettikleri bedeli, bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda 8.770,02-TL arttırrarak, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte toplam 12.770,02-TL olacak şekilde arttırdıklarını, açıklanan nedenlerle, talep artırım dilekçesinin kabulü ile; işin (06.03.2017 tarihli sözleşmenin 9-b maddesi) sözleşmeye aykırı ifasından kaynaklı oluşan zararın tazmini için 12.770,02 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında uğranılan maddi zararın tazmini, birleşen dava aynı eser sözleşmesi kapsamında bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada; davacı, 06/03/2017 tarihinde imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca davalı alt taşeronun edimini sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve zamanda tamamlamadığını ileri sürerek uğradığı zararın (sözleşme hükümlerinin süresinde ifa edilmemesinden kaynaklı olarak 4.000 TL, kazanç kaybı 3.000 TL, cezai şart 3.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi zarar) tazminini talep ederken; davalı, taraflar arasında 25/02/2017 ve 06/03/2017 tarihli iki adet alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, edimlerin sözleşmede karalaştırılan şekilde ve zamanında yerine getirildiğini savunmuştur.

Birleşen davada; davacı, taraflar arasında 25/02/2017 ve 06/03/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmelerinin imzalandığını, edimlerin yerine getirildiğini, ancak bakiye hak ediş alacaklarının ödenemediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ederken; davalı alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında 25/02/2017 ve 06/03/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmeleri imzalanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, akdi ilişkinin varlığı noktasında herhangi bir çekişme yoktur.

Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlığın temeli; yüklenicinin edimini sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirip getirmediği, bu suretle üst taşeronun herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı, öte yandan yüklenicinin yapılan işlere karşılık olarak bakiye herhangi bir hakediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların dayandıkları tüm belge ve deliller eksiksiz olarak toplanmış ve gösterilen tanıkların beyanları alınmıştır. Akabinde, alanında uzman kurul vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 17/10/2023 tarihli ek rapor, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.

Davalı / birleşen davacı tarafından bilirkişi kurulu ek raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır.

Davacı / birleşen davalı vekili rapora karşı itirazda bulunmuş ise de; akabinde bu itirazından vazgeçmiştir, sunulan bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Mevcut halde, tarafların bilirkişi kurulu ek raporuna karşı esasen herhangi bir itirazları da bulunmamaktadır.

Bilirkişi kurulunun 17/10/2023 tarihli ek raporunda da belirtildiği ve vurgulandığı üzere, davalı / birleşen davacı olan yüklenicinin alt yüklenicilik sözleşmeleri kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiği, ayrıca sözleşmede kararlaştırılmayan ancak işin yapılması esnasında doğan ve davacı / birleşen davalı üst yüklenici tarafından talep edilen sözleşme dışı diğer işlerin de yapıldığı, bu bağlamda davalı / birleşen davacı tarafından yerine getirilmeyen herhangi bir eksik iş bulunmadığı, sözleşme dışı işler yönünden ayrıca yazılı bir anlaşma yapılmadığından taraflarca iş miktarına göre metraj hesabı yapılarak hak ediş düzenlendiği, esasen işin eksik bırakıldığı yahut ayıplı şekilde ifa edildiği noktasında dosya kapsamında herhangi bir delil (ihtarname, yazışma vs..) bulunmadığı, dolayısıyla davacı / birleşen davalının işin tamamlanmadığı ve eksik bırakıldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmelerinde işin süresine ilişkin olarak taraflarca herhangi bir zaman, süre vs. belirlenmediği, bu halde iş süresinin üstlenilen edimin niteliğine ve kapsamına göre tespit edilmesi gerektiği, her iki sözleşme kapsamında dosya içerisine alınan geçici, kesin kabul tutanakları, hak ediş, iş teslim belgeleri incelendiğinde işin ortalama 25 gün içerisinde tamamlanarak bitirildiği, üstlenilen edim ve sözleşme kapsamı dikkate alındığında davalı / birleşen davacı olan yüklenicinin edimin ifasının süresinde yerine getirdiği, hasılı yüklenicinin edimin geç ifasının da söz konusu olmadığı, bu çerçevede asıl dava dosyası yönünden davacının sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak maddi zarar ve kazanç kaybı taleplerinin mahkememizce yerinde görülmediği, cezai şart bakımından her iki alt yüklenicilik sözleşmesinde de işin süresinde yerine getirilmemesi halinde geç ifa sebebiyle herhangi bir cezai şart kararlaştırılmadığı, sözleşmelerde bu yönde cezai şarta ilişkin düzenleme de bulunmadığı, kaldı ki somut olayda yüklenicinin geç ifasının da olmadığı anlaşılmakla, davacının asıl davada geç ifaya dayalı maddi zarar, kazanç kaybı ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, 06/03/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin 9-b maddesinde yüklenicinin edimin ifası kapsamında meydana gelen hataları sonucunda neden olunan zararların alt yükleniciye ait olduğunun taraflarca kabul edildiği, davalı / birleşen davacı olan yüklenicinin edimin ifası kapsamında inşaat alanında gerekli güvenlik önlemlerini almaması, trafiğin akışını engellemesi sebebiyle Belediye Encümeni tarafından üst yükleniciye kesilen toplam 12.770,02 TL cezadan anılan sözleşme hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davacının bu zararını davalı alt yükleniciden talep edebileceği kanısına varılarak; asıl dava dosyası yönünden; Davacının 09/04/2018 tarihli talep açıklama ve 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının uğradığı maddi zarar sebebiyle 12.770,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı tazminatı ve cezai şart taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Birleşen davada, davalı / birleşen davacı olan yüklenicinin iki adet alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamındaki işler ile sözleşme dışı işler sebebiyle toplam 103.432,90 TL fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık üst işverenden toplam 74.780,00 TL tahsilat sağladığı, cari hesaptan bakiye kalan 28.652,90 TL hak ediş alacağı için birleşen davada itirazın iptali davasını ikame ettiği, ancak dosya kapsamında beyanları alınan tanık anlatımları, hak edişe ilişkin belgeler ve 06/03/2017 tarihli sözleşmenin 9-b.maddesi uyarınca yüklenicinin dolgu işlemi yaparken uygun olmayan malzeme temininde bulunduğu, dolayısıyla toplam alacak tutarı içerisinde yer alan ve uygun olmayan dolgu malzemesine ilişkin kesilen fatura (KDV dahil 6.703,16 TL) bedelinin cari hesap alacağından düşülmesi gerektiği, bu çerçevede davacının 28.652,90 TL - 6.703,16 TL = 21.949,37 TL bakiye hak ediş alacağının bulunduğu kanısına varılarak birleşen dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazin iptali ile, takibin 21.949,37 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın faturaya dayanması sebebiyle likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

I.ASIL DAVA DOSYASI yönünden;

Davacının 09/04/2018 tarihli talep açıklama ve 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1. Davacının uğradığı maddi zarar sebebiyle 12.770,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Davacının kazanç kaybı tazminatı ve cezai şart taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3. Asıl davada alınması gereken 872,33 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78 TL ve 150,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 551,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Asıl davada davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 170,78 TL peşin harç, 150,00 TL tamamlama harcı, 1.143,75 TL posta ve tebligat masrafı ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.714,33 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.527,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 12.770,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Asıl davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (6.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Asıl davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

II.BİRLEŞEN DAVA DOSYASI yönünden;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1. Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZİN İPTALİ ile, takibin 21.949,37 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 21.949,37 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,

4. Birleşen davada alınması gereken 1.499,36 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 346,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.153,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Birleşen davada davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 346,02 TL peşin harç, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.596,02 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,988,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Birleşen davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Birleşen davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.703,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Birleşen davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, asıl dosya davacı - birleşen dosya davalı vekilinin ve asıl dosya davalı - birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır