İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/400 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/918

KARAR NO : 2024/400

DAVA : TAZMİNAT (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket (Eski ... Sigorta A.Ş. 27.08.2020 tarihi itibarı ile ... olmuştur.) arasında 03.03.2020 tarihli "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" akdedilmiş olup; bahse konu poliçe kapsamında 19.03.2020 – 19.03.2021 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait ... plakalı TIR'ın göreceği zararlara yönelik rizikoların teminat altına alındığını, söz konusu aracın 03.12.2020 tarihinde arızalandığını, çekici çağrıldığını, aracın çekilmesi sırasında sesler gelmeye başladığını, derhal çekici aracın durdurulduğunu, olay yerine tamirci gönderildiğini, yapılan incelemede şanzımanın çekme işlemi sırasında kırıldığının tespit edildiğini, bununla beraber, şanzıman muhafazası, motor muhafazası, vites teli, hava ventil kapağı, şanzıman yağ soğutucusu ve bunun boru takımı ile 0-ring takımı, krank keçesi gibi parçaların da hasar gördüğünü, aracın tamiri için davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında başvuruda bulunulduğunu, 26.01.2021 tarihli yazı ile cevap verilerek "Şirketimiz nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 03.12.2020 tarihinde meydana gelen hasarınız ile ilgili açılan... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Tarafımızca yapılan inceleme sonucunda elde edilen bilgi ve bulgulara istinaden hasar tazminatının ödenemeyeceğini bilgilerinize rica ederiz." şeklinde poliçe kapsamında onarım taleplerinin reddedildiğini, kasko poliçesi kapsamında dava konusu aracın “Sigorta Teminatları” başlıklı kısmında açıkça “Yetkili Olmayan Kişilere Çektirme Çekme” teminat altına alınmış olup, araçta meydana gelen hasar aracın çekilmesi sırasında meydana geldiğinden, sigorta şirketince onarım masrafının karşılanması gerektiğini, eksper raporunda çekicinin kusurlu olduğu belirtilerek KDV dahil 36.317,52-TL hasar tespiti yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 36.317,52-TL hasar tutarının davalı sigorta şirketince verilen talep red yazı tarihi olan 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminata dayanak hasarın meydana geldiği tarih olan 03.12.2020 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra (27/12/2022) dava açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımından dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 4. HD.nin 15.06.2021 tarih ve 2021/9673 E. 2021/3071 K.), esas yönünden ise; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile 19.03.2020 – 19.03.2021 tarihleri arasında azami 200.000,00 TL limitle sorumluluklarının sınırlı olduğunu, hasar bildirimi üzerine gerekli araştırmaların yapılarak uzman resmi eksperden rapor alındığını, "hasarın meydana gelmesine sebep olacak unsurlar arasında aracn kurtarma işlemi esnasında şaft bağlantısının sökülmeden harekete zorlanması ihtimali söz konusu değildir." şeklinde rapor verildiğini, davacının bildirimi ile hasarın uyuşmadığını, hasara yanlış bir işlemin sebebiyet verdiğini, raporda "sigortalı aracın kurtarma işleminden hemen önce debriyaj baskı/balata arızası sonucu hareket kabiliyetinden mahrum kaldığı ve kurtarıcının da bu yüzden yönlendirildiği dosya incelemesinden anlaşılmıştır. Bu durumun aracın periyodik bakım ve onarımlarının zamanında yapılmadığına işaret ettiği ve aracın baskı balatasının bitmiş olmasının sebepleri arasında aracın devamlı aşırı yük altında çalışması ve zorlamaya bağlı olarak debriyaj kavrama ve devamında şanzıman şaft bağlantı kısımlarında yıpranmaya neden olması izahtan varestedir." şeklinde tespit doğrultusunda davacının beyan ettiği gibi kurtarma işlemi esnasında uygulanan yanlış prosedürden değil, aracın gerekli bakım ve onarımlarının yapılmaması neticesinde ve kurtarma işleminden daha önce vuku bulmuş olduğu tespit edildiğinden müvekkili şirketin sigorta kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta ettirenin sözleşme öncesi veya sonrası beyana aykırılığı (Beyana Aykırılık Klozu), şirkete bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların hasardan önce tespiti halinde, TTTK.nun 1435, 1439, 1444 ve 1445. maddelerine göre sigortacının sözleşmeden cayabilieceğini/feshedebileceğini, hasar halinde, sigortalının poliçede belirtilen şart ve özel indirim durumlarına uymadığının tespiti ya da diğer beyana aykırılık durumlarında sigortacı, poliçe özel ve genel şartları ile TTK.nun 1435 ile 1446 arasındaki hükümlere göre işlem yaparak tazminatta indirim ya da tazminatın tamamen reddi yoluna gidebileceğini, davacı yanlış beyanlarda bulunduğundan talebin haklı olarak reddedildiğini (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 2018/3036 E. 2018/12680 K.), sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunu, sigortalının gereken süre içinde ve gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, eksik evraklarla başvuruda bulunduğu için davanın reddi gerektiğini, böylece hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; kasko sigorta poliçesine dayanarak meydana gelen araç hasarının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında hasara neden olan olayın varlığı, maddi hasar ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı ve hasar miktarının rayiç değerlere uygunluğu konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Öncelikle, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Zamanaşımı Def'i;

Dava dilekçesi davalı tarafa 03.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi 18.01.2023 tarihinde iki haftalık yasal hak düşürücü süre içinde verilmiştir. Öyle ise zamanaşımı def''inin incelenmesi gerekmiştir.

6102 sayılı TTK.nun "Zamanaşımı" başlıklı 1420.maddesine (Eski:1268.madde) göre "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır."

2918 sayılı Karayolları Trafik K.anununun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1.maddesi gereğince; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."

6102 sayılı TTK.nun yukarıda belirtilen 1420/2.maddesi ile diğer kanunlardaki hükümler saklı tutulduğundan ve trafik kazaları nedeniyle zamanaşımı hükümleri 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi ile özel olarak düzenlendiğinden bu kanun hükümleri uygulanacaktır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Zamanaşımı" başlıklı C.10.maddesine göre; Kasko Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar.

Dava konusu sigortalı ... plakalı TIR'ın 03.12.2020 tarihinde arızalandığı ve çekici çağrıldığı, aynı gün talebe konu hasarın oluştuğu, yine hasarın meydana geldiği tarihte muaccel (istenebilir) olduğu tartışmasızdır. Aynı şekilde davacı taraf aynı gün zararı ve tazminat yükümlüsünü de öğrenmiş durumdadır.

Davacı tarafından hasar tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolmadan 30.11.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 18/A.maddesi gereğince son tutanağın düzenlendiği 26.12.2022 tarihine kadar zamanaşımının durduğu, bu tarihten sonra duran zamanaşımı süresinin tekrar işlemeye başladığı, arabuluculukta geçen 27 günün ilavesi ile zamaşımı süresinin dolacağı 30.12.2022 tarihinden önce 27/12/2022 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Esas Yönünden;

Davalı şirkete 03.03.2020 tarihli "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plakalı, 2013 model ... marka/model TIR'ın 03.12.2020 tarihinde seyir halindeyken teknik bir nedenden dolayı arızalaması üzerine çekici çağrılmıştır. Aracın çekici ile çekilmesi sırasında araçtan bir takım seslerin gelmesi üzerine çekici derhal durdurulmuştur. Olay yerine çağrılan tamirci yaptığı incelemede şanzımanın çekme işlemi sırasında kırıldığı, bununla beraber, şanzıman muhafazası, motor muhafazası, vites teli, hava ventil kapağı, şanzıman yağ soğutucusu ve bunun boru takımı ile 0-ring takımı, krank keçesi gibi parçaların da hasar gördüğünü tespit etmiştir.

Hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuş, sigorta şirketi başvuruyu aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle reddetmiştir.

Resmi eksper raporuna (...Firması,...) göre; "Çekme işlemi sırasında, şanzıman ile tekerlekler arasındaki güç aktarımını sağlayan şaft sökülmediği için, şaftın şanzıman kuyruk flanşını döndürerek, yağlama olmaksızın dişli sistemin dönmesine ve kuru sürtünmeye yol açarak dişli sistemin hasarlanmasına yol açtığı, çekici aracı çeken personelin ihmali ve /veya hatasından hasarın meydana geldiği, toplam hasar miktarının 36.317,52 TL (KDV) olduğu" şeklinde rapor verilmiştir.

Sigorta şirketi davacının bildirimi ile hasarın uyuşmadığı, hasara yanlış bir işlemin sebebiyet verdiği düşüncesindedir. Zira aldıkları (Makine Mühendisi ...'nun hazırlamış olduğu) 13.11.2021 raporda "Hasarın kurtarma işlemi esnasında uygulanan yanlış prosedürden ziyade, aracın periyodik bakım/onarımının zamanında yapılmamasından kaynaklı olarak mekanik hasarın kurtarma işleminden önce vuku bulmuş olduğu, bu sebepten dolayı aracın hareket kabiliyetinden yoksun kalmış olduğu, çekme işlemi öncesinde şaftın sökülerek çekilmesi işleminin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şanzıman kovan kapağındaki hasarların şaft sökülmeden aracın çekilmesi ile ilgisinin olmadığı, mevcut hasarların beyan edildiği şekli ile meydana gelmesinin mümkün olmayacağı .." bildirilmiş, sigorta şirketi de hasarın teminat kapsamı dışında kaldığına karar vermiştir.

Bilirkişi heyetinin hasar fotoğrafları ve hasarlanan parçalar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmesinde; aracın hatalı şekilde çekilmesi esnasında hasarlanmamış olduğu, aracın zaten hasarlı olduğu, hasarlı parçaların çekicinin aracı çekmesi ile hasarlanacak mahiyette parçalar olmadığı, ... Firması Eksper ...'ın hazırlamış olduğu raporda hatalı çekici işlemi sonucu hasarlandığı ifade edilen, dişli grubunda aslında hasar olmadığı, dava konusu araç üzerindeki hasarların aracın çekilmesiyle ilgisinin olmadığı, hasarların, aracın çekici ile çekilmesinden önce yolda kalmasına sebep olan arıza ile ilgili olduğu görüşündedir. Yukarıda belirtilen ve ...' nun hazırlamış olduğu uzman raporunda tespit edildiği gibi araç üzerinde var olan dava konusu hasarların, beyan edildiği gibi hatalı çekici işlemi ile meydana gelmesinin söz konusu olmadığı görüşü bilirkişi heyetince de kabul edilmiştir. Yine... Firması ...'ın hazırlamış olduğu raporda ifade edilen şaft sökülmeden aracın çekilmek istenmesi sonucu yağsız olan dişli grubunun kuru sürtünmeye maruz kalması sonucu dava konusu hasarın oluştuğu, çekicinin hatalı olduğu görüşüne, dişli grubunda hasar olmamış olmasından ve çekici işlemi öncesinde şaftın sökülmesi gibi bir uygulamanın söz konusu olamayacağından dolayı bu görüşe bilirkişi heyeti iştirak etmemiştir.

Davacı vekili, dava konusu aracın bakımlarının yine doğrudan müvekkili şirket personelleri kanalı ile yapılarak kullanıldığını, ... İstasyonunun raporlarını sunduklarını, araçların muayenelerinin şirkette yapıldığına ilişkin muayene belgelerini sunamayacaklarını, çünkü çok fazla araç bulunduğunu, bu belgeler doğrultusunda ek rapor alınarak itirazlarımızın değerlendirilmesini talep etmesi üzerine, bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiştir.

03.03.20234 tarihli ek raporda; Davacı tarafın araç bakımlarını kendi bünyelerinde yapıldığını iddia etmesine rağmen, aracın baskı balatasının biterek işlevsiz hale gelip yolda kalmasından ve dosyada bulunan her iki uzman raporunda da debriyaj setinin bitmiş olması tespitlerinin yapılmış olmasından, aracın bakımsız olduğunun sabit olduğu, araç bakımlı olmuş olsaydı, bakımların teknik bilgi sahibi, işin profesyoneli olan yetkili bir servise yattırılmış olsaydı, baskı balatanın bitmek üzere olduğunun önceden bakım ile tespit edileceğini ve aracın da yolda kalmayacağını, aracın baskı balata setinin biterek yolda kalmasından, davacının kendi bünyesinde yapıldığını iddia ettiği bakımların yetersiz veya hiç yapılmamış olduğunu gösterdiğini, özellikle ticari araçların bakımlarının, ticari olmayan araçlara göre daha önemli olduğunu, bakımdan kastın sadece yağ değişimi olmadığını, bakım işlemi ile aracın periyodik olarak değişmesi gereken sıvıların yanında yürür aksamlarının, güvenlik aksamlarının, güç aktarma aksamlarının ve yardımcı aksamların arıza olmadan kontrol edilerek tedbir alınması olduğunu, yetkili olmayan veya yetersiz teknik bilgi sahibi olamayanların bakım işlemininin sadece yağ ve filtre değişimi olduğunu zannı ile bakımlarını kendi bünyesinde yaptığı algısında olabileceğini, ancak bakımın sadece sarf malzemelerinin değişimi değil, aracın sistem ve aksamlarının da kontrol edilmesi olduğunu, dava konusu aracın baskı balatasının biterek yolda kalmış olmasının, bakım periyotlarına uyulmadığını veya bakım yapıldığı zannı ile aracın sadece yağ ve filtreleri değiştirilerek sistem ve aksamlarının kontrol edilmemiş olmasına işaret ettiğini, davacının, aracını yetkili bir serviste veya işin ehli özel bir serviste bakımlarını yaptırmamış olduğunun ortaya çıkmış olmasının, kök raporda yapılan aracın bakımsızlıktan dolayı arızalandığı tespitini doğruladığı gibi, aracın baskı balatasının biterek yolda kalmış olmasının, davacının iddia ettiği kendi bünyesinde yapılan bakımın hiç yapılmadığını veya yetersiz olduğunu gösterdiğini, dava konusu aracın, hiç yapılmayan veya teknik bilgisi yetersiz kişilerin yapmış olduğu yetersiz bakım sonucu baskı balatası biterek yolda kaldığı, baskı balata setinde seyir halindeyken olan arıza sonucu, baskı balata seti ve volant arasına sıkışan parçadan dolayı şanzıman muhafaza kapağının parçalanmış olduğu, şanzıman telinin kopmuş olduğu, motor muhafazasının zarar görmüş olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu ...muayenelerinde, aracın bakımlı olup olmadığı veya yapıldığı iddia edilen bakımların tekniğe uygun olup olmadığının kontrol edilmediğini, ... araç muayene istasyonlarında, Araç Muayene Yönetmeliği'nin 8. Maddesinde tarif edilen, aracın tipinin yönetmeliğe uygun olup olmadığı, aracın güvenlik tertibatlarında insan ve can güvenliğini riske atacak bir unsurun olup olmadığı, trafik güvenliğini riske atacak bir unsurun olup olmadığı vb. unsurların bakanlık tarafından yayınlanan kontrol listesinde belirtilen kriterlere göre kontrol edildiğini, yapılan kontrolün aracın bakımları ile ilgili olmadığını, ... istasyonunun aracın bakımlı olup olmadığını kontrol etmediğini, aracın düzenli olarak ... muayenesini girmiş olması ve muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımlı olduğunu göstermediğini, bakım arıza olmadan önce kontrol ve tedbir almadığını, araç muayenesinin fiili olarak aracın mevcut durumunun can, mal ve trafik güvenliği açısından risk oluşturup oluşturmadığının kontrolü olduğunu, birinin olmadan öncesi, biri olduktan sonraki fiili durum ile ilgilendiğini, bakım ile muayene arasında ilişki, bakımsızlığın neticesi olarak ortaya çıkan, aracın insan, can ve trafik güvenliği açısından riskli olup olmadığı konusu olduğunu, bakımsızlıktan dolayı ortaya çıkan durum güvenlik riski oluşturuyorsa ... tarafından bu konunun kontrol edildiğini, dava konusu araç bakımsızlıktan dolayı çalışmaz hale geldiğinde,...muayenesinde trafik güvenliği açısından risk oluşturacağından bu aşamadan sonra çalışmayan aracın muayeneden geçemeyeceğini, ancak araç bakımsızda olsa, çalışıyorsa ve bakanlığın yayınladığı muayene kontrol listesinde ağır kusur olarak sınıflandırılan bir kusuru yoksa muayeneden geçeceği yönünde görüş bildirilerek kök raporda ısrar edilmiştir.

Sigorta Hukuku Açısından;

Raporda da işaret edildiği üzere; Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, aracın gerek hareket, gerek durma halinde iken, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile aracın yanması ve çalınması sebebiyle oluşan maddi zararları kapsamına almaktadır.

Teminat dışı haller ise, Kasko Poliçesi genel şartlarının A.5 maddesinde belirtilmiştir.

Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (TTK.m.1409/1).

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. (TTK.m.1409/2).

Dava konusu edilen tazminatın dayanağı, sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğramasıdır. TTK. gereğince sigortacının sorumluluğu esas olup, aksini iddia etmesi halinde ispat sigortacıya ait olmaktadır.

Sigortacının, mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse, hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.

Kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre:

A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar

Aşağıda belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir:

4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,

Sigorta poliçesinde yukarıda sayılmayan ve bu Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek sözleşme ile teminat sağlanabilir.

Dava konusu araçtaki hasarın, davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, aracın rutin periyodik bakımlarının zamanında ve usulüne uygun şekilde yapılmamasından kaynaklandığı, heyetimizin teknik üyeleri tarafından yapılan incelemeyle anlaşılmıştır. Bu durumda kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A.4 maddesi gereğince dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığı ve davalı şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Sonuç olarak;

Bilirkişi heyeti, dava konusu hasarın oluşmasında, aracın çekici ile çekilmesinin bir etkisinin olmamasından, çekici ile yapılan çekme işleminde hatalı bir işlem olmamasından dolayı çekicinin olan hasarda kusurunun olmadığı, araçta olan hasarın nedenin, yetersiz ve hiç bakım yapılmamasından kaynaklı olmasından dolayı, araç sahibinin olan hasarda tam kusurlu olduğu, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; ... Firması ...'ın hazırlamış olduğu raporda tespit edilen 36.317,52 TL (KDV) araç onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu hasarın taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı, bu nedenle davalı şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun olmadığı araç muayenesinin yapılmış olması aracın bakımının yapılmış anlamına gelmediğinden, dava konusu aracın, hiç yapılmayan veya teknik bilgisi yetersiz kişilerin yapmış olduğu yetersiz bakım sonucu baskı balatası biterek yolda kaldığı, baskı balata setinde seyir halindeyken olan arıza sonucu, baskı balata seti ve volant arasına sıkışan parçadan dolayı şanzıman muhafaza kapağının parçalanmış olduğu, şanzıman telinin kopmuş olduğu, motor muhafazasının zarar görmüş olduğu, bu durumun sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın REDDİNE,

1. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 620,22. TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 192,62. TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

2. Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

5. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/05/2024

KATİP

HAKİM