İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/294 E. 2024/376 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/294 Esas

KARAR NO : 2024/376

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 15/07/2019 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk anlaşamama tutanağı taraflarca imzalandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olup, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 24.02.2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik , 250 TL geçici iş göremezlik, (250 TL tedavi gideri tazminatı) olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... sayılı başvuru dosyası ile; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olup huzurdaki dava konusu taleplerle ilgili kesin bir hüküm bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... sayılı başvuru dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile ; kalıcı ve geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiş ; müvekkili şirket tarafından yapılan ... sayılı itiraz başvurusu sonucunda verilen ... tarihli ve ...sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itirazlarının kabulü ile kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, 943,09-TL geçici iş göremezlik talebinin ise kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından, ...sayılı itiraz başvurusu sonucunda verilen ... tarihli ve ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı' na karşı her ne kadar temyiz kanun yoluna başvuru yapılmışsa da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/2826 E. - 2022/7040 sayılı ve 07.04.2022 tarihli ilamı ile; davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, tüm bu durumlar ışığında ; yukarıda anılan tahkim başvuru dosyasında, müvekkili şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan, davacının aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava konusu yapmasının mümkün olmadığını, belirtilen sebeplerle; davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ...sayılı dosyası, celp edilmiş incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Konuya ilişkin Yargıtay HGK'nun 2019/ (7) 9 -759 Esas ve 2021/1663 Karar sayılı kararında "Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu haliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dahil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir. (HGK'nın 06.05.2018 tarihli ve 2017/19-1628 E.-2018/1098 K. sayılı kararı)

Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hali ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir." açıklamasına yer verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkememizin 2024/294 Esas sayılı işbu dava dosyası, yine Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı dava dosyasındaki 03/05/2024 tarihli 2. celsenin (1) numaralı ara kararı "Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin kesin hüküm itirazlarının incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanması amacıyla dosyanın TEFRİK EDİLMESİNE" neticesinde tefrik edilmesi sonucunda oluşturulmuştur.

Vurgulamak gerekir ki, Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı dava dosyasında 03/05/2024 tarihli 2. celsenin (2) numaralı ara kararı ile "davacının dava dilekçesindeki talep sonucu nazara alınarak YALNIZCA TEDAVİ GİDERİ tazminatı talebi yönünden devam olunmasına" şeklindeki kararı ile tedavi gideri tazminatı talebi yönünden yargılamaya devam olunmaktadır.

Tefrik kararı neticesinde eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, 15/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... plaka sayılı araç sürücü ...'nin trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik ve 250 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu olay ve talepler hakkında işbu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/09/2021 tarihli, İtiraz Hakem Heyetinin 31/12/2021 tarihli ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/2826 E. 2022/7040 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, kesin hüküm dava şartı itirazında bulunulan dosya celp edilmiş, incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, başvuru talep dilekçesinde ...'in 15/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olan ... plaka sayılı araç sürücü ...'nin trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 28/09/2021 tarihli kararında "başvurunun kısmen kabulü ile toplam 22.751 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının 09/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verdiği, bu karara karşı ... Sigorta A.Ş.nin itirazda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyeti ... tarih ve ... s. Kararında "1-Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 28/09/2021 tarihli karara ilişkin davalı sigorta şirketinin itirazının kabulüne, 2- Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 28/09/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, 3-Başvurunun kısmen kabulü ile geçici iş göremezliğe ilişkin 943,09 TL maddi zararın 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin reddine" karar verildiği, bu karar karşı başvuran davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, nihayetinde, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/2826 E. 2022/7040 K. sayılı ilamı ile sigorta tahkim dosyasının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, mahkememizce tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediği araştırılmış, bu kapsamda kararı saklamakla görevli ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, neticede İtiraz Hakem Heyeti kararının usulünce ve şeklen kesinleştiği tespit edilmiş, bu hususta noksan bir araştırma yapılmamasına özen ve çaba gösterilmiştir.

Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... E. sayılı dosyası (İtiraz Hakem Heyeti ... tarih ve ...s. Kararı) ile eldeki dava dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin ve itiraz hakem heyetinin hüküm fıkrası ile eldeki davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, hakem dosyasının temyiz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği, hasılı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı bakımından kesin hüküm şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, konuya ilişkin yargı uygulamasına da bakılmıştır.

İSTANBUL BAM 9. HUKUK DAİRESİ 2023/2616 E. 2024/265 K. sayılı ilamında:

"...Somut uyuşmazlıkta davacının 03/07/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile başvuru yapması üzerine talebin reddi yönünde verilen kararın itiraz yolundan da geçerek kesinleştiği, eldeki davada da ... Sigorta A.Ş.'ye aynı kazaya bağlı olarak aynı taleplerle tazminat davası açıldığı anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, kesin hüküm sonucunu oluşturduğundan mahkemece bu talepler yönünden yeniden inceleme konusu yapılamayacağından davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.. ....Ne var ki tedavi gideri talebi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında talep edilmemiş olup, eldeki davada talep edildiğinden tedavi gideri bakımından kesin hükmün sonuçları oluşmadığı halde bu talebi de kapsar şekilde usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. "

İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ 2023/2536 E. 2024/207 K. sayılı ilamında:

"...davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının tazmini için başvurduğu, eldeki davada ise söz konusu taleplerin yanı sıra tedavi gideri ilişkin de talepte bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin... tarihli ... sayılı kararının; koşullarının bulunması durumunda ancak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm teşkil edebileceği, tahkim kararının; tedavi gideri yönünden eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı..."

İSTANBUL BAM 40. HUKUK DAİRESİ 2023/1747 E. 2024/191 K. sayılı ilamında:

"...Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı için başvurulmuş, eldeki davada ise bu taleplerle birlikte tedavi gideri tazminatı da talep edilmiştir.Davacı tarafın tedavi giderine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda başvurusu bulunmamaktadır.Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı eldeki dava bakımından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden kesin hüküm oluştururken tedavi gideri yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır..."

Yapılan açıklamalar karşısında, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden bu taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... E. sayılı dosyasında İtiraz Hakem Heyeti ... tarih ve ... s. Kararı ile temyiz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından (tekrar ve özellikle vurgulamak gerekir ki, sigorta tahkim dosyasında dava konusu edilmeyen tedavi gideri tazminatı talebi bakımından Mahkememizin 2023/445 E.sas sayılı dosyasında yargılama devam etmektedir) kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Davacının, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davasının 6100 s. HMK 114/1. i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. İşbu dosyanın tefrik sonucunda esasa kaydedilmesi sebebiyle, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭855,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Dosyanın tefrik sonucunda oluşturulması ve bu dosya üzerinden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından davacı aleyhinde yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

4. Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Arabuluculuk yargılama giderinin halen yargılaması devam eden Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı dosyasında verilecek karar sonucunda değerlendirileceğinden, ayrıca bu dosya üzerinden arabuluculuk yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/05/2024

Katip

E-İmza

Hakim

E-İmza