İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2024/322 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/839

KARAR NO : 2024/322

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu ... Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, 21.12.2023 tarihli, 25.774,68-TL bedelli, keşidecisi "... Şti" olan çekin kaybolduğunu, çek nedeniyle öncelikle ödeme yasağı uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda da çekin kayıp (zayi) nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP:

Dava hasımsızdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır.

Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 02/01/2024 tarihli cevabi yazıda ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Dava konusu çekin zayi sebebi ile iptaline ilişkin talep üzerine gerekli ilanın yaptırılmasına rağmen verilen üç aylık sürede mahkememize çekin meşru hamili olduğunu iddiası ile müracaat eden bir kişinin olmaması karşısında dava konusu çekin zayi sebebi ile iptaline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

1. Davacının hamili iken kaybolduğu anlaşılan; keşidecisi "...Tic. Ltd. Şti", muhatabı ...Bankası ...Şubesi olan ... seri nolu 21.12.2023 tarihli 25.774,68.. TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,

Karar kesinleştiğinde 27.12.2023 tarihli (4) nolu ara kararla verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,

Karar kesinleştiğinde muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,

İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60. TL olup, peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024

KATİP ...

HAKİM ...