İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1225 E. 2024/273 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2015/1225

KARAR NO : 2024/273

DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2015 (Asıl Dava)

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

YYukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen MENFİ TESPİT VE ÇEK İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski çalışanlarından ... isimli şahsın, davaya konu ... Bankası ... Şubesi, ... Seri nolu, 20.000. TL bedelli, 27.11.2015 tarihli,... Tic. Ltd.Şti. tarafından müvekkil ... Acenteliği A.Ş.'ne keşide edilmiş olan çekle birlikte onlarca çekin, müvekkili şirket kasasından aldığını, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3. Kişilere verdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine 03.11.2015 tarihinde ...Amirliğlne şikâyette bulunulduğunu, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinir ...E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını,... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu, davalı ... vekilinin çekin kendilerinde olduğunu belirterek yasağın kaldırılmasını talep ettiklerini, çekin Keşideci ... Şti. Tarafından, mahkemeden tevdii mahalli kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin talebi kabul ederek 01.12.2015 tarihli karar ile TTK.nun 757/2. Maddesi gereğince, çeklerin vadelerinde barkada çek bedeli kadar tutar bulunması halinde, banka tarafından tevdii mahalli sıfatıyla bloke konulmasına karar verdiğini, olaya incelemede çeklerdeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı görülmüş, yalnızca Şirket personelinin değil, şirket dışırdan bir kısım kişilerinde bu eylemlere iştirak ettikleri anlaşıldığından ... Cumhuriyet Başsavcılığına ek şikayet dilekçesi verildiğini, bu soruşturmanın halen savcılığın ... srş. Numaralı dosyasında işlem gördüğünü, zira söz konusu çekin, hırsızlık mahsulü olduğu ve adli işlemlere konu olduğu bir yana, çekin davalılardan ... şirketine geçtiği , bu şirket tarafından da ciro edilmek sureti ile davalıya geçtiğini, şirket kayıtlarına baktıklarında müvekkili şirkettin ciranta ... şirketine borcu olmadığını, aksine bu şirketten alacaklı olduklarını, bu şirketin, müvekkil şirketten çekleri almasını gerektiren bir alacağı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu şirketin de hakkında dava açılan personelleri ile iş birliği içerisinde olabileceğinin düşünüldüğünü belirterek, öncelikle teminatsız olarak, bu uygun görülmediği takdirde mahkemece belirlenecek teminat karşılığında tedbiren; Dava konusu çek dayanak yapılarak icra takibine girişilmesi halinde icra takibinin durdurulmasına, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı/davalıya ödenmemesine karar verilmesini, yargılama sonunda da müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkil şirkete iadesine, tevdili mahallindeki bedelin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Hemen hemen asıl dava dilekçesindeki benzer ifadeleri ve iddiaları kullanarak dava konusu çekin... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Seri nolu, 30.000,00.-Tl bedelli, 04.12.2015 tarihli, ... Ltd.Şti. tarafından müvekkiline keşide edilmiş olduğunu ve ... 27. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu söylemiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevabında;

Asıl davada; müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konulumda olduğunu, davacının çek üzerindeki imzayı inkar etmediğini, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, davacının iddia ettiği olaylardan haberi olmadığını, kötü niyet iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı ile diğer davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve çekin ödeme aracı olarak kullanıldığını, davacının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile İİK.nun 72/4. Maddesi gereğince en az % 40 icra inkar, kötü niyet tazminatının davacı tarafından davalı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; Asıl davada verdiği cevap dilekçesini benzer şekilde tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. (... ) vekili cevabında;

Asıl davada; Taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olup davacı firmanın, müvekkili firmadan araç kiraladığını, araçların sigortalarının da davacı firma tarafından yapıldığını, zaman zaman alacaklı/borçlu konumunda olduklarını, mahsuplaştıklarını, dava konusu çekin de bu ticari ilişki nedeniyle kendilerine verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada; Asıl davada verdiği cevap dilekçesini benzer şekilde tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Uyuşmazlık; asıl ve birleşen dava konusu çeklerin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı) iddiasına dayalı olarak, davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2-3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Asıl Davada; ... Bankası ... Şubesi, ... Seri nolu, 20.000. TL bedelli, 27.11.2015 tarihli, ...Ltd.Şti. tarafından davacı ... A.Ş.ne keşide edilmiş olan çek olup, ... 9. ATM. ... E. Dosyada 01.12.2015 tarihli ara kararla tevdi mahalli kararı ile tevdi edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkil şirkete iadesine, tevdili mahallindeki bedelin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Birleşen davada; Davalı ...'in ... 27. İcra Müdürlüğünün ... (Eski:...) sayılı dosyası ile 10/12/2015 tarihinde, davacı, davalı...firması ve dava dışı ... firması aleyhine, dava konusu (... Bankası A.Ş....Şubesi, ... Seri nolu, 30.000,00.-Tl bedelli, 04.12.2015 tarihli, ...Şti. tarafından davacı adına keşide edilmiş) çeke dayanarak, 30.000,00.-TL asıl alacak, 51,78.-TL işlemiş faiz, 3.000,00.-TL Karşılıksız Çek Tazminatı, 90,00.-TL Komisyon olmak üzere toplam 33.144,78.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davacıya 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 17/12/2015 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı ve asıl dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ...firması arasında ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı, çeklerin sahteliğinin de ileri sürülmediği, diğer yetkili hamil davalı ...'in iyinet savunması getirdiği anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, asıl ve birleşen davalara konu çeklerin davacının rızası dışında (Güveni Kötüye Kullanmak) mı elinden çıktığı, yoksa ticari ilişki nedeniyle mi davalı şirkete verildiği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Ceza Kovuşturması;

Davacı vekili aralarında asıl ve birleşen davalara konu çeklerin de bulunduğu 71 adet çeki, 10 yıldan beri muhasebecileri olarak çalışan ...'ın, bu çeklerin bir kısmını firma kayıtlarına alıp, bir kısmını da almadan 3.kişilere vererek menfaat temin ettiği, bu surette güveni kötüye kullandığından bahisle ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurunda bulunulmuştur.

Suç duyurusu sonucunda yapılan ceza soruşturması sonrasında ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır. Yapılan ceza yargılaması sonunda ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi, 07.12.2021 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararıyla ve "...Sanığın dosya arasında mevcut imza sirkülerine göre mağdur ...'in şirket müdürlüğünü yaptığı ...Şirketinde 10 yıldan beri muhasebeci olarak çalıştığı, şirketin imza sirkülerine göre yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı, temsile yetkili ortaklar mağdurlar ..., ..., ...olduğu, 03/11/2015 günü ... firmasının sahibinin hesaplarını kontrol edip borç bakiyesinin yüksek olması nedeniyle adı geçen katılan şirketin müdürü ...'i arayarak Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında toplam 29 adet çekin 1.771,729,73 TL lik çekin şirketin muhasebecisi sanık ...'a teslim edildiği halde şirketin kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle borçlu göründüklerinin bildirilmesi üzerine katılan şirket yetkililerinin durumdan haberdar olduğu, yapılan incelemede sanık ...'nın Ağustos, Eylül ve Ekim ayında 29 adet çeki aldığı halde ve çeklerin alındığına dair borçlu şirketlere verilen belgeye de çeklerin kendisi tarafından alındığını yazarak imzaladığı halde şirket kayıtlarına işlemediği, yine henüz vadesi dolmayan 17 adet 242.836,26 TL lik çeklerin sanık tarafından alınıp cari hesaplara işlendiği halde çek asıllarının başkalarına verildiği, yine toplam 13 adet 275.300,00 TL lik çeklerin alındığı halde çek asıllarının şirkette olmadığı, katılan şirketin müşterilerine ait toplam 12 adet 1.114,050,00 TL lik çeklerin ... A.Şirketi, ...Ltd. Şirketine verildiği, ancak çek asıllarının henüz ele geçirilmediği,

Her ne kadar sanık mahkememizde alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediğini belirtmiş ise de, dosyada mevcut imza sirküleri, sanığa teslim edilen çekler ile ilgili alındı belgesi örnekleri ve tüm dosya evrakı kapsamına göre; sanığın katılan şirketin alacaklı olduğu acentelerin kendisine teslim ettiği toplam 71 adet müşteri çeklerini alarak muhasebe kayıtlarına girmediği, başkalarına şirketin bilgi ve rızası dışında çekleri vererek kullandığı, olayın yeminli tanık beyanları ile de doğrulandığı, dolayısıyla sanığın kendisinin veya başkasının yararına olarak hizmet ilişkisi gereği kendisine teslim edilen şirket çeklerini kullanarak müteselsilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından savunmasına itibar edilmemiş..." gerekçesi ile "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 155/2, 43/1,62, 52/2 maddeleri gereğince neticeten 4500,00 TL Adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 21. CD.istinaf talebini 17.01.2023 tarih ve 2022/2919 E. 2023/142 K.sayılı kararı ile "KESİN" olarak reddetmiştir. Böylece davacının maddi vakıaya ilişkin iddiası sübut bulmuştur. Söz konusu çeklerin davacının elinden haksız olarak elinden çıktığı sabittir.

Bilirkişi İncelemeleri;

28.10.2016 tarihinde davacı ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2014-2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ...Ş, ile davalı ... Ltd. arasında 21.10.2014 tarihinde başlayan ve 30.09.2015 tarihine kadar süren ticari ilişkinin bulunduğu, davacının kayıtlarına göre, davalı yanın davacı yana 28.09.2015 tarihi itibariyle 512.729,84.-TL borçlu olduğu, davalının defter kayıtlarına göre, davacı yanın davalı yandan 15.10.2015 tarihi itibariyle 451.121,09.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Asıl davanın konusu ... Bankası ... Şubesi, ... nolu hesaba ait, keşidecisi ... Şti. olan, 27.11.2015 keşide tarihli, 20.000.00 TL bedelli, ... Sigorta A.Ş. emrine düzenlenmiş, ... nolu çekin, 03/07/2015 tarihinde 2231 yevmiye defteri madde numarası ile davacı ... A.Ş. tarafından cari hesaba mahsuben dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen çek, 101 Alınan Çekler Hesabına alındığı, daha sonra dava konusu çekin bu kez ... tarihinde ... yevmiye defteri madde numarası ile davacı ... A.Ş. tarafından ciro edilerek cari hesaba mahsuben davalı ... Ltd.'e verildiği, bu hususun da davacının 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarında yer aldığı, dava konusu çekin bu kez de ... tarihinde ... yevmiye defteri madde numarası ile davalı ... Ltd. tarafından ciro edilerek, davalı ...' e aralarındaki ticari ilişki dışındaki borcuna karşılık verildiği, davalı ... Ltd. nin 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarında bu durumun görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında ticari anlamda borç alacak ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı ... Ltd. ile davalı ... arasında ticari anlamda borç alacak ilişkisi olmadığı, sadece taraflar arasında pard alış verişi olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

26.12.2022 tarihinde davacı ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı şirket defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı şirket 08.11.2023 tarihinde Konkordato talebinde bulunmuş olup, yargılaması mahkememizin 2023/732 E.sayılı dosyası üzerinden devam etmektedir.

Birleşen davanın konusu olan,.... Bankası A.Ş. ...Şubesi, ... Seri nolu, 30.000,00.-Tl bedelli, 04.12.2015 tarihli, ... Ltd. Şti. tarafından davacıya keşide edilen çekin, dava dışı ... Sirketine verildiği tespit edilmiştir. Ancak söz konusu çekteki ilk cirantanın davacı ...sonraki cirantanın ise davalı ... firması olduğu, onun tarafından da diğer davalı ...'e ciro edildiği, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmasına rağmen ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kısaca ... firması çekte ciranta olarak yer almamaktadır.

Benzer Davalar;

... 3. ATM.nin ... E. ... K.sayılı dosyasına konu Menfi Tespit ve İstirdat davasında da tarafların davamız dosyası ile aynı olduğu, dava dilekçesinde bahsedilen vakılar ve iddiaların da aynı olduğu tek farkın başka bir çek nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat talep edildiği, bu davaya konu çekin ise ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan muhatabı ... Bank ... Şubesi, ... seri numaralı, 408.000,00.-TL bedelli, 17/11/2015 tarihli, keşidecisi ... A.Ş. olan çeke dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır. Çek, davacı keşideci tarafından davalı ... firmasına, onun tarafından da davalı ...'e ciro edilmiş, çekin ... tarafından bankaya ibrazında ilgili banka 17/11/2015 tarihli "Keşideci imzası kayıtlarımızdaki imza ile örtüşmediğinden iş bu çek işleme alınamamıştır." şerhi ile çek bedelini ödememiştir. İmza incelemesi sonunda cironun davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı, diğer davalı ...'in davaya konu çeki edinme nedenini ispatlayamadığını, 1 aylık zaman diliminde müvekkiline ait 4 adet ve toplamda 864.500,00-₺'lik çeki davalı ... A.Ş.'den aldığını, davalı ...'in kötü niyetli olduğunu öne sürdüğü, her ne kadar davalı ...'in davaya konu çeki edinme nedenini açıklama zorunluluğu bulunmamakta ise de dosyada mevcut delillerden davacıya ait 1'den fazla çekin davalı ... Ltd. Şti.'nin cirosu ile davalı ...'e geçtiği ve aleyhine aynı mahiyette farklı çekler yönünden açılmış birden fazla davanın varlığı, ceza davalarında ve soruşturma dosyalarında toplanan deliller dikkate alınmak sureti ile davalı ...'in somut olayda davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiği kanaatine varıldığı, davalı ...'in de aksi yöndeki savunmalarını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın kabulüne, davacının dava konusu ... Bank A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı 408.000,00-₺ bedelli 17/11/2015 keşide tarihli çek nedeni ile davalılar borçlu olmadığının tespiti ile anılan çekin davacıya iadesine karar vermiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 13.HD. 13.07 2023 tarih ve 2021/655 E. 2023/1153 K.sayılı kararıyla istinaf taleplerini reddetmiştir.

... 4.ATM.nin 01.10.2018 tarih ve ... E.... K.sayılı kararına konu dava dosyasında da benzer iddialarla bir başka çek nedeniyle davalıları ...ve ... olan davada, davanın reddine ilişkin hüküm, İstanbul BAM 44.HD.nin 14.06.2022 tarih ve 2020/1205 E. 2022/1008 K.sayılı kararı ile eksik araştırma nedenine dayalı olarak kaldırılmıştır.

... 5.ATM.nin 02.10.2019 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararına konu dava dosyasında da benzer iddialarla bir başka çek nedeniyle davalıları ...A.Ş. olan davada, faktoring şirketi hakkındaki davadan feragat edildiğinden, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konu ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu 25/12/2015 keşide tarihli 68.504,26 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün davacı ...tarafından istirdata da karar verilmesi gerektiği noktasından istinafı üzerine İstanbul BAM 44.HD.nin 21.12.2023 tarih ve 2020/2077 E. 2023/1692 K.sayılı kararı ile çek bedelini faktoring şirketi tahsil ettiğinden ve bu davalı hakkında feragat edildiğinden istinaf taleplerinin reddine karar vermiştir.

... 1ATM.nin 13.02.2020 tarih ve... E....K.sayılı kararına konu dava dosyasında da benzer iddialarla bir başka çek nedeniyle davalıları ... A.Ş. olan davada, faktoring şirketi hakkındaki davadan feragat edildiğinden, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile ... Bankası A.Ş.- ... Şubesi/... müşterisi .... Ltd Şti. tarafından keşideli, .... çek nolu, 15/12/2015 tarihli 25.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek istirdadı isteminin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği, hükmün davacı ...tarafından istirdata da karar verilmesi gerektiği noktasından istinafı üzerine İstanbul BAM 16.HD.nin 16.10.2020 tarih ve 2020/1780 E. 2020/1727 K.sayılı kararı ile yargılama sırasında diğer davalıya yapılan ödeme nedeniyle, davalı ... Şirketinden bu bedelin iadesinin istenip istenemeyeceği konusunda karar vermek gerekirken, olumlu olumsuz karar verilmemesi noktasından hükmü kaldırarak dosyayı mahkemeye iade etmiştir.

Yine davacı ...Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ye benzer mahiyette... 1. ATM'nin ... esas sırasında ve ... 16. ATM'nin... esas sırasında açılan davalar bulunmaktadır.

Sonuç Olarak;

Asıl davanın konusu olan; muhatabı ... Bankası ... Şubesi, ... Seri nolu, 20.000. TL bedelli, 27.11.2015 tarihli, ... Ltd.Şti. tarafından müvekkil ...A.Ş.ne keşide edilmiş olan çek hakkında ... 9. ATM.nin ...E. Dosyada 01.12.2015 tarihli ara kararla tevdi mahalli kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf çek bedelinin, TTK.nun 757/2.maddesi gereğince tevdi mahalline keşideci tarafından ödendiğini beyan etmiştir.

Birleşen davanın konusu olan; Muhatabı ...Bankası A.Ş. ...Şubesi, ... Seri nolu, 30.000,00.-Tl bedelli, 04.12.2015 tarihli, ...Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline keşide edilen, yukarıda ayrıntısı verilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulmuş olan çek bedeline ilişkin takip borcunun, keşideci... tarafından 11.03.2020 tarihinde 53.069,24.-TL dosyaya ödendiği, icra müdürlüğünün 13.03.2020 tarihinde 51.064,15.-TL reddiyat yaparak alacaklıya ödeme yaptığı, çek aslının ceza soruşturması nedeniyle savcılıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak değinilmeye çalışıldığı üzere; davacının muhasebecisi ...'ın davamıza konu çeklerin de içinde bulunduğu toplam 71 adet çekin bir kısmını firma kayıtlarına alıp, bir kısmını da almadan 3.kişilere vererek menfaat temin ettiği, bu surette güveni kötüye kullandığı ceza mahkemesi kararı ile sabittir. Yukarıda belirtildiği üzere pek çok çekin benzer şekilde ticari ilişkinin bulunduğu davalı ... firmasına geldiği, oradan da tekrar ciro ile tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ile davalı ... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Davalı ..., çeki edinme sebebini açıklamak zorunda değil ise de, bu şekilde pek çok olayın meydana gelmesi, her davanın birbiri ile aşağı yukarı benzerlik taşıması nedeniyle davalıların kötü niyetli, en azından ağır kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı ...Ş, ile davalı ... Ltd. arasında 21.10.2014 tarihinde başlayan ve 30.09.2015 tarihine kadar süren ticari ilişkinin bulunduğu, davacının kayıtlarına göre, davalı yanın davacı yana 28.09.2015 tarihi itibariyle 512.729,84.-TL borçlu olduğu, davalının defter kayıtlarına göre, davacı yanın davalı yandan 15.10.2015 tarihi itibariyle 451.121,09.-TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu kayıtlara rağmen dava dışı çalışan ...'ın bu çekleri menfaat sağlamak amacıyla, davacı ile aralarında hiç bir ticari ilişki olmadan davalı ...'ya devrettiğine ve bu durum maddi vakıa olarak sabit olduğuna göre, davalı firmanın bu durumdan haberdar olmaması imkansızdır. Davalı ...'de kısa bir süre içerisinde neredeyse o tarihlere göre de çok büyük miktarlarda, toplamda yüzbinlerce TL tutarında olan, neredeyse milyona varan çekleri hiç bir ticari ilişki olmadan alması hayatın olağan akışına, günlük yaşam tecrübelerine ve ticari hayatın gereklerine uygun değildir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Asıl Davada çek bedelinin tevdi mahalline yatırıldığı beyan edildiğinden, tevdi mahalline yatırılan bedelin davacıya ödenmesine, çek bedeli keşideci tarafından ödendiğinden çek istirdat talebinin reddine ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada çek bedeli keşideci tarafından icra dosyasına ... tarih ve ... nolu reddiyatla 51.064,15.-TL reddiyat yapılarak alacaklıya 13.03.2020 tarihinde alacaklı tarafa EFT yapılarak ödendiği anlaşıldığından davacının borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çek bedeli keşideci ... tarafından yatırıldığından çekin istirdatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

A-Asıl Dava Yönünden;

Davanın KABULÜNE,

1. ... Bankası ... Şubesi, ... Seri nolu, 20.000. TL bedelli, 27.11.2015 tarihli, ... Ltd.Şti. tarafından müvekkil ... A.Ş.ne keşide edilmiş olan çeki nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

... 9. ATM. ... E. Dosyasının 01.12.2015 tarihli ara kararı ile TTK.nun 757/2.maddesi gereğince tevdi mahalli tayin edildiğinden tevdi mahalline yatırılan bedelin davacıya ÖDENMESİNE,

Çek bedelinin tevdi mahalline keşideci tarafından yatırıldığı beyan edildiğinden çekin istirdatı talebinin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.366,2‬0. TL olup, peşin alınan 341,55. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65‬. TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 448‬,00. TL, bilirkişi ücreti 2.100,00. TL'den oluşan 2.548‬,00. TL yargılama gideri ile 27,70. TL başvuru harcı, 341,55. TL peşin harç toplamı 2.917,25‬. TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4. Davalılardan ... tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

B-Birleşen Dava Yönünden;

Davanın KABULÜNE,

1. ... 27. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu ...Bankası A.Ş. ...Şubesi, .... Seri nolu, 30.000,00.. Tl bedelli, 04.12.2015 tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehdarı ... A.Ş.olan çek nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Çek nedeniyle takip alacaklısına ödenen 51.064,15.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

Çek bedelinin icra dosyasına keşideci tarafından ödenmesi nedeniyle çekin istirdatı talebinin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.049,3‬0. TL olup, peşin alınan 512,33. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97‬. TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 131,6‬0. TL yargılama gideri ile 27,70. TL başvuru harcı, 512,33. TL peşin harç toplamı 671,63‬. TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/04/2024

KATİP ...

HAKİM ...