İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/828 E. 2024/271 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/828

KARAR NO : 2024/271

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/09/2018

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2016 günü saat 01:00 sıralarında sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki, maliki davalılardan ... olan, (ZMSS poliçesi bulunmayan), müteveffanın da yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine yolun sol şeridinde seyir halinde iken, ... Mahallesi ... yolu ayrımındaki kavşağa geldiğinde aracının sol ön kısımları ile ... ilçesi istikametinden gelip aynı kavşağa ters istikametten giriş yaparak ... yoluna geçmek isteyen Suriye vatandaşı dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki, maliki davalılardan ..., davalı ... Sigorta Şirketi'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosikletin sağ ön yan kısımlarına kavşak içerisinde çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi ve manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek, davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma nedeniyle alacak miktarının tam olarak belirlenmesine, HMK 107/1 gereğince, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek olan uğradığı tüm zararlar yönünden tazminatının kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ile ... Hesabı’ndan müştereken ve müteselsilen tazminine, 08.07.2016 tarihli ölümlü kaza neticesinde müvekkilin psikolojik travmaları sonucunda oluşmuş olan 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan ..., ..., ...’den tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, ... vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tazminat talebi dolayısıyla davacı yana 27.10.2016 tarihinde 17.173,40 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilnin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıların zararının karşılandığını, delillerin tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olduğunu, aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; USUL yönünden, müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgeler olmaksızın usulsüz başvuru yaptığını, kendisine ödeme yapılarak ibraname verildiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, esas yönünden ise, 07.09.2016 tarihinde yapılan 5.805 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. ... cevap dilekçesinde özetle; Bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı motosiklet her ne kadar kendi adına kayıtlı ise de kazanın meydana geldiği sırada bu motosikleti ... isimli şahsın kullandığını, bu şahsa ben motosikleti rızası ile vermediğini, kendisinin firın işlettiğini, ekmek taşıma işlerinde kazaya karışan bu motosikleti kullandıklarını, kazaya karışan Suriye uyruklu şahsa ve başkaca ihtiyaç sahiplerine sürekli olarak yardım ettiklerini, düzenli olarak her gün ailesine yetecek kadar ekmeği hayır için verdiklerini, kazaya karışan Suriye uyruklu şahıs da her gün fırınlarına geldiği ve burada zaman geçirdiği için tanıdığını, motosikletin anahtarı da fırında çekmecede bulunduğunu, kazanın meydana geldiği gün bu şahsın babasına acil ilaç götürmek için araç bulamadığından, fırına gelerek, kimseye söylemeden motosikletin anahtarını aldığını, her ne kadar arka tarafta hamur yoğuran ustabaşına motoru aldığı konusunda seslenmiş ise de ustabaşının sesini duymadığını, motosikletin alındığından kendisinin ve çalışanlarının haberi olmadığını, motorumun fırınımdan çalınması ile alakalı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ... Srş. numarası ile ... hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığını, motorun çalınması ile meydana glen olay ile arasındaki illiyet bağının kesildiğini, huzurdaki dava ile aynı mahiyette ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ...E. İle ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyalarında hırsızlıkla alakalı inceleme ve araştırma yapıldığını, kusur durumunu kabul etmediğini, kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ...E. sayılı dosyasında dava açıldığını, karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının murisinin olay nedeniyle vefatı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının murisi, meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğundan kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Öncelikle ... Sigorta Şirketi vekili yetki itirazında bulunduğundan, bu itirazın incelenmesi gerekmektedir. 2918 sayılı KTK’nın 110/2. madde ve fıkrasında yetkili mahkemeye ilişkin olarak “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK.nun "Davalının Birden Fazla Olması Hâlinde Yetki" başlıklı 7.maddesi gereğince Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Yetkili mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. Davalı ... Hesabı'nın adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirmiştir.

Olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Ve ... hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan kamu davası açılmış, yargılama sonunda mahkemenin 13/03/2018 tarih ve 2017/76 E. 2018/71 K.sayılı kararı ile sanık ... tali kusurlu, diğer sanık ... asli kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Hüküm 02/05/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı ... hesabı tarafından, davalı ... aleyhine, dava konusu olay nedeniyle anne ... için 40.621,00 TL, çocuk ... için ise 3.413,00.-TL olmak üzere toplam 44.034,00.-TL tazminat ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde, davamıza konu trafik kazasında yaralanan ... tarafından, davamızın davalıları aleyhine sürekli ve geçici malüliyet tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2019 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararı ile davalı ...'e cezaevine girmesi nedeniyle kardeşi...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiş, 13/08/2020 tarihli ek karar ile vesayet kaldırılmıştır.

Davacının murisi ...'ın vefat etmeden önce tüpçüde yevmiye ile çalıştığı, genel itibarıylada belirli bir işinin ve gelirinin olmadığı, yevmiye ile çalıştığı, çalıştığı zaman kazandığı başka gelirinin olmadığı, dedesine ait evde nenesi ile birlikte yaşadığı, bekar olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, nenesinin eşinden kalan emekli maaşının olduğu, okur yazar olduğu, üzerine kayıtlı aracının bulunmadığı, lise mezunu olduğu, çalışmasına engel sağlık probleminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ...'ün ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması neticesinde; 23.12.2020 tarihi itibariyle, 2.300-2.400 TL asgari ücretle markette çalışan işçi olduğu, evli, 2 çocuklu, eşinin ev hanımı olduğu, başka gelirinin bulunmadığı, babasına ait evde kira vermeden oturduğu, başkaca malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması neticesinde; 05.01.2021 tarihi itibariyle, işsiz olduğu, eşi ve 7 çocuğu ile birlikte yaşadığı, kira vermediği, eşinin 3.000,00.-TL gelirinin olduğu, ilkokul mezunu olup, 2014 model ... marka bir aracının bulunduğu, başkaca malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ...'in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması neticesinde; 04.09.2018 tarihi itibariyle; Belirli bir işinin olmadığı ara sıra yövmiyede çalıştığı, bu işten ortalama 2000 TL. gelir elde ettiği, başka gelirinin olmadığı, teyzesinin evinde oturduğu ve kira ödemediği, bakmakla sorumlu olduğu eşinin bulunduğu, eşi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı aracının bulunmadığı, evli ve lise mezunu olduğu, çalışmasına engel sağlık probleminin olmadığı, ... adresinde ikamet ettiği, şahsın şu anda da (13/12/2022) kamyon şoförü olduğu ve asgari ücret aldığı, 1.200,00.-TL kira ödediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre: Davalı ... adına tescilli ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı, davalı ... adına tescilli ... plakalı ticari oto sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari otoda yolcu olarak bulunan müteveffa ...'ın ölmesi ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğu, zira emniyet kemeri kullanmadığı, 5 kişilik araca 7 kişi olarak bindikleri tespitleri yapılmıştır. Maddi Tazminat yönünden ise; Dava öncesi davalı sigorta şirketi ve ... Hesabı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle tespit edilen tazminata göre yeterli olmadığı; yapılan ödemelerin güncel değerinin hesaplamadan tenzili sonucunda kalan maddi tazminat hakkının; PMF Tablosuna Göre 52.355,22 TL olarak hesaplandığı, TRH Tablosuna göre 79.484,59 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 14.01.2022 tarihli 2.Bilişkişi raporuna göre ise; ... Sigorta A.Ş. Bakımından; Nihai ve Gerçek Maddi zararının 96.271,25.-TL, ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat toplamının 44.094,27 TL. olduğu ve Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme 17.173,00 TL. ye göre açık nispetsizlik bulunduğu, Davalı ... Hesabı bakımından; Nihai ve Gerçek Maddi zararının 31.900,29.-TL, ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat toplamının 43.931,64 TL olduğu ve Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme 5.805,00 TL ye göre açık nispetsizlik bulunduğu belirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ile davalılardan ... Sigorta Şirketi ile 01.11.2022 tarihinde "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" yapılmış, davacı tarafa toplamda net 19.730,85.-TL ödeme yapılmıştır. Böylece bu davalı hakkında davaya konu taleplerden feragat edilmiştir. Davaya manevi tazminat talepleri ve ... Hesabı aleyhine maddi tazminat yönünden devam edileceği belirtilmiş, anlaşma metni 18.10.2023 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulmuş ve yeni bir rapor aldırılması istenmiştir. Bu nedenle davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi, duruşma tarihi itibariyle asgari ücretteki artış ve yukarıda belirtilen ödeme nedeniyle 3.kez bilirkişi raporu aldırmak gerekmiştir. Bu nedenle verilen 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; müteveffanın kusurunun bulunmadığı kabul edildiğinde davacının zararının 187.843,82.-TL oyduğu, yapılan ödemeler dikkate alındığında

Davalı ... Sigorta Şirketi davacı yana olay nedeniyle 27.10.2016 tarihinde 17.173,40 TL ödeme yapmıştır. Davalı ... Hesabı ise 07.09.2016 tarihinde 5.805,00.-TL ödeme yapmıştır. Dava 14/09/2018 tarihinde açılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih ve 2016/15309 E. 2019/7039 K.sayılı içtihatlarında da açıksa işaret edildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Somut olayda ise davalılardan ... Hesabı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 07.09.2016 tarihinden 2 yıl geçtikten sonra 14/09/2018 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından, bu davalı hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 25/03/2022 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmış, ... Şirketi bakımından 78.998,25-TL artırılarak 79.098,25-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ... Hesabı bakımından 25.995,29-TL artırılarak 26.095,29-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, tarafımızca dava dilekçesi ile talep olunan 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ..., ... ve ...'den tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 12.02.2024 tarihinde davasını kısmi ıslah ederek; HMK m. 109'a göre; ... Hesabı bakımından 123.017,92-TL'ye artırılarak 123.017,92-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ... Sigorta A.Ş. Ve diğer davalılar Bakımından 81.343,67-TL'ye artırılarak 81.343,67-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ... Sigorta bakımından yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden tenziline, tarafımızca dava dilekçesi ile talep olunan 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ..., ... ve ...'den tahsili ile müvekkil Davacı ...'a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi kısmi ıslah niteliğindedir. Dava tam ıslah edilmemiştir. Bu nedenle dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri ... Hesabı ile sigorta şirketine yöneliktir. Islah dilekçesinde diğer davalıları da maddi tazminat talebine dahil etmiş ise de bu talep kısmi ıslah ile yapılamayacağından geçersizdir ve kabul edilmemiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının oğlunu dava konusu trafik kazasında kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, tarafların yaşı, müteveffa her ne kadar yolcu konumunda olsa ve araç sürücüsü olmaması nedeniyle bur kusur atfedilemeyeceğinden manevi tazminat talebi 50.000,00.-TL üzerinden tamamen kabul ve takdir edilmiş ise de, müteveffanın zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğu, zira emniyet kemeri kullanmadığı, 5 kişilik araca 7 kişi olarak bindikleri düşünüldüğünde sonuç olanak 40.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

A-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;

1. Davalı ... Hesabı yönünden;

Yasal süresinden sonra açılan davanın usulden REDDİNE,

2. Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Maddi tazminat davası yönünden, davalılardan ... Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 19.682,87. TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARDAN ... HESABI'NA VERİLMESİNE,

4. Maddi tazminat davası yönünden, davadan feragat nedeniyle, tarafların talebi doğrultusunda, davalılardan ... Sigorta Şirketi ve davacı lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

B-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;

1. Kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.732,4‬0. TL olup, peşin alınan 252,16‬. TL harç ile 698‬,00. TL ıslah harcından oluşan 950,16. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.782,24‬. TL karar ve ilâm harcının davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.927‬,00. TL, bilirkişi ücreti 8.000‬,00. TL toplamı 9.927‬,00. TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 7.941,6‬0. TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 986,06‬. TL'nin toplamı 8.927,66‬. TL yargılama giderinin DAVALILAR ..., ... VE ...'DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.900,00. TL maktu vekâlet ücretinin DAVALILAR ..., ... VE ...'DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Manevi tazminat davası yönünden, davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 10.000,00. TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARDAN ...'E VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı asil ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/04/2024

KATİP

HAKİM