İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/670 E. 2024/263 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/670 Esas

KARAR NO : 2024/263

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/06/2015

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ayrı yönden aynı istikamete doğru giden motorsikletli ...'A çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... 'in asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kaza ile ilgili evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin sakat kalmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigorta poliçesinde yer alan ölüm ve sakatlık klozu gereği maddi tazminat talep edildiğini, ancak iş bu davanın konusu müvekkilinin geçirilen kazaya bağlı olarak ağır sakat kalması nedeniyle ömür boyu yardımcı kişiye muhtaç bulunacağından bakıcı giderinin zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalandırıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davalı sigorta şirketi sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, iş bu davanın konusu müvekkilinin kazaya bağlı olarak sakat kalması nedeniyle ömür boyu yardımcı kişiye muhtaç bulunacağından dolayı bakıcı gideri zararının davalıdan tazminine yönelik olduğunu, bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kloz kapsamında bulunduğunu belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle davacı müvekkilinin adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi masrafı klozu içerisinde olan bakıcı gideri tazminatı olarak 3.000 TL'nin, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almamakta olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu ömür boyu bakıcı gideri talebinin tedavi teminatına değil sürekli sakatlık teminatına dâhil olduğunu, davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının almış olduğu bakıcı hizmetini belgelendirmesi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, sürekli iş göremezlik tazminatını ödendiğine dair dekont sureti, SGK rücu yazı cevabı, kaza tespit tutağı, vesayet kararı celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, kusur durumunun tespiti amacıyla Makine Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsü; ...'in, %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK-Md.85-“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, .. motorlu aracın işleteni ... doğan zarardan ... sorumlu olurlar.” Hükmü uyarınca, kazaya sebebiyet veren ... plakalı Hyundai marka aracın işleteni olan ...'a düşen hukuki sorumluluğu, ZMM Sigortası poliçe limitleri kadar, sigortasını yaptırdığı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu, 2918 sayılı KTK'na göre, davacı müşteki motorsiklet sürücüsü ...'a atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda başkaca kusurlu kimse olmadığı ..." tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 02/03/2023 tarihli adli tıp raporu ile özetle ve sonuç olarak; ''... oğlu 28.09.1967 doğumlu ...’ın 16.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak; Bir başkasını sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ...'' mütalaa edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (sürekli bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından verilen vesayet kararı ile kısıtlandığı, vasisinin...olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli 18. celsesinin (1) ve (2) nolu ara kararları gereği, davacı vekili olarak davayı takip eden ..., ... ve ...'un vekillikten çekilme dilekçelerinin ve mahkememizin yeni duruşma gün ve saatinin davacının yasal temsilcisi olan vasisi Ayten ANBAK'a usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli 19. celsesinde tarafların ve/ veya vekillerinin duruşmaya gelmediği, davacının vasisine duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde taraflarca herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, bahsi geçen celseye davalı tarafından da katılım sağlanmadığı, dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 27/12/2023 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli 19. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 27/12/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 27/03/2024 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 27/03/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 27/03/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye ‭399,90‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/1. 2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/03/2024

Katip

E- İmza

Hakim

E- İmza