İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/906 E. 2024/207 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/906

KARAR NO : 2024/207

DAVA : TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da bulunan ... isimli firmadan toplamda 18,622,00 EUR bedelle 35 adet kum filtresi satın aldığını, İthal edilen 35 adet kum filtresinin ...'dan Türkiye'ye taşıyıcılığını ise davalı ... Şirketi'nin üstlendiğini, davalı ...'in 26.11.2021 tarihinde ürünleri ... firmasından teslim alarak, 35 adet kum filtresini 24 palet olarak ...'da ... plakalı araca yüklendiğini, 06.12.2021 tarihinde aracın varış yeri olan ...'ya ulaştığının müvekkiline bildirildiğini, yapılan sayım sonrasında varış yerine ulaşan aracın içinde müvekkile ait ürünlerin bulunmadığının anlaşıldığını, antrepo beyannamelerinin iptal edildiğini, davalının, araca yüklenen ürünleri başka bir araca yüklemek üzere Almanya'da bulunan depolarına indirdiği ve orada unuttuğunun anlaşılması üzerine bu sefer ... plakalı araca yükleme yapıldığını, en nihayetinde ürünlerin 17.12.2021 tarihinde varış yeri olan ...'ya ulaştığını, geç teslim edilen ve birden fazla kez yüklemesi yapılan 9 adet kum filtresinin ağır hasarlı (kullanılamaz) olarak teslim edildiğini, 21.12.2021 tarihinde gönderilen elektronik posta ile hasar bildirimi yapıldığını, hasarın ödenmediğini, dava dışı ...Şirketi unvanlı ekspertiz firmasına hasarlı ürünlere ait taslak masraf listesi gönderilmiş ve ekspertiz şirketi tarafından da hasarlı ürünler için sovtaj araştırması yapıldığını, 9 adet x 75,20 Eur/ad.= 676,80 EUR sovtaj bedelinin hasarlı emtiadan düşülmesine ve hasarlı 9 adet ürünün müvekkilde bırakılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ... Şirketi'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı ...'in sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... no'lu poliçe ile taşıyıcı ...'in taşımadan doğacak sorumluluğunu, sigorta ettiğinin bilindiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de açılan ... Hasar No'lu dosyadan yapılan inceleme sonucunda 08/02/2022 tarihli cevap yazısı ile hasarın ambalajdan kaynaklandığı öne sürülerek ödemenin yapılamayacağını sigorta acentesi ...Ltd. Şti.'ye bildirdiğini, davalı sigorta şirketi 08/02/2022 tarihli cevabında CMR konvansiyonu'nun 17 maddesinin 4. Fıkrasının b Bendine atıfta bulunmuş ve "Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması" sebebiyle taşıyıcının mesuliyetten ibra edilebileceğini savunmuşsa da bunun son derece hatalı bir yaklaşım olduğunu, sigorta şirketinin iddiasını işpatlaması da gerektiğini, bu aşamada ispat yükünün artık davalıların üzerinde olup taşıyıcı firmanın kusursuzluğunun ispatı gerektiğini, davalı taşıyıcı firmanın geç teslim nedeniyle müvekkilinin fazladan antrepo ücreti ödemiş olduğunu, toplam 3.000-TL'nin davalılarca tazmini gerektiğini, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile hasarlı emtia bedeli olarak şimdilik 4.500 Evro'nun temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte aynen iadesine, geç teslimattan kaynaklanan 3.000-TL antrepo bedelinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, emtianın yükleme tarihinin 26.11.2021, hasar tarihinin ise 17.12.2021 olup davanın 23.12.2022 tarihinde açıldığını, taşıma uluslararası bir taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğundan CMR Konvansiyonu 32. madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını (CMR Konvansiyonu 17. md 4/b), dosyaya sunulan belgelerden görüleceği üzere ambalaj ve yüklemenin gönderici ...'da mukim ... tarafından yapıldığını, hasarın yükleme öncesinde meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, dava konusu emtiayı taşıyan aracın seferini yola ve yüke elverişli olarak tamamladığını, herhangi bir kaza geçirmediğini, yükü hasarsız şekilde taşıdığını, her halukarda da CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu (CMR Konvansiyonu Fasıl IV Taşıyıcının mesuliyeti Md.23/3), faiz tutarının konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oranın CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırıldığını, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ... poliçesi teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; nakliye & Taşımacılık hizmet sözleşmesine dayalı taşıma hizmetinin ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma anlaşması ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı, emtianın taşınarak teslim edildiği, bir kısım ürünlerin hasarlı olduğu konusunda tartışma bulunmadığı, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın, taşıma sırasında meydana gelen hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının rayiçlere uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Zamanaşımı Def'i Yönünden;

Davalı vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Dava dilekçesi Davalı sigorta şirketine 03.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 06.01.2023 tarihinde cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, talebin kabul edildiği ve ara kararın 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ... firmasına dava dilekçesinin 06.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 10.01.2023 tarihinde cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, talebin kabul edildiği ve ara kararın 15.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 13.01.2023 tarihinde davaya cevap verme süresi içerisinde cevap verdiği anlaşıldığından zamanaşımı def'inin incelenmesi gerekmiştir.

CMR Konvansiyonunun 32.maddesinde "..Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir.." hükmü gereğince davanın süresinde açılmadığı belirtilerek davalılar vekili tarafından davaya cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; emtianın teslim edildiği, dolayısıyla zararın öğrenildiği tarihin 17.12.2021 olduğu, arabuluculuk sürecinin 15.10.2022 tarihinde başladığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-15.maddesi gereğince zamanaşımının durduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sona erdiği 04.11.2022 tarihinde duran zamanaşımının tekrar işlemeye başladığı, arabuluculukta geçen 21 günlük sürenin ilavesi ile davacının, taleplerin zamanaşımına uğrayacağı 07.01.2023 tarihinden önce, süre dolmadan 23/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Esas Yönünden;

Dava konusu emtianın antrepoya ulaşmasının ardından17.12.2021 tarihinde Antrepo yetkilisi ve araç şoförü tarafından imza altına alınan tutanak incelendiğinde ... plakalı aracın ... nolu mührünün açıldığı, ...Tic. A.Ş. adına tescilli, 17.12.2021 tarih ve ... nolu antrepo beyannamesi muhteviyatı 24 kap 2.123 kg eşya boşaltılırken 8 kolinin yırtık olduğunun tespit edildiği, fotoğraflarının çekildiği belirtilerek tutanak imza altına alınmıştır.

Dosyaya sunulan CMR belgesi incelendiğinde; ...'dan ithal edilen ürünlerin geç, hasarlı ve kullanılamaz halde taraflarına teslim edildiği, ilgili ürünlerin ...'da beklediği belirtilmiştir.

Ekspertiz raporuna göre; ... Ltd. Şti. tarafından 28.12.2021 tarihinde hasara konu emtianın bulunduğu ... gidilerek yerinde ekspertiz çalışması yapılarak hazırlanmış olan 03.03.2022 tarihli raporda yapılan tespitlerde özetle; ürünlerin her birinin gövde kısmının önce baloncuklu naylon ile sarıldığı, üzerinin kağıt sargı ile sarıldığı, ardından ürünün ahşap palet üzerine yerleştirildiği ve üstüne karton ambalaj geçirilerek plastik şerit çemberler ile dikey olarak palete bağlandığı, depo içerisinde bulunan 9 adet filtrenin ... model, 2021 yılı üretimi ve kullanılmamış sıfır ürünler olduğu, ürünlerin tank gövdesinde boyasında kalkma, gövde kısmında hafif eziklik mevcut olduğu, tank alt kısmında boya çiziklerinin olduğu, üst kısmında 2 cm'lik çizik olduğu, alt kısımlarında çizikler olduğu, orta göbek kısmında çizik olduğu, ayak kısımlarında çizik olduğu, alt kısımlarda çizikler olduğu, kolide yırtık ve ezik olduğu, alt ve üst kısımlarda çizikler mevcut olduğu, havuz makine dairesinde yüksek debi ve basınç altında çalışan kum filtrelerinde mevcut hasarların hem kozmetik hem de mukavemet sıkıntısı yarattığı, ürünlerin Almanya'ya gönderilmesi, onarılması ve onarım sonrası tekrar Türkiye'ye geri gönderilmesi masrafları dikkate alındığında bu masrafların ürünlerin fatura bedelini aşacağı anlaşıldığından ürünlerin sovtaj satış yöntemi ile değerlendirilmesine karar verildiği, ürün fatura birim fiyatı 575,20 Eur + ürün başına düşen vergi ve gümrük masrafı 179,00 Eur olmak üzere 9 adet ürünün maliyetinin 6.787, EUR olduğu, ürün başına 75,20 EUR olmak üzere 9 adet hasarlı ürün için 676,80 EUR sovtaj tutarı düşüldüğünde 4.500,00 EUR net hasar tutarı hesaplandığı, söz konusu hasarın nakliye sırasında değil, yükleme öncesinde meydana geldiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

26.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda;

Bilirkişi heyeti ekspertiz raporundaki bedel değerlendirmesini uygun bulmuş ve bu değer tespitine katılmıştır. Dava konusu taşıma ... arasında gerçekleştiğinden CMR Konvansiyonu hükümlerine tâbi olup, taşıma süreci ve sorumluluk değerlendirmesi buna göre yapılmıştır.

Davacının 01.04.2022 tarihli mailinde, birim alış fiyatı 575,20 EURO olduğunu bildirdiği, toplam 35 adet emtiayı satın aldığı ve davalı ...'e taşıttığı, taşımanın kısmi araç yükü olduğu, davalı firma yükü taşımaya aldıktan sonra, aktarma yaptığı, aktarmanın da taşıma sürecine dahil olduğu, yükün taşıma için teslim alınması ile başlayan taşıma süreci içinde aktarma, yükleme, boşaltma, geçici sürelerle depolama gibi süreçlerin de taşıma sürecinde olacağı, bu durumda, somut olay bakımından toplam 35 kap taşımaya alınan yükün tamamının standart olarak ambalajlı olduğu, ancak bunlardan 9 adedinin hasarlı olduğu, fotoğraflardan hasarın ambalaja dıştan gelen mukavemet ve basınç ile içerikte emtianın da hasarlanması şeklinde olduğunun gözlendiği, hasarın ambalaj yetersizliği değil, ambalajın yeterli olmasına karşın içeriğe sirayet eden yırtılma, sürtünme, basınç ve sair dış etkilerle emtianın vasfını bozacak şekilde hasarlar olduğu fotoğraflarla da anlaşıldığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen ekspertiz raporunda davacının zararının toplamda 4.500 EURO olarak hesaplandığı, bu hesabın teknik bilirkişi tarafından da dosya kapsamına uygun görüldüğü, somut olaya uygun miktar olarak değerlendirildiği, bu durumda CMR m.25 ve m.23 gereği hesaplanan zararın taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmesine karşın, aktarmalarda dikkat ve özensizlik, tedbirsizlik kaynaklı olduğu değerlendirilerek, davalının sorumluluğunda tazminat miktarı birim kg başına 8,33 SDR ile sınırlı hesaplama yapmak gerektiği, buna göre; toplam 35 adet emtiadan sadece 9 adedinde hasar olduğuna göre, 2.123,00 kg bürüt miktardan; 2.123 kg / 35 x 9 = 545,91 kg emtianın hasarlı olduğu, 545,91 kg x 8,33 SDR = 4.547,47 SDR sınırlı sorumluluk tavan miktarını oluşturduğu hesaplanmıştır.

Bulunan bu miktar, 4.500 EURO tazminat hesabını aştığı için, davacının tüm zararı yani 4.500 EURO tazminatın davalıların sorumluluğunda olduğu, CMR taşıma senedinde açıkça 9 adet için hasar şerhi bulunduğu, ... antrepoda izlenebilmesinin sağlandığı, bu yönü ile CMR m.30 gereği tutanak mahiyetinde şerhe itibar etmek gerektiği, ayrıca 17.12.2021 tarihli tutanak ile de 24 kap halinde taşınan emtia bakımından 8 adet kolide gözlemlenecek şekilde hasar tespitinin tam ve gereği gibi yapıldığı, ayrıca geç teslim sebebi ile talep edilen 3.000 TL antrepo - ardiye bedeli talep edildiği, taşıma 26.11.2021 tarihli sözleşme ile icra edilmesine karşın 2 ayı bulan taşıma teslim süreci gözetildiğinde davacının 3.000 TL gecikme zararı için tazmin talep hakkı da somut olaya uygun gözüktüğü, davalı Doğa sigorta sadece CMR taşıma süreci bakımından sorumluluk teminatı vermediği, aynı zamanda forwarder İiability-organizatörü sorumluluk riskleri için de teminat verdiği, poliçenin 04.01.2021-24.12.2021 dönemi için ... numaralı ... - taşıma işleri organizatörü sorumluluk sigortası şeklinde düzenlendiği, TTK m.1473 ve m.1478 gereği davalıların birlikte sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının tazminat talepleri için CMR m.27 gereği EURO bakımından yıllık % 5, TL talepleri bakımından ise TL cinsi para için TCMB kısa vadeli avans faizinin temerrüt faizi olarak talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) konvansiyonunun "Taşımacının Sorumluluğu" başlıklı IV.bölümün 17/4.maddesinde;

"1- Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.

2. Eğer kayıp , hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değilde, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.

3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.

4. Madde 18 paragra f2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.

a) Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması,

b) Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması,

c ) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması , yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,

d) özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahutta güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,

e ) Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu,

f ) Canlı hayvan nakli,

Aynı sözleşmenin 18.madde gereğince de; Kayıp hasar ve gecikmenin madde 17 paragra f 2 de öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacı taraf yurt dışındaki bir firmadan 35 adet kum filtresi satın almıştır. Taşıma işi davalı ... firması tarafından gerçekleştirilmiştir. Taşıma sırasında aksaklık (ürünlerin unutulması) nedeniyle taşıma ve teslim süresi gerekenden uzun sürmüştür. Ürünlerin yolda aktarmaya maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Ürünler antrepoya teslim edildiğinde 35 üründen sadece 9 tanesinin hasarlı olduğu anlaşılmıştır.

Ekspertiz raporunda ürünlerin her birinin gövde kısmının önce baloncuklu naylon ile sarıldığı, üzerinin kağıt sargı ile sarıldığı, ardından ürünün ahşap palet üzerine yerleştirildiği ve üstüne karton ambalaj geçirilerek plastik şerit çemberler ile dikey olarak palete bağlandığı, depo içerisinde bulunan 9 adet filtrenin ... model, 2021 yılı üretimi ve kullanılmamış sıfır ürünler olduğu, ürünlerin tank gövdesinde boyasında kalkma, gövde kısmında hafif eziklik mevcut olduğu, tank alt kısmında boya çiziklerinin olduğu, üst kısmında 2 cm'lik çizik olduğu, alt kısımlarında çizikler olduğu, orta göbek kısmında çizik olduğu, ayak kısımlarında çizik olduğu, alt kısımlarda çizikler olduğu, kolide yırtık ve ezik olduğu, alt ve üst kısımlarda çizikler mevcut olduğu saptanmıştır. Saptanan hasarlar fotoğraflanmış ve dosyaya eklenmiştir.

Ekspertiz raporunda bu ezilmeler ve çiziklerin yani hasarın nakliye sırasında değil, yükleme öncesinde meydana geldiği kanaatindedir. Bilirkişi heyeti de tam tersi görüştedir. Davalılar vekilinin itirazı ve davadaki sorun da tam burada toplanmaktadır.

Hasarlı ürünlere ait koliler fotoğraflarda olduğu gibi ambalajları yırtık, bozulmuş ve hasarlı şekilde teslim alınmış ise hasara uğrayan ve yırtılan 9 adet ürüne ait kolinin bu şekilde hasarlı olarak kabulünden davalı taşıma firması sorumludur. Zira tedbirli bir taşıyıcı olarak CMR madde 8 hükmünce taşıyıcı yükün ve ambalajının görünürdeki durumunu kontrol etmekle mükelleftir. Dolayısıyla taşıyıcı yükteki ayıbı ilk bakışta anlayabiliyorsa göndericinin taşıma senedindeki beyanı düzeltmesini istemeli, düzeltilmediği takdirde taşımayı gerçekleştirmemelidir; şayet taşımayı yapacak olursa yükteki ayıp nedeniyle yük zarara uğrarsa taşıyıcı CMR 17/2’ye dayanarak sorumluluktan kurtuluş kanıtı getiremez.

Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere yük taşımaya alındıktan sonra, aktarma yapılmıştır. Toplam 35 kap yükün tamamı standart olarak ambalajlıdır. Ancak bunlardan 9 adedi hasarlanmıştır. Fotoğrafların incelenmesinde hasarın ambalaja dıştan gelen mukavemet ve basınç ile içerikte emtianın da hasarlanması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu hafif eziklerin nedeninin bu olduğu kabul edilmiştir. Hasarın ambalaj yetersizliği değil, ambalajın yeterli olmasına karşın içeriğe sirayet eden yırtılma, sürtünme, basınç ve sair dış etkilerle emtianın vasfını bozacak şekilde hasarlar olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi heyetinin de görüşü bu yöndedir. Tekrar etmek gerekir ise ürünlerin Almanya'da yüklenmesinin unutulup, sonradan aktarma yapılarak ikinci kez araca yüklendiği, ürünlerdeki "hafif eziklik"de dikkate alındığında istif ve taşıma kaynaklı hata olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle ekspertiz raporundaki görüşlere itibar edilmemiş, bilirkişi heyetindeki görüşe iştirak edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni veya ek rapor almaya gerek duyulmamıştır.

Bilirkişi heyetinin zarar konusundaki hesaplaması ekspertiz raporundaki hesaplama ile örtüştüğünden, rakamsal kontrolde de bir yanlışlık gözlenmediğinden mahkememizce de esas alınmıştır. Böylece davalı taşıma firmasının sınırlı sorumluluğunun en fazla 4.547,47 SDR ile sınırlı olduğundan, hasar miktarı ile talep edilen 4.500 EURO tazminat bedelinin de bu miktarın altında kaldığı için tamamının kabulü gerekmiştir. Yine, davacının geç teslim sebebi ile talep edilen 3.000 TL antrepo - ardiye bedelinin de davalı taşıyanın sorumluluğunda gelişen bir zarar olması nedeniyle kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin de sadece CMR taşıma süreci bakımından sorumluluk teminatı vermediği, aynı zamanda ... sorumluluk riskleri için de teminat verdiği, poliçenin 04.01.2021-24.12.2021 dönemi için ... numaralı ... - taşıma işleri organizatörü sorumluluk sigortası şeklinde düzenlendiği, TTK m.1473 ve m.1478 gereği davalıların birlikte sorumlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının tazminat talepleri için CMR m.27 gereği EURO bakımından yıllık % 5, TL talepleri bakımından ise avans faizinin uygulanması gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı sigorta şirketine 08.02.2022 tarihinde başvurmuştur. Sigorta şirketi TTK.nun 1427.maddesi gereğince 45 gün sonra 26.03.2022 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir. Diğer davalı taşıma şirketi ise temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

1. 4.500,00.. EUR ve 3.000,00.. TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Sigorta şirketi yönünden 4.500,00.-EUR alacağa temerrüt tarihi olan 26.03.2022 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 5 faiz, 3.000,00.-TL alacağa temerrüt tarihi olan 26.03.2022 tarihinden geçerli olmak avans faizi UYGULANMASINA,

Davalı ... Şirketi şirketi yönünden 4.500,00.-EUR alacağa dava tarihi olan 23.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 5 faiz, 3.000,00.-TL alacağa dava tarihi olan 23.12.2022 tarihinden geçerli olmak avans faizi UYGULANMASINA,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.959,64. TL olup, peşin alınan 1.572,74. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.386,9‬0. TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 251,00. TL, bilirkişi ücreti 6.000,00. TL'den oluşan 6.251,00. TL yargılama gideri ile 80,70. TL başvuru harcı, 1.572,74. TL peşin harç toplamı 1.653,44‬. TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

6. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2024

KATİP

HAKİM