İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/894 E. 2024/151 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas

KARAR NO : 2024/90

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı sigorta şirketi ile ... tarih ... poliçe no ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sor. Sigortası; 30.12.2011 tarihli ... nolu ... Ferdi Kaza Sigortası; 02.01.2012 tarihli ... nolu Motorlu Kara Taşıt Araçları Birleşik Kasko Sigortasını yaptırdığını, davavıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik iş kazası neticesinde şirket çalışanı ...'un hayatını kaybettiğini, 22.11.2012 tarihli kazada araç sürücüsü ...'ün davacı şirket çalışanı olduğunu, kazanın olay tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ölümlü trafik iş kazası sebebiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ...Esas - ...Karar nolu ceza davası ilamı ile müteveffa çalışan murislerinin ... 3. İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Nolu ilamları ile neticelenen maddi-manevi tazminat talepli dava ilamının kesinleştiğini, müvekkili firmanın trafik iş kazasında kusur ve ihmali olmamakla birlikte "araç işleteni" olarak müşterek ve müteselsil sorumlu kabul edildiğini, aracı kullanan şirket çalışanı ...'ün %70 kusurlu bulunduğunu, ... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı davası, her üç poliçe yönünden davalı sigorta şirketine ihbar edilerek davaya katılmasının sağlandığını,... 3. İş Mahkemesi'nin ... E nolu ilamında 110.000 TL manevi tazminat yanında 143.529,58 TL maddi tazminata 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile yargılama giderleri, harç ve karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca tazminat davası neticesinde davacı şirket aleyhine başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı ilamlı icra takibi davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, netice olarak ilamlı icra takibi ile davacı firmadan maddi, manevi tazminat ve tüm yargılama gider ve harçları vs ile birlikte 12.03.2021 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası marifeti ile toplam 537.774,74 TL tahsil edildiğini, ayrıca ilamda geçen bakiye yargı harcı 22.09.2021 tarihinde 12.988,95 TL ... Vergi Dairesine ödendiğini, davalı sigorta şirketine müracaata olumlu cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonlandırıldığını, rücuan tazminat taleplerinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı sigorta şirketinin maddi tazminata bağlı faiz, dava ve icra harçları, yargı giderleri, karşı vekalet ücreti kalemleri ile ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi sorumluluğunun bulunduğunu, rücuan alacağın tespiti, sigorta ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre uzman bilirkişi hesaplamasını ve toplam 550.000 TL ödeme içerisinden maddi tazminatın tüm faiz ve ferileri ile ayrıştırılmasının gerektiğini, arz edilen nedenle HMK m. 107 uyarınca aşamalarda talebimizi belirlemek ve eksik harcı ikmal etmek üzere şimdilik 175.000,00 TL harca esas değer ile belirsiz alacağımızın tespit ve tahsili talebimiz zorunlu kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre mahal vermemek üzere; her üç poliçeden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin HMK m. 107 uyarınca şimdilik 175.000,00 TL harca esas değerli belirsiz alacağın tespiti ve 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi hükmü gereğince ödeme tarihinden ( 12.03.2021 ) itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özetle; davacı tarafın 22.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden şirket çalışanı ...'un mirasçılarına 12.03.2021 tarihinde icra kanalı ile ödemiş olduğu 537.774,74-TL ve Rıhtım vergi dairesine ödemiş olduğu 12.988,95-TL'den; müvekkilinin sorumluluğu dahilinde maddi tazminat, maddi tazminata bağlı faiz, dava ve icra harçları, yargılama giderleri, karşı vekalet ücreti kalemlerinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte rücuen tazminini talep ettiğini,... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... no.lu, 16.04.2012-2013 Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve ... no.lu 31.12.2021-2012 Motorlu Kara Taşıt Araçları Birleşik Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına; 225.000,00-TL, Yolcu Ferdi Kaza ölüm teminat bedeli 5.000 TL olduğunu, Müvekkil şirketin tazminata ilişkin Sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği karara esas alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsü %70 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranı ile bağımlı olarak bu oran itibari ile hesaplanacak tazminattan fazla olamayacağını, rücu konusu davada tespit edilen maddi tazminat miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini, müteveffa ...'un mirasçıları tarafından ikame edilen davada, davacı ... için 71.764,79-TL ve diğer davacı ... için de 71.764,79-TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün %70 sorumluluğuna istinaden her iki davacı için de 50.235,38-TL tazminat belirlendiğini, davacının müvekkili şirketin sorumlu olmadığı kısmı için yapmış olduğu maddi tazminat ödemesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın ... plaka sayılı aracın sigortacısı, şoförü, maliki ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde müvekkili şirketin rücu hakkı doğacağını, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, düzenlenen poliçelerin tazminat taleplerini kapsamadığını, ayrıca davacının rücusunu talep ettiği yargılama gideri, dava ve icra harçları, karşı vekalet ve icra vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ... 3. İş Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dava dosyası, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ...Esas - ...Karar sayılı ceza dava dosyası, ödemelere ilişkin banka dekontları, sigorta poliçeleri, davalı sigorta şirketi ile yapılan e-mail yazışmaları, trafik sicil ve SGK kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya; ek rapor alınmak üzere Sigortacılık alanında uzman bilirkişi ... ve aktüerya konusunda uzman ...'den oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-)Rücuya konu ... 3. İş Mahkemesinin... E. ... K. 27/09/2018 tarihli karanının İstanbul BAM 25. Hukuk Dairesinin 2019/535 E. 2021/94 K. Numaralı kararının onanmasından sonra davacı tarafından; - ... 35.İcra Müdürlüğü Dosyasına 12/03/2021 tarihinde 437.844,74 TL, ... 35. İcra Müdüerlüğü Dosyasına 12/03/2021 tarihinde 100.000,00 TL ve 22.09.2021 tarihinde 12.988,95 TL ... Vergi Dairesine ödeme yaptığının belirlendiği, 2-)Davalı sigorta şirketinin, icra talebinde sorumlu olacağı alacak kalemlerinin aşağıdaki tabloda gösterildiği,

Alacak Kalemleri

Hüküm altına alınan alacak (TL)

İşlemiş Faiz (TL)

TOPLAM

Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (anne ve baba toplamı)

100.470,71 TL

54.601,01 TL

155.071,72 TL

Mahkeme Vekalet Üceti

9.918,20 TL

168,75 TL

10.086,95 TL

Yargılama Gideri

725,05 TL

12,35 TL

738,40 TL

Yargı Harçları

1.255,78 TL

21,37 TL

1.277,15 TL

TOPLAM

112.370,74 TL

54.803,48 TL

167.174,22 TL

3. ) Davacı şirket tarafından ödemenin yapıldığı tarih olan 12.03.2021 tarihi itibariyle; Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında fer'ilerden de sorumlu olması hasebiyle takip dosyasının ödeme tarihi ilibariyle hesabı aşağıdaki gibi olacağı,

Hesap Tarihi

12.03.2021

Takipte kesinleşen tutar

167.174,22

Takip sonrası faiz tutarı

22.942,10

Tahsil Harcı (%4,55)

7.606,43

Harçlar

41,10

Vekalet Ücreti (tam)

19.831,55

Takip Gideri

14,00

TOPLAM

217.609,40

4. ) Mahkeme ilamında hüküm altına alınan bakiye harcın toplam tazminat olan 253.529.58 TL için tespit edildiği, davacı tarafından vergi dairesinc ödenen bakiye tutar olan 12.988 95 TL de aymı şekilde toplam maddi ve manevi tazminat tularına yönclik olduğundan, “...” metoduyla, davacının rücucn talep edebileceği bakiye yargı harç tutarının 5.147,36 TL olduğu, 5. ) İcra takibine konu edilmiş olan ...tazminatı ve fer'ileri olan toplam 217.609,40 TL'nin, davacı ... tarafından ödemenin yapıldığı tarih olan 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile; BAM kararı sonrasında davacı tarafından ödemesi yapılan 5.147,36 TL'nin, ödeme tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuan talep edebileceğinin değerlendirildiği, 6. ) Maddi tazminat ve fer 'iler toplamı olan 217.609,40 TL ile 5.147.36 TL bakiye harç olmak üzere toplam 222.756,76 TL toplam alacağın, 22.11.2012 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2008 model ... Kombo tipi kamıyonetin 16/04/2012. 2013 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limiti dâhilinde kaldığı, 6. Davualı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçelerin manevi tazminatı kapsamadığı, Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatının hesabına ilişkindir. Yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK 'nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun'un imd. 3/3 hükmü uyarınca hukuki takdir Yargı Makamına ait olmak üzere, görüşümüzü saygılarımızla tetkike arz ederiz ..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; belirsiz rücuen tazminat alacak davalarında 175.500,00 TL taleplerini HMK m.107 uyarınca belirleme neticesinde eksik 47.256,76TL fark değeri üzerinden harcın ikmali ile 222.756,76 TL olarak belirleyerek ( 217.609,40 TL kısmına icra dosyasına ödeme tarihi olan 21.03.2021 tarihinden, toplam alacağın 5.147,36TL kısmına ise 22.09.2021 tarihinden itibaren olmak üzere) 3095 Sayılı m.2 uyarınca yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirketin araç maliki olarak işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'ün (davacı şirket çalışanı) sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, 22/11/2022 tarihinde ihbar olunanlar ...Ltd. Şti.ye ait ve ...'ün hakimiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana gelmiş, işbu kazada davacı şirkete ait araç içinde bulunan şirket çalışanı ... vefat etmiştir.

Trafik kazasının ölümle sonuçlanması sebebiyle soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüştür. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin... E. ... K. sayılı ceza dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu doğrultusunda trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü sanık ...'ün asli, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğu kabul edilerek her iki sanığın TCK 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. İşbu kararın katılanlar ve sanıklar tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği, ancak Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/3291 E. 2016/635 K. sayılı ilamı ile tüm temyiz taleplerinin reddedilerek ceza mahkemesinin kararı onanmış, karar 19/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

... 3. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dava dosyasında, müteveffa ...'un mirasçıları tarafından,...A.Ş. ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmıştır. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %30 oranında kusurlu olduğu kabul edildikten sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İş Mahkemesi müteveffa ... mirasçıları olan ... için 71.764,79 TL maddi, ... için 71.764,79 TL maddi, ... için 40.000 TL manevi, ... için 40.000 TL manevi, ... için 30.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, kaza tarihi olan 22/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İşbu karar bahsi geçen dosya davalısı ... A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, ancak İstanbul BAM 25. Hukuk Dairesinin 2019/535 Esas 2021/94 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile tüm istinaf sebeplerinin reddedilmiş, karar 05/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, müteveffa ...'un mirasçıları tarafından, ...A.Ş. ve ... aleyhine maddi tazminat, manevi tazminat, yargılama gideri, bakiye karar ilam harcı, ilam vekalet ücreti ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 422.547,73 TL tutar üzerinden ilamlı icra takibinin yapıldığı, takip borçlusu ...A.Ş. tarafından ilamlı icra takibine karşı tehiri icra kararının alındığı, ancak ...3. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek ilamın kesinleşmesiyle birlikte takip borçlusu olan ... A.Ş.' nin 12/03/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 537.774,74 TL ödemede bulunduğu belirlenmiştir. Ayrıca, takip borçlusu olan ... A.Ş. istinaf ilamında hükmedilen 12.988,95 TL karar ilam harcını da 22/09/2021 tarihinde vergi dairesine ödenmiştir.

Esasen, buraya kadar anlatılan hususlar hakkında herhangi bir çekişme yoktur.

Davacı, trafik kazasında ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın maliki / işleteni olduğunu, araç işleteni olarak ödemek zorunda kaldığı özellikle maddi tazminat ve ferilerinin (maddi tazminata bağlı dava, icra harç, faiz, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin) aralarındaki sigorta poliçeleri uyarınca davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı ...A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plaka sayılı araç için 16/04/2012 - 2013 yılları arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi akdedilmiş, işbu ZMSS poliçesi uyarınca kişi başına ölüm 225.000 TL limitle teminat altına alınmıştır. Ayrıca, ...A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında...plaka sayılı araç için 31/12/2011 - 2012 yılları arasında geçerli olmak üzere kasko poliçesi akdedilmiş, işbu kasko poliçesinde artan mali mesuliyet (İMM teminatı) ayrıca 100.000 TL limitle teminat altına alınmıştır.

Hasılı, dava konusu olayda trafik kazası 22/11/2012 tarihinde gerçekleştiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı olan ... plaka sayılı araç için (elbette sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde) toplam 325.000,00 TL limitle üçüncü şahsın (...'un) uğrayacağı zararları sigorta örtüsü altında teminat altına almıştır.

O halde, davacı sigorta ettirenin / sigortalının dava dışı üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı maddi tazminat ve ferilerini aralarında sigorta poliçeleri uyarınca (üst limit dahilinde) davalı sigorta şirketinden rücusunu talep edebileceği noktasında duraksama yoktur

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, bu suretle yeniden kusur raporu alınmasını, ayrıca maddi tazminat miktarının yeniden hesaplanması ve aktüer rapor alınmasını talep etmiş ise de; ... 3. İş Mahkemesinin... E. ... K. sayılı ilamı ile tüm bu hususların tespit edildiği, bahsi geçen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, hatta bu yargılamada ileride açılacak rücu davasına (işbu dava) esas olmak üzere davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbar edildiği sabittir. Eldeki rücu davası bakımından kesinleşen mahkeme ilamı (kusur, maddi tazminat miktarı, tüm hususlar vs..) kesin delil niteliğindedir. Şu halde kesinleşen mahkeme ilamı gözetilerek, davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Dava dilekçesinde açıkça belirtilmekle birlikte, davacı vekili 09/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde tekraren "işbu davadaki talebimiz MADDİ TAZMİNAT yönünden araç sürücüsü ...'ün %70 kusuruna isabet edecek kısım ile bu kısma bağlı dava, icra harç, faiz, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin rücuen tahsiline ilişkindir" vurgulamıştır.

İş Mahkemesinde hükmedilen manevi tazminat miktarı ile manevi tazminatının ferisine bağlı bir alacak istemi zaten bulunmamaktadır. Davalının bu yönden de savunması yerinde görülmemiştir.

Davacının açıkladığı ve somutlaştırdığı talep sonucu doğrultusunda inceleme yapılması, özel ve teknik bilgi ile nitelikli hesaplama gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından 24/04/2023 tarihli kök rapor sunulmuş ise de; işbu raporun eksik tahkikat ve incelemeye dayandığı, raporda maddi tazminata bağlı feri alacaklar yönünden tartışma ve değerlendirme bulunmadığı tespit edilmiş, itirazlar da gözetilerek bu rapor hükme esas alınmamıştır. İtirazların karşılanması ve denetime elverişli rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 26/12/2023 tarihli ek raporda; davacının rücusunu isteyebileceği MADDİ TAZMİNAT yönünden araç sürücüsü ...'ün %70 kusuruna isabet edecek kısım ile bu kısma bağlı dava ve icra harç, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin toplam 217.609,40 TL olduğu, istinaf ilamında hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden de bu tutarın 5.147,36 TL olduğu, netice olarak davacının davalı sigorta şirketinden toplam 222.756,76 TL alacağın rücusunu isteyebileceği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunun 26/12/2023 tarihli ek raporu gerekçeli ve denetime elverişlidir. Davalı sigorta şirketinin asıl alacağın yanı sıra bu alacağın ferilerinden de sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Öte yandan, maddi tazminat yönünden davacının rücusunu isteyebileceği toplam alacak tutarı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplanmış, nihayetinde alacağın ZMMS poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Son cümle, maddi tazminat ve ferilerine ilişkin toplam 222.756,76 TL alacağın,... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi uyarınca (sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde kaldığından) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, dava dışı üçüncü şahsa bu zararı ödeyen davacı tarafa, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca belirlenen bu tutarı ödemek zorundadır.

Bilirkişi ek raporunda manevi tazminat ile manevi tazminata bağlı alacak ferileri, ayrıca dava dışı ... plaka sayılı karşı taraf araç sürücüsünün kusuru yönünden zaten herhangi bir değerlendirme ve hatta hesaplama dahi yapılmadığından davalı sigorta şirketinin dosya kapsamıyla bağdaşmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi kurulunun 26/12/2023 tarihli ek raporu ayrntılı, gerekçeli, tarafların ve Mahkemenin denetime elverişli olup, mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 15/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde, bilirkişi ek raporunda belirtilen 222.756,76 TL alacak üzerinden talep artırımda bulunmuştur. Artırılan tutar üzerinden eksik harç yatırılmış, dilekçenin bir sureti davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, bu noktada usuli işlemler tamamlanmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 26/12/2023 tarihli ek rapor doğrultusunda davacının 15/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar veriliştir. Bedel artırım dilekçesinde maddi tazminata isabet eden alacak ile bu alacağın ferisi yönünden (toplam 217.609,40 TL) talep uyarınca avans faize hükmedilmiştir. Zira, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ZMMS poliçesi incelendiğinde, dava konusu ve sigortalı ... plaka sayılı aracın (aracın ruhsat kayıtlarına dahi bakılmıştır) ticari araç olduğu, öte yandan tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirmesi karşısında 3095 s. Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca avans faiz istemi yerinde görülmüştür. Rücuen tazminat istemi bakımından, dava dışı üçüncü şahsa ödeme yapan davacının, rücu isteminde ödeme tarihinden ( esasen bu alacak için ödeme 12/03/2021 tarihidir, ancak davacı vekili talep artırım dilekçesinde bu alacak için 21/03/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca 21/03/2021 tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınmıştır) itibaren faiz isteyebileceği noktasında ise duraksama yoktur. İstinaf ilamında hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı ise taraflar arasındaki poliçeden doğan bir alacak olmayıp, aksine 492 s. Harçlar Kanunundan kaynakladığından davacının bu alacak için avans faizi istemi ise yerinde görülmemiş, ... Vergi Dairesi Başkanlığına harç ödeme tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );

Davacının 15/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;

Davanın KABULÜ ile,

1. 222.756,76 TL toplam alacağın; 217.609,40 TL'sine ödeme tarihi olan 21/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.147,36 TL'sine ödeme tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Kabul edilen dava değeri (222.756,76 TL) üzerinden alınması gereken 15.216,51 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.988,57 TL'nin ve 808,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 11.419,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.988,57 TL peşin harç, 808,00 TL tamamlama harcı, 219,70 TL posta ve tebligat masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.516,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (222.756,76 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 35.413,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır