İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/468 E. 2023/889 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/468

KARAR NO : 2023/889

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İçişleri Bakanlığına bağlı özel istihdam ofisi lisansı ile çalıştığını, taraflar arasında akdedilmiş olan 23.10.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi gereği davalıya işçi istihdamına ilişkin işe alım danışmanlığı hizmetli verdiğini, 2021 yılı Ocak ayında işe alım süreçleri dahilinde davalı şirkette satış müdürü pozisyonu için dava dışı ...'nin davalıya önerildiğini, önerinin kabul edilerek istihdam sürecinin başladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, bunun karşılığında da 19.01.2021 tarihli ... nolu 33.235,88-TL hizmet bedelli faturayı düzenleyerek karşı tarafa ilettiğini (e-fatura), faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, 05.02.2021 tarihinde işbu faturanın 15.000,00.-TL tutarlı kısmının ödendiğini (dekont), bakiye kısmın ödenmediğini, davalının dava dışı ... ile istihdam sürecini sonlandırma yönünde karar aldığını, sözleşmesi gereğince garanti süresi devam ettiğinden (garanti süresi sözleşmede adayın işe başladığı süre itibariyle 6 ay içinde ayrılması halinde müvekkili şirket tarafından yeni bir aday sunulacağına ilişkin olan garanti ve bunun süresidir) davalıya yeni adaylar teklif edildiğini, bu kez dava dışı ... ile işe alım anlaşması sağlandığını, ancak buna rağmen süreç dahilinde 23.10.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin 3.12. Maddesine aykırı olarak bakiye bedelin ödenmediğini, .... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1 adet faturanın bakiye bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması nedeni ile ... 13. İcra Dairesi nezdinde ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itiraz ve inkardan ötürü %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 19.01.2021 tarih ve ... nolu e-faturaya dayanarak (bakiye 18.235,88.-TL) dayanarak, 18.235,88.-TL asıl alacak, 1.635,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.871,49.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 22/06/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 19.871,49.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya verip vermediği, vermiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Dava ve icra takibine konu dosyasında bulunan ... tarihli ... nolu 33.235,88-TL hizmet bedelli e-fatura davacının 23.yevmiye madde numarada işlendiği ve usulüne uygun kayıtlarına alındığı, elektronik imzalı tebliğ evrakının, muhatabın (davalının) elektronik ortamdaki adresine ulaştığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığı, 05.02.2021 tarihinde işbu faturanın 15.000-TL tutarlı kısmının davalı tarafından ödendiği, ödemeye ait belgenin (dekont) 72.yevmiye madde numaralı fişte bilirkişi tarafından görüldüğü, davalının kalan bakiye borcunun 18.235,88.-TL olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalının ...tarih ve ... nolu 33.235,88-TL iade faturası düzenlediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 33.235,88.-TL faturadan kaynaklı alacağının olduğu, davalının kısmi ödeme yapması sonra bakiye alacağının 18.235,88.-TL kaldığı, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davacının davalıdan 32.873,01.-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf, faturanın kendisine uluşmasından itibaren TTK.nun 21/2.maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmemiş, 213 sayılı vergi Usul Kanunu'nu hükümlerine göre iade faturasını 7 gün içerisinde düzenlemesi gerekirken, yanlaşık 7 ay sonra 07.07.2021 tarihinde düzenlemiş olması delil olarak kabul edilmemiştir.

Davacı taraf, fatura borcunun ödenmesi için davalıya ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 3 gün süre vermiştir. İhtarname 28.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece davalı 01.08.2021 tarihinde temerrüt halindedir. İcra takibi 26.01.2022 tarihinde başlatılmıştır. Söz konusu süreler arasında geçen zaman içindeki işlemiş faiz miktarı 1.388,18.-TL'dir (...).

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. Davacının ... 13. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,

Takibin 18.235,88.-TL asıl alacak, 1.388,18.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.624,06.-TL üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (19.624,06.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 3.924,81.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.340,52. TL olup, peşin alınan 240,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.100,52‬. TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 381,00. TL, bilirkişi ücreti 2.000,00. TL toplamı 2.381,00. TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.351,35. TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 320,7‬0. TL'nin toplamı 2.672,05‬. TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.900,00. TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

6. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.540,57. TL'sinin davalıdan, 19,43. TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2023

KATİP ...

HAKİM ...