İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/633 E. 2023/838 K.

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/633

KARAR NO : 2023/838

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2021

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, akıllı ev ve otomasyon sistemleri alanlarında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 26.09.2020 tarihli Akıllı Ev Sistemi Yapım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye dayanarak düzenlenen 07.06.2021 tarihli, ... , ... ve ... no'lu faturalarda belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, montajın da eksiksiz gerçekleştirildiğini, faturaların tebliğ edildiğini, bakiye 66.110,86.-TL tutarındaki borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe 30.06.2021 tarihinde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevabında; dava dilekçesi 26.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 08.11.2021 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulmuş, 09.11.2021 tarihinde cevap süresinin 2 hafta uzatılması yönünde ara karar verilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle imzalanan Akıllı Ev Sistemi Yapım Sözleşmesine dayalı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 15/06/2021 tarihinde, davalı aleyhine, 07.06.2021 tarihli, ..., ... ve ... no'lu faturalarda dayanarak, 66.110,86.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 24/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/06/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 24/09/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 66.110,86.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, ancak davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı kabul edilmiştir.

Dava konusu faturaların her iki tarafın defter kayıtlarında da bulunduğu, kayıtların birbirlerini doğruladıkları, davacının defter kayıtlarına göre davalının 66.110,86.-TL borçlu göründüğü, davalının defter kayıtlarına göre davacının 66.217,67.-TL alacaklı göründüğü bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasında 26.09.2020 tarihli Akıllı Ev Sistemi Yapım Sözleşmesi imzaladığını, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşmeye dayanarak altı adet fatura düzenlendiği, son üç adet fatura (07.06.2021 tarihli, ..., ... ve ... no'lu) bedelinden bakiye 66.110,86.-TL tutarındaki borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

1. Davacının ... 6. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,

Takibin 66.110,86-TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (66.110,86-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 13.222,17-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.516,03. TL olup, peşin alınan 798,46. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.717,57‬. TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 113,50. TL, bilirkişi ücreti 2.000,00. TL'den oluşan 2.113,50. TL yargılama gideri ile 59,30. TL başvuru harcı, 798,46. TL peşin harç toplamı 2.971,26‬. TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

6. Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2023

KATİP

HAKİM