İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/740 E. 2023/819 K.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740 Esas

KARAR NO : 2023/819

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin görsel dekorasyon, uygulama, baskı ve üretim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile yapılan iş karşılığı faturaların kesildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ve bu dosya birleşen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin avans faizi işletilerek devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline haksız olarak icra takibi başlattığını, takipten önce müvekkili tarafından davacıya işin ayıplı olduğundan bahisle ihtarname keşide edildiğini, fuar açılışına kadar uygulamaların davacıdan kaynaklı kusuru nedeniyle yetiştirilemediğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin köklü şirket ile çalışma olanağını kaybettiğini, ticari hayatına zarar verdiğini, maddi tazminatlarının tazmini amacıyla müvekkili tarafından ... 2 ATM'nin ... esas numaralı dosyası ile dava açıldığını bildirerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 11. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, mail yazışmaları, taraf şirketlerin sicil kayıtları, cari hesap ekstresi, fatura suretleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, fuara ilişkin resimler, celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, SMMM / Bağımsız Denetçi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davalı/Karşı Davacı tarafından düzenlenen faturanın Davalı/ Karşı Davacı taraf Yasal

Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı/ Karşı Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davacı/Karşı Davalı, Davalı/ Karşı Davacı tarafından düzenlenen faturanın (04.08.2017) tarihli olan hariç olmak üzere) Davacı/ Karşı Davalı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin “Şubat ayı haricinde” yasal süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı/ Karşı Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davacı tarafından verilen ürün/hizmet bedeline istinaden Davacı/ Karşı Davalı tarafa düzenlenen faturalar karşılığında 89.009,80 TL’a Toplam Alacağı olduğu, Davacı/Karşı Davalı ... Davalı/Karşı Davacı ... Firmasına düzenlediği 01.07.2017 tarihli Toplam 26.762,61 TL değerindeki iki adet “İADE” faturanın ... firmasına teslimi ile ilgili evrak paylaşmadığından bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı, Raporum içinde yer alan açıklamalar ve mevcut belgeler ışığında ... Firmasının 01.08.2017 ve 09.08.2017 takip tarihi itibari ile ... Firmasından 89.009,80 TL’a ALACAKLI olduğu, ... Firmasının 01.08.2017 ve 09.08.2017 takip tarihi itibari ile ... Firmasından talep ettiği faiz tutarının 1.176,05 TL olacağı, Kanaatine varılmış olmakla ..." şeklinde tespit edilmiştir.

Dosya, SMMM KGK Bağımsız Denetçi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1. Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222)

uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yasal defter kayıtlarına göre 01.08.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 83.027,40 TL’si olduğu, 09.08.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 89.009,80 TL’si olduğu, Davalı ile yapılan yazışmaya karşın davalının defterlerini ibraz (rapor içeriğinde açıklandığı üzere) etmediği, Davalının defter ve belge ibraz etmemesine ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, Sayın Mahkemenin ara kararına rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davalının dosya içeriğinde ki bil irkişi raporunda yapılan tespitler ve sunulan ticari defter incelemeleri ile davalı tarafça vergi dairesine Büyük alımlara ilişkin verilen beyanları ile kabulünü yapmış olduğu, Davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 09.08.2017 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 89.009,80 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 09.08.2017 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 01.08.2017 (83.027,90 TL) ve 09.08.2017 tarihli (5.982,39 TL) olmak üzere toplam 89.009,80 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, Bu itibarla takibin 89.009,80 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 09.08.2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 89.009,80 TL.sına davacı talebi doğrultusunda temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle, dosyanın süreci hakkında bilgi verilmesi zorunludur.

Eldeki dava, ilk olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasına kaydedilerek açılmıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında ise, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasının kaydı birleştirme nedeniyle kapatılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi birleştirme kararından sonra yaptığı değerlendirmede, ilk açılan davanın ... Esas sayılı dava dosyası olduğunu ve bu nedenle HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararının anılan yasa hükmüne aykırı olduğu belirterek bu dosya için tefrik kararı vermiş, ayrıca, az önce açıklanan nedenle dosyanın mahkememize geri gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya bu şekilde mahkememize geri döndükten sonra bu sefer 2018/1113 Esas (eski 2017/730 E. ) sırasına kaydedilmiştir. Başka bir anlatımla, Mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyası, belirtilen nedenlerle ... Esas sayılı dosyası haline gelmiştir.

Öte yandan; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada, gönderme kararından sonra bu sefer kendisi ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı vermiştir.

Mahkememizce 2018/1113 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bir süre tahkikat birlikte yürütülmüş ise de; asıl davanın ve birleşen davanın dava konusu, dava sebepleri ve talep sonucu yönünden aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığından usul ekonomisi ilkesi gereğince tefrik kararı verilmiştir. Bu suretle, birleşen davanın tefrik sonucunda Mahkememizin 2021/740 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Hasılı, eldeki dava, ilk olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilerek açılan, ancak daha sonrasında verilen birleştirme ve tefrik kararları sebebiyle halen Mahkememizin 2021/740 Esas sayılı dava dosyasıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama ve tahkikat işlemlerine devam edilirken davalı ... Ltd. Şti.'nin 16/09/2021 tarihli Genel Kurul kararı uyarınca tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, bu hususların 20/09/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, akabinde tasfiye süreci tamamlanarak davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin 19/10/2022 tarihinde ticaret sicilden tümüyle terkin edilerek sicil kaydının kapatıldığı, bu hususun ve terkin ilanının da ayrıca 19/10/2022 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin yargılama devam ederken 19/10/2022 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmesi ile birlikte tüzel kişiliğinin sona erdiği tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup resen nazara alınması zorunludur. Açıklanan nedenle, Mahkememizce 11/01/2023 tarihli celsede bu duruma kapsamlı şekilde açıklama yapılarak dikkat çekildikten sonra; taraf ve dava ehlilyetinin sağlanması davalı şirket hakkında yargılamaya devam edilebilmesi için işbu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere taraflara ihya davası açmak hususunda yeterli ve kesin süre ile hukuksal imkan tanınmıştır. Davacı ...A.Ş. tarafından ara karar uyarınca ihya davası açılmıştır. ... 13. Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dava dosyasında "... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere" ihyasına karar verilmiş, ayrıca tasfiye memuru olarak ... atanmış, işbu ihya kararı 21/06/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ve tasfiye memuru olan ...'e meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Şu halde, davalı şirketin ihyası sağlanmış ve usuli noksanlık giderildiğinden davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Taraf şirketler arasında sürekli ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından verilen işlerin davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği, bu kapsamda davacı yüklenici tarafından işbu davaya konu edilen toplam 89.009,79 TL fatura düzenlendiği, bu faturaların tamamının davalı şirkete tebliğ edildiği, toplam 89.009,79 TL fatura alacağı içerisinde yer alan 26.054,21 TL' lik alacağın ise dava dışı ... firmasına fuar katılım için yapılan iş olduğu, bu iş ve tutar dışında diğer alacakların ise taraflar arasında süregelen başka ticari işlerden kaynaklandığı ve çekişme bulunmadığı, tarafların ticari defter ve belgeleri karşılıklı olarak incelendiğinde, davacının kendi defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan toplam 89.009,79 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacı tarafa toplam 56.264,78 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın (89.009,79 TL - 56.264,78 TL) 32.745,02 TL olduğu, mutabık kalınmayan tutar incelendiğinde ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine dayanak teşkil eden 04/08/2017 tarihli ve 5.982,39 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve ayrıca davalının "alınmayan hizmet ve nakliye bedeli" adı altında düzenlemiş olduğu 26.762,62 TL bedelli iki adet iade faturasından kaynaklandığı, başka bir anlatımla davalının yalnızca son yapılan fuar işine yönelik olarak iade faturası düzenlediği ve davacının bu kapsamda düzenlediği 04/08/2017 tarihli faturayı da defterine kaydetmediği, hasılı fuar işi dışında taraflar arasında yapılan diğer işlere yönelik herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, esasen bu durumun diğer işler hakkında düzenlenen faturaların karşılıklı olarak ticari defter ve belgelerde kayıtlı olması sebebiyle taraflarca muhasebesel yönden / kayden dahi benimsendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ... firmasına yapılan fuar işi noktasında toplandığı, fuar ile ilgili yazılan müzekkere cevaplarından dava dışı ... firmasının 08/03/2017 - 12/03/2017 tarihleri arasındaki fuara katıldığının tespit edildiği, dava dosyası içerisinde bulunan kayıtlardan, görsellerden, yazışmalardan ve resimlerden davacı yüklenicinin davalı üst yüklenici adına kendisine tevdi edilen görsel baskı ve dekorasyon işini dava dışı asıl iş sahibi ... firmasına edimini yerine getirdiği, dava dışı iş sahibinin bu noktada işin yerine getirilmediğine yönelik herhangi bir yazışmasının yahut ihbar veya ihtarının bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafından hizmet alınmadığı gerekçesiyle kesilen 01/07/2017 tarihli iki adet iade faturasının haksız olduğu, ayrıca aynı iş kapsamında edimini yerine getiren davacı tarafından düzenlenen 04/08/2017 tarihli 5.982,39 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi gerektiği, bununla birlikte dosya içerisine sunulan mail yazışmalarından davalının fuar işinde dava dışı müşterisini kaybetmesi sebebiyle özellikle önce defterine kaydettiği ancak sonrasında hizmeti almasına rağmen haksız şekilde hiçbir hizmet alınmadığı gerekçesiyle iade faturası kesmesinin borcunu sona erdirmeyeceği, nitekim kesilen iade faturasının dava dışı iş sahibinin fuara katılımından dört ay sonrası olduğu, bu halde muhasebesel yönden dahi yapılan işlemin / iade faturası kesmenin davacının alacağını haksız olarak sona erdirmek maksadıyla yapıldığı, ancak davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği noktasında duraksama bulunmadığı, öte yandan davalı cevap dilekçesinde yapılan işe yönelik olarak ayıp iddiasında bulunmuş ise de; davacı yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ayıplı bir edimin bulunmadığı, dosyadaki yazışmalardan dava dışı iş sahibinin talimatları üzerine davacı yüklenicinin işi yerine getirmek için tüm çabayı gösterdiği, bununla birlikte fuar 2017 yılı Mart ayında yapılmakla birlikte ayıp iddiasına ilişkin ihtarın fuardan dört ay sonra 2017 yılı Temmuz ayında gerçekleştirildiği, aradan geçen süre ve aynı zaman dilimde kesilen iade faturası sebebiyle davalı üst yüklenicinin ayıp iddiasının gerçek olmadığı ve borcu haksız olarak sona erdirmek amacıyla yapıldığı, nitekim dava dışı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye doğrudan ihtar edilen bir ayıp ihbarının dahi bulunmadığı, hatta davalı üst yükleniciye kararlaştırılan iş bedelinin ödendiğinin dosyadaki çek sureti ve tahsilat makbuzları ile sabit olduğu, esasen davalı üst yüklenicinin açıklanan nedenlerle ayıp ihbarının süresinde de olmadığı, hasılı dava dışı iş sahibi olan ... firmasını / müşterisini kaybeden davalının haksız olarak fuardan dört ay sonra yaptığı ayıp ihbarının ve bu kapsamda kestiği iki adet iade faturasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı, diğer taraftan davalı vekili her ne kadar iade faturalarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğunu ve iade faturaları hakkında BS formu düzenleyerek fatura bedeli kadar borçlu olmadığını söylemiş ve rapora itirazda bulunmuş ise de; iade faturalarının davacı tarafa tebliğ edilmediği, davcı tarafından iade faturaları hakkında BA formu düzenlenmediği, davacının ticari defterlerinde iade faturalarının kayıtlı da olmadığı, öte yandan davalının iade faturasına konu malları geri iade ettiğini yahut hizmeti almadığını HMK 200. vd. maddeleri uyarınca iade faturalarına konu alacak miktarı gözetildiğinde yazılı ve kesin delillerle usulünce ispatlayamadığı, hasılı davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen iade faturaları ile borcundan kurtulmasının mümkün olmadığı, kaldı ki davacının kayden / muhasebesel yönden dahi iade faturasını benimsemediği ve kayıtlarına almadığı, açıklanan nedenlerle davalının mali bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, ayrıca fuar kapsamında yapılan işe yönelik davacı tarafından düzenlenen 04/08/2017 tarihli fatura alacağının da davacı yükleniciye edimini yerine getirmesi sebebiyle ödenmesi gerektiği, bu itibarla taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın açıklanan gerekçelerle tümüyle giderildiği, o halde davacının icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan (davalının kendi defterine kaydettiği 56.264,78 TL + 26.762,62 TL iade faturaları + 5.982,39 TL fatura alacağı ) toplam 89.009,79 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ayrıca bu dosya ile birleşen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; her iki icra dosyası yönünden takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve muayyen olması ve İİK 67.maddesindeki yasal koşulların oluşması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ayrıca bu dosya ile birleşen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; her iki icra dosyası yönünden takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,

2. Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın (89.009,79 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Kabul edilen dava değeri (89.009,79 TL) üzerinden alınması gereken 6.080,25 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.075,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.005,23 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.075,02 TL peşin harç, 112,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.437,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır