İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/608 E. 2024/49 K.

T.C.

İSTANBUL

1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608 Esas

KARAR NO : 2024/49

DAVA : Marka hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin önlenmesi&tazminat

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1997 yılında ... A.Ş. olarak ticari hayata başladığını, “...” markası ve ... alan adıyla 2006 yılından bu yana otel ve seyahat acentelerini buluşturan platform hizmeti verdiğini, “...” ve “...” markalarını tescil ettirdiğini, ticari faaliyetlerini de ... adresli site üzerinden sürdürdüğünü, davalıya ait ... Sitesinin davacı ile aynı kitleye hizmet verdiğini, internet arama motoru ...'te davacıya ait marka olan “...” ve “...” sözcükleriyle arama yapıldığında davalıya ait internet sitesinin (...) davacının markaları ile yayınlandığını, davacıya ait internet sitesinden daha üstte ve daha önce görüntülenecek şekilde veya sponsorlu içerik olarak listelendiğini, bunun üzerine davalının e-posta adresine ve facebook sayfalarına durum hakkında bilgilendirmek ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ve reklamların verilmeye devam edildiğini, daha sonra ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tespit raporunda davalının “...” kelimesini kullanarak reklam verdiğinin ve davalının “...” markasını kullanarak reklam yaptığının tespit edildiğini, ... reklam verilmesi suretiyle marka hakkının ihlal edildiğini, fiilin haksız olduğunun tespitine haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine şimdilik 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yıllardır piyasada faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olup. davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilinin bulunmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen “...” ve “...” kelimelerinin negatif anahtar kelimeler listesinde yer aldığını, “negatif anahtarlar” teriminin ... sisteminde reklam verilmeyen veya reklam verilmesi istenmeyen kelimeleri ifade ettiğini; davalıca negatif anahtar kelime olarak “...” ibaresinin tanımlanmış olduğunu, davalının haksız rekabet yapmak ve davacının markası üzerinden haksız menfaat elde etmek gibi bir amacının olmadığını; “...” ve “...” kelimeleri günlük hayatta sık kullanılan kelimeler olduğu için, arama motorunda “...” veya “...” kelimeleriyle arama yapıldığında ortaya çıkan sonuçların doğal sonuçlar olduğunu, bu kelimelerle arama yapıldığında davalının sitesinin arama sonuçlarının üst sırasında yer aldığı düşünülse dahi, bunun söz konusu kelimelerin bütününü anahtar kelime olarak kullanmayan ve hatta bu ibareyi negatif kelimeler listesine alan davalının eylemi olarak görülemeyeceğini, davanın ...'e yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi tespit raporunda ... arama motorunda “...” ve “...” ibareleriyle 31.05.2017 tarihinde yapılan arama sonuçlarında üst sıralarda reklamlı olarak “...” sitesinin yer aldığının tespit edildiği , 4 adet ekran görüntüsünün rapora eklenmiş olduğunu, resimler dikkatle incelendiğinde ekran görüntülerinde herhangi bir tarih bulunmadığının görüleceğini, incelemenin delil niteliğinin olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için ortada tazmini gereken bir zararın bulunması gerektiğini, davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... ibareli markalarının internet ortamında arama motorlarında davacı firmanın internet sitesi olan ... isimli sitesinden önce olacak şekilde ... reklam verilmesi suretiyle marka hakkının ihlal edildiğini, fiilin haksız olduğunun tespitine haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine şimdilik SMK 151/2-b Maddesine göre hesaplanmak üzere 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ilişkin açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler .. , ..., ... 'in 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalının ... web sitesindeki hesabını 2016 yılından beri kullanmakta olduğunu, bu sitedeki geçmiş reklamlarına ilişkin anahtar kelime taramasının ise ancak inceleme tarihinden önceki 180 gün için yapılabildiğini, son 180 günü kapsayan bu incelemede dava konusu “...” ve “...” anahtar kelimelerine rastlanmadığı, son 180 günün öncesinde bu anahtar kelimelerin kullanılıp kullanılmadığının ise teknik incelemede saptanamadığı: davalı şirketin ... reklamlarına ilişkin negatif anahtar kelimeler arasında “...”, “...” ve “...” ibarelerinin hâlihazırda mevcut olduğunun tespit edildiğini; fakat bu negatif anahtar kelimelerin davalının ...'teki hesabına ne zaman eklendiğinin saptanamadığını, bununla birlikte, davaya konu “...” ve “...” ibarelerinin davalıca ... web sitesindeki reklamları için dava tarihinden önce anahtar kelime olarak kullanıldığı hususunun ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı dosyada mevcut 01.06.2017 tarihli bilirkişi delil tespiti raporunda saptanmış olduğunu, inceleme tarihini 31.05.2017 olarak belirten söz konusu tespit raporunun delil niteliğini haiz bulunduğunun değerlendirildiğini, anılan 01.06.2017 tarihli tespit raporunda teknik sonuçları itibariyle saplanmış bulunan davalı davranışının marka hakkına tecavüz, ayrıca, haksız rekabet teşkil ettiğini, dava dışı... Ltd. Şti. vekilinin dava konusu “...” ve “...” ibarelerinin davalının ... reklamları için anahtar kelime olarak kullanıldıklarını belirten 14.05.2019 tarihli dilekçesinin dosyada mevcut olduğunu; davalı şirketin ... sitesinin bu kullanımlardan kaynaklı olarak ne kadar tıklama aldığı ve bunlardan kaçının satışa dönüştüğü bilgisinin de yine aynı dava dışı şirketten öğrenebileceğini; davalının söz konusu anahtar kelime kullanımlardan kaynaklı kazancının ne olduğunun söz konusu bilgiye dayalı olarak hesaplanabileceğini, Davalı taraf üzerinde mali inceleme yapılarak “bu yolla ne kadar ek kazanç sağladığının” tespitinin mümkün olamayacağını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... , ..., ...'in 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; raporlarında arz edilen ciro tespitine ilişkin satışların ne kadarının ... adwors reklamlarına denk geldiği hususunun web uygulamaları üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, ancak bu tespit yapılabildiği takdirde mali kayıtlar üzerinden de satışlar tespit edilebileceğini, aksi halde davalı kayıtlarında tüm satışların aynı hesapta işlenmiş olduğunu, ... ... için ayrıştırıcı bir unsur bulunmadığını, Söz konusu tespit için çalışma yapılabilmesi amacıyla teknik bilirkişiye yerine inceleme yetkisi verilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, ... ile yapılan sözleşme ve cari hesap çalışmasının mevcut olduğunu, bu bilginin reklam içeriğinin tespitine yeter bir bilgi olmadığını,Bu aşamada mali kayıtlara işlenen ayrıştırıcı bir unsur da olmadığından, tazminat miktarı TBK. Hükümleri çerçevesinde Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ...,, ..., ...'in 19/04/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporlarında özetle ; Yapılan incelemede reklamlarda kullanılan anahtar kelimelere ait raporlara ... yazılımı üzerinden ulaşılamadığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği "..." şeklinde yapılan aramaların ... firmasının algoritmasından kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğini, teknik yönden ihlal tespit edilemediğinden kök raporda arz edildiği üzere mali inceleme ve tazminat hesabı yapılmasının da mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TAKDİRİ ve MAHKEMEMİZİN KABULÜ:

MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET YÖNÜNDEN İNCELEME:

(OLAYA UYGULANACAK YASAL MEVZUAT)

6769 Sayılı SMK'nın 7. maddesinde öngörülen marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları şu şekilde düzenlenmiştir.

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.

b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.

c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.

6769 Sayılı SMK m. 29/l-(b) hükmü uyarınca markanın hak sahibinin izni olmaksızın aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin kullanılması yoluyla taklit edilmesi doğrudan marka tecavüzü olarak öngörülmüştür.

TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

Davacıya ait markalar Türk patent ve Marka Kurumundan celp edilmiştir.

Davacı ... adına kayıtlı ... nolu ... ibareli markanın ... Sınıf için 8.1.2010 tarihinde tescil edildiği, ...nolu ... ibareli markanın .... Sınıf için 18.9.2012 tarihinde tescil edildiği, ... nolu ... ibareli markanın ...Sınıf için 18.9.2012 tarihinde tescil edildiği, ... nolu .... ibareli markanın ... Sınıf için 18.1.2013 tarihinde tescil edildiği, ... nolu ... şekil ibareli markanın ... Sınıf için 2.12.2016 tarihinde tescil edildiği, ...nolu ... şekil ibareli markanın ... Sınıf için 2.12.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

... firmasına yazı yazılmış 14.5.2019 tarihli cevabi yazılarında ; ...’den sorulan bilgilere ilişkin analizin oldukça fazla vakit alması sebebiyle, daha önce Mahkemeye bilgi sunamadıklarını, Anahtar kelime sisteminde, performansın artırılması için reklam verene sunular "otomatik anahtar kelime" ekleyen bir imkân bulunmadığını, Bu kapsamda, belirli anahtar kelimeler reklam verenin kampanyalarına sunulmuş olabileceğini, Öte yandan, reklam verenin bu özelliği kendi iradesi ile kaldırabilmesinin mümkün olduğunu, ...linkinde ... Şirket'inin bu yöndeki yönergesinin yer almakta olduğunu, Öte yandan, marka hakkının ihlal edildiğini iddia eden reklam verenler veya ilgili üçüncü kişiler, fikri sınai haklar kapsamında Şirket'e yapacakları bir başvuru ve hak sahipliklerini gösteren belge ile ilgili marka/ticaret unvanı gibi koruma altında olan değerlerinin sistemde kapatılmasını talep edebilmekte olduklarını, ... Şirketinin, kendisine bu yönde yapılan başvurularda, ilgili anahtar kelimenin haksız bir şekilde üçüncü kişiler tarafından kullanımının önüne geçmekte olduğunu, somut olay bazında “...” ve “...” kelimelerinin anahtar kelime olarak ... tarafından kullanıldığını, Ancak, anahtar kelimenin sistemde ne zaman negatife alındığı bilgisine henüz ulaşılamadıklarını bildirmişlerdir.

...5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, bilişim uzmanı ... tarafından düzenlenen 1.6.2017 tarihli rapor kapsamına göre; ... adresli arama motorunda “...” ve “...” şeklinde 11.05.2017 tarihinde yapılan aramaların sonuçlarında üst sıralarda reklamlı olarak aleyhine tespit edilene ait “...” sitesinin yer aldığı hususunun tespit edildiğini, raporlarında (... ) olarak görsel olarak bu durumun tespit edildiğini, Diğer arama motoru olan olan ... adresli oarama motorunda ise “...” ve “...” şeklinde 31.05.2017 tarihinde yapılan aramaların sonuçlarında “...” sitesinin yer almadığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Davalı yan her ne kadar delil tespit dosyasında sunulu raporu kabul etmediklerini beyan etmişlerse de; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadaki 01.06.2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda 31,05.2017 tarihinde ... arama motoru ... - sitesinde “...” ve “...” ibareleriyle yapılan aramada davalının internet sitesi olan “...” sitesinin sonuçları içinde reklamlı olarak çıktığı çok net olarak anlaşılmaktadır. Dava konusu “...” ve “...” ibarelerinin davalının ... reklamları için anahtar kelime olarak tanımlanmamış veya negatif tanımlanmış olması halinde bu ibarelerle yapılan aramada davalının web sitesinin arama sonuçları arasında reklamlı olarak çıkması olanaklı bulunmadığına göre davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu hususu sabittir. Zira ...nolu ... ibareli markanın ...Sınıf için , ... nolu ... ibareli markanın ... Sınıf için , ... nolu ... ibareli markanın ...Sınıf için,... nolu HERKES İÇİN ... ibareli markanın ... ve ... Sınıf için , ... nolu ... .COM şekil ibareli markanın .... Sınıf için , ... nolu ... şekil ibareli markanın ... Sınıf için davacı adına tescilli olduğu ve markanın tescilli olduğu hizmet sınıfları bir bütün olarak incelendiğinde davalının da aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu ve davacıya ait tescilli markayı izinsiz olarak reklamlarında anahtar sözcük olarak kullanarak reklam verdiği hususu ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında ilanın rapor kapsamı keza ... firması tarafından gönderilen 14.5.2019 tarihli cevabi yazı kapsamından anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; ...: Reklam vermek suretiyle hedeflenen sitelerin doğal aramaların üzerinde ayrı bir bölümde gösterilmesi şeklinde daha hızlı bir yöntemdir. Dünyada bu şekilde verilen reklamlarda lider durumdaki sistemin baş aktörlerinden biri de ... ve ... firmaları olduğu bilinmektedir. Ancak huzurdaki davada değişik iş dosyasında Google üzerinden reklam verilmediği, ... üzerinden reklam verildiği anlaşılmıştır. ... reklam sistemi “Tıklama-başı-maliyete dayanan ücretlendirme ile hizmete sunulan bir reklam yayınlama altyapısıdır. Burada reklam veren tarafından belirlenen anahtar kelime ve kelime gruplarının arama motorunda aranması halinde, sonuçların gösterildiği ekranın üst kısmında gösterilmesi suretiyle gerçekleşen reklamcılık modelidir. Reklam verene ait bu tanıtımlar, Türkçe “...”, .... “... ”, .... “...” üst başlığı altında bulunan arama sonuçlarından ayrı olarak üst kısımda, arama yapan kullanıcının karşısına çıkmaktadır. ... reklamlarında ... uygulaması ile internet sitesi üzerinde ticari bir hesap açılıp, çeşitli reklam kampanyaları oluşturulması, daha sonra bu kampanyalarda hedeflenen anahtar sözcüklerin belirlenmesi ve son olarak sistemin belirttiği tıklama bedelleri gözetilerek kampanyalara para yatırmak şeklinde yapılmaktadır. ... üzerinde sitelerin sayılan özelliklerinden bağımsız olarak arama sonuçlarında özel reklam alanında çıkmasını sağlamaktadır. Bu şekilde sitelerin ziyaret sayıları artmakta ve bir süre sonra doğal yollarla çıkması hedeflenmektedir. ... reklamları ön ödemeli bir hizmet satışıdır.

Dosyada tarafların iddiaları markalarının izinsiz olarak ... reklam uygulaması üzerinde reklam belirleyici kelimeler olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. arama motorunda üst sıralarda görüntülenmeyi sağlayan ... reklamları da marka hakkının ihlali kapsamında değerlendirilmektedir. Yine bilindiği üzere ... reklam uygulamalarında reklam verenin herkesin kullanabileceği genel geçer bir kavramı veya kendi işiyle ilgili bir kavramı kullanmasının engellenmesi mümkün değildir. Ancak bu konudaki geniş özgürlüğün varlığına rağmen rakip şirketlerin markasının , ticaret unvanlarının veya tanınmış özelliklerinin anahtar kelime olarak kullanılması durumunda burada dürüstçe bir kullanımdan bahsetmek mümkün olmayacağından tarafların bu eylemleri gerek marka hakkını ihlal gerekse TTK 56 vd. maddelerine göre Haksız Rekabet teşkil etmektedir.

Toplanan deliller, Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen marka tescil belgeleri, Bilirkişiler ...,, ..., ...'in raporları, HMK 266 madde kapsamında teknik olarak denetime elverişli bulanan ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, bilişim uzmanı ... tarafından düzenlenen 1.6.2017 tarihli rapor kapsamı, ... firmasınca düzenlenen 14.5.2019 tarihli cevabi yazılarında içeriği, taraf iddia ve savunmaları ve yüksek Yargı uygulamaları ile bir arada incelendiğinde;

Davalı yanca davacının tescilli markası ve ticaret unvanının esas unsurunun haklı bir hukuki sebep olmaksızın markasal olarak ticari amaçla kullanıldığından Davalı eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı yan maddi tazminat istemini SMK 151/2-b kapsamında talep etmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 151.maddesi, ''(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.

(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:

a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.

b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.

c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.

(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.” Düzenlemesi mevcuttur.

Bilindiği üzere ... reklamlarının tıklama başı maliyetlendirilmesi ve arama motorlarında buna göre ziyaretçilerin yönlendirilmesi nedeniyle sayılan yüzdelerin sürekli değişim halinde olması doğaldır. Öte yandan tüketicinin tıkladığı kadar maliyetlendirme ve marka olarak arama motoruna davacının tescilli markalarının sözcüğü yazarak arama yapması keza reklam kelimesi olarak kullanıma devam edip etmediğiyle alakalı olup, her arama yapılan sitenin tıklanması halinde tüketicinin ürün satın alıp almadığı hususu da bu tür uyuşmazlıklarda tespiti mümkün olmayan bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır. Dolayısıyla tüketicinin bu kullanımının keza arama motorlarındaki ziyaretçilerin yönlendirilmesi nedeniyle sayısal yüzdelerin sürekli değişim halinde olması internet mecrasının doğal bir sonucu olup, bu doğrultuda güncel sonuçlarda farklılık yaşanması olağan bir durum olup, tazminatın hesaplanmasının ise bu durum nedeniyle imkansız olduğu da bilinen bir gerçektir. Öte yandan adworks uygulamasında anlık reklam verildiği gibi, haftalık, sevgililer günü, anneler ,babalar günü , bayram tatilleri için kısa süreli reklam verildiği ancak bu reklam uygulamasının tüketici tarafından ne kadar tıklanıp ne kadarının satışa dünüştüğü hususun tespiti mümkün bulunmadığından maddi tazminat ancak BK hükümlerine göre mahkememizce takdir edilmiştir.

Borçlar kanununun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" , Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.

Davacı markasının tescilli bir marka olarak koruma altında olduğu dolayısıyla belirli bir marka değerinin bulunduğu, tarafların incelenen mali kayıt ve belgelerine göre ticari kapasitesi dikkate alındığında keza davalının ise izinsiz olarak markayı adwork olarak kullandığı ancak kullandığı süre tam olarak belirlenemediğinden ancak bu kulanımın izinsiz olduğu tespit edildiğinden ve aynı alanda faaliyet gösteren davalı tacir olarak kusurlu olduğundan , tazminat hukukun genel ilkelerine göre marka hakkı sahibinin maruz kaldığı zararın adil bir biçimde denkleştirilmesi amaçlandığından , orantısız şekilde hükmedilecek bir tazminatın davacının sebepsiz zenginleşmesine yada mütecavizin mükafatlandırılmasına neden olunabileceği , dolayısıyla gerek davacı gerekse davalının ticari -mali ekonomik durumları göz önüne alınarak mahkememizce İhlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre davacının talep edebileceği maddi tazminat 20.000 TL olarak takdir edilmesi gerektiği ancak talep ile bağlı kalınarak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın talep tarihi itibarıyla manevi tatmini sağlamamaya yetecek miktarda talep edilmiş olduğu, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya , tarafların dosyaya yansıyan mali ve sosyal durumlarına göre takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafça davacı markası ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir talepleri de yerinde görülmüştür. Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden hükmün ilanı talebinde hukuku yararı gözetilerek ; Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davalı eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2. İhlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre davacının talep edebileceği tazminat 20.000 TL olarak takdir edilmesi gerektiği ancak talep ile bağlı kalınarak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000. TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

4. 409,86 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 378,00 TL harcın davalıdan tahsiline,

5. kabul edilen Tecavüzün tespiti ve haksız rekabet yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

8. Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç 505,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.328,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 13/02/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸