İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/312 E. 2024/135 K.

T.C.

İSTANBUL

1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/312 Esas

KARAR NO : 2024/135

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2016

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Taraflar arasında tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/3 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/312 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... yazılımının dünyadaki ve Türkiye'deki eser ve lisans sahibi olduklarını,davalı tarafından şirkette bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde yazılımının yüklendiğini, lisanssız yazılımın kullanıldığının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Diş sayılı ile tespit edildiğini, ... adlı yazılımının izinsiz kullanıldığı iddiası ile FSEK 68.maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı olan 109.728 TL tazminatın tahsili talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın husumet yönünden ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi... Diş. Sayılı dosyasındaki keşif zaptı incelendiğinde işyeri yetkilisi olarak gösterilen ... isimli kişi bakımından talebin dava konusu haline getirilebileceğini, bu kişinin şirket yetkilisi olmadığını, keşif sırasında ... firmasına ait hiçbir bilgisayarda söz konusu yazılımın kullanıldığının tespit edilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, inceleme yapıları bilgisayarın ... isimli kişiye ait olduğunu ayrıca bu yazılımın kullanıldığına dair bir veriye rastlanılmadığını, bilirkişinin bu yöndeki açıklamasının davacının dava dilekçesine alınmayarak Mahkemenin yanıltmaya çalıştıklarını, bilirkişinin raporuyla; bu programın daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına dair bir veriye ulaşılamamış olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Diş sayılı dosyası ile tespit edilen programın dava dışı ...'un şahsi bilgisayarında olduğunu, programın herhangi bir işlemde (üretimde) kullanılmamış olduğunu, dolayısı ile davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağını, dava dışı ...'a ait olduğunu, buna ilişkin fatura fotokopisinin delil olarak sunulduğunu, iş yerinde çalışan ...'un laptop bilgisayarında bu programın yüklü olmasının davalı firmanın bu programı kullandığını göstermeyeceğini, programın nereden ve nasıl indirildiğine ait bir tespit yapılamadığını, Davalı bilgisayarlarının incelenmiş ve davacıya ait program bulunmamış olduğunu , ,davalı firmanın lisanslı ... yazılımının olduğunu bu programı kullandığını, bu sebeple dava konusu davacının programına ihtiyaç olmadığını ,... Cumhuriyet Baş Savcılığı... sor. Nolu dosyasında davacının yaptığı şikayet ile ilgili ... Firması yetkilileri bakımından soruşturmaya yer olmadığına karar verdiğini , öncelikle davanın husumet yönünden reddini aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının hak sahibi olduğu ... adlı yazılımının davalının iş adresinde kullanıldığı iddia olunan diz üstü bilgisayarında kullanıldığı iddiası ile FSEK 68.maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı olan 109.728 TL tazminatın tahsiline ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları ... 3.FSHHM’ve incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de eser sahipliğinden kaynaklı olarak huzurdaki dava açıldığından bu itirazlar yerinde görülmemiş, yargılama 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin ...esas numarası üzerinden devam ederken HSK’nun ...tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya 29.9.2017 tarihli ara karar uyarınca mahkememizde devam edilmiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, kapatılan mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ...ve ve ... tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli raporda özetle; Huzurdaki davada davacı Eser hakkı kendisine ait olan ... yazılımının davalı şirket tarafından kurularak kullanıldığı ve bu şekilde ilgili FSEK kapsamında zarara uğradığını beyanla davalıdan tazminat istemekte FSEK 68 'e göre kurulup kullanıldığı iddia edilen programın rayiç bedelinin 3 katı oranınca tazminat talep ettiğini bildirmekte olduğunu, davacının bu talebini ... 1. Asliye Hukuk mahkemesi ... diş dosyasında 03/07/2015 tarihli keşif ve bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu, ... 1, Asliye Hukuk Mahkemesi ... Diş dosyasında 03.07.2015 tarihli kararda tespit isteyen ... firmasının talebi ile aleyhine delil tespiti istenen ... Tic. Ltd. Şti adresinde bilirkişi marifeti ile delil tespitine karar verildiği, yine aynı 03.07.2015 tarihinde keşif yapıldığının anlaşıldığını, Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08.07.2015 tarihli raporda “... 1 adet laptop bilgisayar üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme yapılan bilgisayarın üzerinde ...sürümünün kurulu ve çalışır halde olduğu gözlenmiş olduğunu, bu programın daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına dair bir veriye ulaşılamamış olduğunu, fakat çalışır haldedir şeklinde tespitlerde bulunduğunun görülmüş olduğunu, dosyaya sunulan belgelerde bilgisayarın mac numarası, İp numaraları, konfigrasyonuna ve kullanıcı ismine ait donanım bilgilerinin koyulmadığı veya bilirkişi tarafından bu görüntülerin alınmadığı, ayrıca programın çalıştığının yazmasına rağmen çalışır durumda ki screenshot görüntüsünün ve denetim masasında bu programın hangi tarihte kurulduğuna dair görüntülerin olmadığının anlaşılmış olduğunu, teknik olarak bu görüntüleme olmadan bu programın çalıştığı konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, ancak bilirkişinin tespitinin nazara alınarak programın çalıştığını kabul etmek gerektiğini, Keşif zaptındaki beyan da geçen ... kurulu bilgisayarın şirkete ait olmayıp ... isimli kişiye ait olduğunu, Laptopa ait bilgisayar faturasında faturanın ... seri numarası ile 10.06.2015 tarihli olduğu, ...marka ...model, ... numarasının ... olduğu, bilgisayarın Seri numarasının SN:... olduğunu, belirtilen faturadaki ismin ... olduğunu, satın alma tarihinin keşiften çok önce olduğu bu hali ile dava konusu İçinde ... programı tespit edilen laptop bilgisayarın işyerinde çalışan makina mühendisi olduğu anlaşılan ...'a ait olduğunu, ayrıca dosyada mevcut ... Cumhuriyet Baş Savcılığı ... soruşturma nolu dosyasında davacının 03.07.2015 tarihli keşif delilini göstererek yaptığı şikayet ile ilgili çıkan kararda “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... Ltd. Şti. isimli işyerinde müşteki kurumun yazılım programının kullanıldığına veya bu hususun şüpheliler tarafından bilindiğine onların emir ve talimatı ile yapıldığına dair somut delil bulunmadığı, yapılan incelemede ... marka yazılımının aynı iş yerinde makine mühendisi olarak görev yapan ...'un kullandığı laptopta bulunduğu ve ...'un alınan beyanında bahse konu laptopun şahsına ait olduğunu ifade ettiği, bu bağlamda şüphelilerin üzerlerine atılı suçu İşlediklerine dair kamu davası açmaya yeter derecede delil elde edilmediği anlaşılmış olup; Açıklanan nedenlerle meydana gelen olay ile ilgili olarak şüpheliler hakkında delil yetersizliği nedemi ile kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA” karar verilmiş olduğunun anlaşıldığını, tanıklarında beyanlarında ... programının bulunduğu Laptop bilgisayarın Davalı şirkete ait olmadığını, şirket çalıanı ...'un kişisel bilgisayarı olduğunu beyan ettiklerinin de görülmüş olduğunu, huzurdaki davada heyetlerince yapılan incelemelerde davalının adresinde Davalı şirkete ait bilgisayarlarda yapılan 03.07.2015 tarihli keşifte dava konusu solidworks yazılımının bulunduğuna dair bir tespite rastlanmadığı inceleme sırasında programın kurulu olduğu bilgisayarın şirket çalışanı ...'un şahsi bilgisayarına ait olduğu, bu bilgisayarla davalı şirket için ticari bir iş yapıldığını dair bir işleme veya delile rastlanmadığının davalının tazminatı gerektirecek bir kullanımının olmadığını, davalı şirkete ait bilgisayarlarda yapılan 03.07.2015 tarihli keşifte dava konusu solidworks yazılımının bulunduğuna dair bir tespite rastlanmadığı, inceleme sırasında programın kurulu olduğu bilgisayarın şirket çalışanı ...'a ait olduğu, bu bilgisayarla davalı şirket için ticari bir İş yapıldığına dair bir tasarım veya delil tespit edilmediği bu sebeple davalının tazminatı gerektirecek bir kullanımı olmadığını bildirmişlerdir.

Ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamakla birlikte, gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”ve bu aykırılığın kim tarafından gerçekleştirildiği hususundaki tespitler ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/21 K. sayılı kararı ile de aynen benimsenmiştir.

BEKLETİCİ MESELE YAPILAN YEREL MAHKEME İLAMI VE GEREKÇESİ İNCELENDİĞİNDE; ( ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve ...E., ... K. Sayılı ilamı incelendiğinde: )

... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesiyle sanık ... hakkında manevi veya mali haklara tecavüz suçunu işlediği iddiasıyla , 5846 sayılı yasanın 71/1, maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında özetle”.. olay tarihinde ben ...LTD. ŞTİ. isimli iş yerinde makine mühendisi olarak çalışmaktayım, olay tarihinde mahkemece iş yerimizde delil tespiti amacıyla arama yapıldı, söz konusu aramada benim bilgisayarıma da bakıldı, söz konusu bilgisayarımda Solidworks programı bulundu, ben söz konusu programı google arama motoru aracılığı ile indirdim, söz konusu programı ücretsiz olarak indirdim, ben söz konusu programı kesinlikle kullanmadım, herhangi bir kimseye ya da ticari kuruluşa satmadım, zaten bu hususta bilirkişi raporunda da herhangi bir tespit yoktur, bu sebepten ötürü üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, suçsuzum, öncelikle beraatime karar verilmesini, aksi takdirde lehime olan hükümlerle birlikte ... nin uygulanmasını talep ediyorum, " şeklinde savunmada bulunduğu, Katılan ... vekili sanığın davacı şirkete ait programı lisanssız olarak bilgisayarına indirerek üzerine atılı suçu işlediğini ve bu sebeple de sanıktan şikayetçi olduklarını , davaya katılma talepleri bulunduğunu bildirerek sanığın cezalandırılmasını talep etmişlerdir.

TANIK ... beyanında: “…olay tarihinde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi olarak görevlendirilmiştim ve iddianamede belirtilen işyerine gitmiştim. Söz konusu işyerinde sanık ...'a ait olduğu iddia olunan bilgisayarda Solıdworks isimli çizim programının kayıtlı ve çalışır vaziyette olduğunu gördüm. Söz konusu programın deneme sürümümü yoksa lisanslımı yada orjinal ürünmü olup olmadığını bilemiyorum ve bu hususta da bir tespit yapamadım. Yine söz konusu program çalışır vaziyetteydi, fakat sözkonusu programla herhangi bir çizim yada başkaca bir işin yapılıp yapılmadığı da belli değildi. Bu hususta da herhangi bir tespitim olmadı. Ben zaten bu hususta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne bilirkişi raporumu sunmuştum. O raporumu aynen tekrar ederim, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu bana aittir ve altındaki imza benim el ürünümdür, bunun dışında başkaca bilgim yada görgüm yoktur, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ceza Mahkemesince toplanan delillere göre ; sanığın alınan savunmasında, olay tarihinde ...Ltd. Şti isimli işyerinde makine mühendisi olarak çalıştığını, olay günü hukuk mahkemesince çalıştığı işyerinde delil tespiti amacıyla arama yapıldığını, yapılan arama neticesinde kendisine ait bilgisayarda ... programının bulunduğunu ve söz konusu programı kendisinin ... isimli arama motorundan ücretsiz olarak indirdiğini, fakat söz konusu programı kesinlikle kullanmadığını ve ayrıca bu programı herhangi bir ticari kuruluşa da satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları reddettiği, katılan vekilinin ise sanığın söz konusu müvekkil şirkete ait programı lisanssız olarak bilgisayarına indirerek üzerine atılı suçu işlediğini ve bu sebeple de sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği,dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre ise de; inceleme yapılan bilgisayar üzerinde ... sürümünün kurulu ve çalışır halde olduğu, fakat bu programın daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına dair bir veriye ulaşılamadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın söz konusu programı kullandığına, yaydığına, sattığına veya herhangi bir ticari faaliyette kullandığına ilişkin herhangi bir somut delilin elde edilemediği ,yargılamada elde edilen delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan BERAATİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 7.CD nin 2021/18173esas, 2023/2659 karar ve 16.3.2023 tarihli ilamı incelendiğinde:

OLAY VE OLGULAR

1.Müşteki ...vekilinin şikâyeti üzerine sanığın makine mühendisi olarak görev yaptığı ...Ltd. Şti. isimli şirkette 03.07.2015 tarihinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, keşif mahallinde mevcut bulunan 1 adet laptop bilgisayar üzerinde yapılan incelemede, ... sürümünün kurulu ve çalışır halde olduğu ve daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına dair veriye ulaşılamadığı tespit edilmiştir.

2.Katılan vekili, suça konu yazılım üzerinde hak sahibi olduklarına ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca 6 aylık şikâyet süresi içerisinde sunmuştur.

3.Sanık aşamalardaki savunmasında, delil tespiti yapılan iş yerinde makine mühendisi olarak görev yaptığını, inceleme yapılan laptopun şahsi bilgisayarı olduğunu, suça konu yazılımı ücretsiz olarak bilgisayarına indirdiğini, programı kullanmadığını ve herhangi bir kimse yada kuruluşa satmadığını beyan etmiştir.

4.Bilirkişi olarak görevlendirilen tanık ... mahkemece alınan beyanında, söz konusu programın deneme sürümü ya da lisanslı olup olmadığı hususlarında tespit yapmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

1.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tanık ...'nün beyanı ile sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde, suça konu yazılımın lisanssız olduğuna ve sanığın çalıştığı iş yerinde ticari amaçla kullanıldığına dair sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve ...Esas, ...Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi…” şeklindeki kesinleşmiş ilam içeriği de Mahkememizce delil niteliği olması nedeniyle incelenmiş ve Ceza Yargılaması sonucu bekletici mesele yapılmış, Karar kesinleştikten sonra toplanan tüm deliller incelenerek tahkikat sonlandırılmıştır.

Toplanan deliller, Yargıtay 7.CD nin 2021/18173esas, 2023/2659 karar ve 16.3.2023 tarihli ilamı , ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve ... E., ...K. Sayılı dava dışı laptobun sahibi ... hakkındaki beraat kararına ilişkin gerekçeli ilamı , tanık ...'nün ceza mahkemesi huzurundaki 21.4.2016 tarihli celsede alınan yeminli beyanı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyası kapsamında 15/03/2017 tanık olarak dinlenen ...’nun beyanı, ve aynı talimat üzerinden 23/11/2016 tarihinde dinlenen tanık ...’ın beyanı, ...’a ait SGK kaydı, ... 1, Asliye Hukuk Mahkemesi ...Diş dosyası, ... C.Başsavcılığı’nın ... sor nolu şirket yetkilileri ...ve...hakkında 6.1.2016 tarihli KYOK kararı,bu karara itiraz üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesinin...diş ve 3.3.2016 tarihli itirazın reddine dair karar , HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu Bilirkişiler ..., ...ve ve ... tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapor dikkate alındığında; Davacının ... yazılımının lisans hakkı sahibi olduğu ve davalı şirkete ait bilgisayarlara izinsiz olarak yüklenip kullanıldığı iddasıyla delil tespiti yapılmasını talep ettiği, 03/07/2015 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından inceleme yapıldığı, değişik iş dosyasında düzenlenen 08/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; işyerinde bulunan bir adet laptop üzerinde inceleme yapıldığı,incelemenin yapıldığı bilgisayarda bir adet ... premium programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğu ancak bahse konu programın daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına ilişkin bir veriye ulaşılamadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma kapsamında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, keza işyerinde çalışan olan ... hakkında ise kamu davası açıldığı, ceza yargılamasında ... hakkında beraat kararı verildiği ,huzurdaki dava yönünden ise davacının davalıya ait işyerinde izinsiz ve lisanssız olarak yazılımların kullanıldığı iddiasıyla tazminat talep edildiği anlaşılmışsa da; ... programının dava dışı ...’a ait kişisel bilgisayarda bulunduğu,bu programın işyerindeki faaliyetlerde kullanılmadığı,işyerinde ticari amaçlı kullandığı yönünde davacı yanca delil sunulmadığı, davalıların kullandığı yazılımın ... yazılımı olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ...Talimat dosyası kapsamında 23/11/2016 tarihinde dinlenen tanık ...mahkemede verdiği beyanında ; deneme sürümü tespit edilen ve üzerinde ... yazılımı tespit edilen kişisel bilgisayarın işyerinde makine mühendisi olarak çalışan ...’a ait olduğunu,bu bilgisayarın da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sırasında personelin kişisel eşyalarının bulunduğu odada bulunduğunu, işyerinde çizim programı olarak ... programının kullanıldığını, şirkette ... programının kullanılmadığını ve çalışanlara yasa dışı program indirmemeleri ve kullanmamaları hususunda uyarılar yapıldığını ve bununla ilgili çalışanların evrak imzaladığını beyan ettiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat dosyası kapsamında 15/03/2017 tarihinde tanık ... mahkemede verdiği beyanında ; Mahkemece yapılan keşifte dava dışı ...’a ait üzerinde solıdswork yazılımı bulunan bilgisayarın personelin kişisel eşyalarının bulunduğu odada bulunduğunu, bahse konu solıdswork programına işyerine ait bilgisayarlarda rastlanılmadığını, işyerinde ... programının kullanıldığını ,işyerinde çalışanlarla işletme arasında işletmede farklı bir program kullanılmaması yalnızca işletmenin programının kullanılması hususunda taahhütname bulunduğunu beyan ettiği, keşif sırasında ...’a ait olduğu tüm dosya kapsamı ile ceza yargılamasındaki kesin hüküm niteliğindeki ilam kapsamı ile anlaşılan bilgisayara ait faturanın da sunulduğu,kapatılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarihli celsesinin ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve sunulu raporda ; davalı şirkete ait bilgisayarlarda yapılan 03/07/2015 tarihli keşifte dava konusu solıdsworks yazılımının bulunduğuna dair bir tespite rastlanmadığı, inceleme sırasında programın kurulu olduğu bilgisayarın şirket çalışanı ...’a ait olduğu,Bu bilgisayarla da davalı şirket için ticari iş yapıldığına dair bir işleme ya da delile rastlanmadığı bu sebeple tazminatı gerektirecek bir kullanım olmadığının bildirildiği, kesinleşen ceza yargılamasındaki ilam içeriğinde de dava konusu yazılımın lisanssız olduğuna ve dava dışı sanığın(...) çalıştığı iş yerinde ticari amaçla kullanıldığına dair sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, hukuk hakiminin de davalı şirketi sorumlu tutabilmesi için somut delillerin şüpheye yer vermeyecek şekilde davacı yanca ispatının gerektiği, oysa 08.07.2015 tarihli raporda “... 1 adet laptop bilgisayar üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme yapılan bilgisayarın üzerinde ...sürümünün kurulu ve çalışır halde olduğu gözlenmiş olduğunu, bu programın daha önce herhangi bir işlemde kullanıldığına dair bir veriye ulaşılamamış olduğunu, fakat çalışır haldedir şeklinde tespitlerde bulunduğunun görülmüş olduğunu, dosyaya sunulan belgelerde bilgisayarın mac numarası, İp numaraları, konfigrasyonuna ve kullanıcı ismine ait donanım bilgilerinin koyulmadığı veya bilirkişi tarafından bu görüntülerin alınmadığı, ayrıca programın çalıştığının yazmasına rağmen çalışır durumda ki screenshot görüntüsünün ve denetim masasında bu programın hangi tarihte kurulduğuna dair görüntülerin olmadığının anlaşılmış olduğunu, teknik olarak bu görüntüleme olmadan bu programın çalıştığı konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, Keşif zaptındaki beyan da geçen ... kurulu bilgisayarın şirkete ait olmayıp ... isimli kişiye ait olduğu, Laptopa ait bilgisayar faturasında faturanın ... seri numarası ile 10.06.2015 tarihli olduğu, ...marka ... model, mac numarasının ... olduğu, bilgisayarın Seri numarasının ...olduğunu, belirtilen faturadaki ismin ... olduğu, satın alma tarihinin keşiften çok önce olduğu , bu hali ile dava konusu İçinde Solidworks programı tespit edilen laptop bilgisayarın işyerinde çalışan makina mühendisi olduğu anlaşılan ...'a ait olduğu, ayrıca dosyada mevcut ... Cumhuriyet Baş Savcılığı ... soruşturma nolu dosyasında davacının 03.07.2015 tarihli keşif delilini göstererek yaptığı şikayet ile ilgili çıkan kararda “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... Ltd. Şti. isimli işyerinde müşteki kurumun yazılım programının kullanıldığına veya bu hususun şüpheliler tarafından bilindiğine onların emir ve talimatı ile yapıldığına dair somut delil bulunmadığından haraket ile KYOK kararı verildiği, yapılan incelemede Solidworks marka yazılımının aynı iş yerinde makine mühendisi olarak görev yapan ...'un kullandığı laptopta bulunduğu ve ...'un bahse konu laptopunun şahsına ait olduğunun ticari amaçla kullanıldığının ispat edilmediği, talimat yolu ile dinlenen tanıklarında beyanlarında ... programının bulunduğu Laptop bilgisayarın Davalı şirkete ait olmadığını, şirket çalışanı ...'un kişisel bilgisayarı olduğunu beyan ettikleri, 03.07.2015 tarihli keşifte programın kurulu olduğu bilgisayarın şirket çalışanı ...'un şahsi bilgisayarına ait olduğu, bu bilgisayarla davalı şirket için ticari bir iş yapıldığını dair bir işleme veya delile rastlanmadığının anlaşıldığı, bunun aksinin ispatı için davacı yanın delil sunmadığı, toplanan delillerin yargılama sırasındaki deliller ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı şirketin tazminat sorumlu olmadığı gözetilerek ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

-DAVANIN REDDİNE,

1. 427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.446.28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

2. Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafın yapmış olduğu 130 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip

¸

Hakim ...

¸