İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1048 E. 2024/81 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1048 Esas

KARAR NO : 2024/81

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2015 günü saat 12:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde çekicinin sağ ön kısımları ile, karşı yönden gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla; fazlaya ve devam eden zararlara dair talepleri saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra talep artırım dilekçesi ile artırılmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 1.000,000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, müvekkili çocuk ... ... için; 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL bakım gideri/bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi dolayısıyla yapılan giderler tazminatı, Müvekkil ... için 30.000,00 TL, çocuk ... ... için 70.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 112.100,00 TL manevi tazminatın 30.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden, azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yargılama sonucunda hesaplanacak tazminat tutarından mahsup edilmek üzere T.B.K.'nun 76. maddesi uyarınca müvekkil ... için sürekli işgöremezlik tazminatına mahsuben 125.000,00 TL, müvekkili ... ... için sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderleri tazminatına mahsuben 125.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına, müvekkili ... ...'un sağlık giderleri zararına ilişkin olarak tedavi dolayısıyla uğradığı ve devam eden zararları ile ilgili olarak, karar tarihinde zararın tam olarak belirlenememesi halinde, T.B.K.'nun 75 maddesi hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki yıl içinde, tazminat hükmünün değiştirilmesi yetkisinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili Şirketçe dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, işbu sigorta poliçesi ile ZMMS ve Kasko poliçesinin üzerinde kalan zararlar teminat altına alındığını, davacılardan ... ... ile ... tarafından müvekkili şirkete öncelikli poliçelerden (ZMMS ve KASKO) artan kısım bakımından başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda müvekkili Şirket tarafından; ... ...’a 100.000,00-TL maddi tazminat ve 70.000,00-TL manevi tazminat, ...’a 300.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 500.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, maddi tazminat açısından yapılan ödemenin hesabında Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenen hesaplama yöntemleri kullanıldığından bakiye herhangi bir ücret mevcut olmadığını, manevi tazminat açısından yapılan ödeme ile birlikte işbu bakımdan da herhangi bir sorumluluk kalmadığını, aksi takdirde işbu davacılar bakımından sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağını, müvekkili şirketçe maddi ve manevi tazminat bakımından gerekli tüm ödemelerin yapıldığını ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dolayısı ile davacılardan ... ... ve ... açısından, işbu davanın esastan reddi gerektiğini, diğer davacı ... bakımından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme yapılamadığını, işbu davacı bakımından ise dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Davacının haksız geçici ödeme talebinin reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerenden gönderilmiş örneği, ... Tüketici Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının bir örneği ...'a ait 2019 - 2022 yılları arası maaş bordro örnekleri, hastanelerden celp edilen tedavi kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'un sosyo-ekonomik durumu araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ...'nın sosyo-ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği, ...'nın adresinde kendisine ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'a ait 2021 ve 2022 yıllarına ve 2023 yılı Ocak ayına ait yapılan ücret, prim, ikramiye ödemeleri ve maaş bordrolarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara kararlar gereğince kusur ve maluliyet yönünden raporların aldırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, karşılıklı hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile tazminat hususunda anlaşıldığını, ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğunu, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacıların açmış oldukları davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 285,06‬ TL harcın, peşin yatırılan 1.914,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.629,33‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza