Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/738 Esas

KARAR NO : 2024/556

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmakta olduğunu, 14/07/2022 günü öncesinde plakası tespit edilemeyen ve davalıya ait olan ... 12 plakalı araç, müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracına park halinde iken çarparak olay yerini terk ettiğini, onarım ve tamir için 27 gün serviste kalması nedeni ile davalı tarafın kusurlu kaynaklı olay nedeniyle müvekkilinin aracını kiralayamadığı 27 gün kazanç kaybına uğradığını, davalıya ait aracın park halindeki müvekkilinin aracına çarparak olay yerini terk ettiğini, yapılan ihbar ve alınan görüntüler sonucu davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın kazaya neden olduğunun tespit edildiğini, hasar gören aracın tamirde kalması nedeni ile müvekkili tarafından bu araç yerine müşterisine muadil araç tahsis ettiğinden müvekkilin kira geliri kazanç kaybına uğradığını ve arabuluculuk yoluna başvurmasına rağmen anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını beyanla; kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile 500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç, masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı kazadan sonra tek taraflı olarak yalnızca davacının beyanları ile tanzim edildiğinden kabulünün mümkün olmadığını, özellikle ... plaka sayılı araç yönünden, ne şekilde park yapıldığı, park yasağı mevcut olup olmadığı hususları incelenerek kusur tespitin yapılması gerektiğini, davacı tarafından hasarlı aracın 27 gün tamirde kaldığını belirtilerk bu süreye karşılık gelen kazanç kaybının talep edilmesine karşılık aracın tamir süresinin 27 gün olmayacağının çok açık olduğu, davacının bu talebinin fahiş ve kötü niyetli olduğu tamir süresinin hasar gözönünde bulundurularak bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği beyanla; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Arabuluculuk son tutanak örneği, kaza tespit tutanağı örneği, Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi örneği, ... ve ... plakalı araç takyidatlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin KDV dahil 350,00 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davalı tarafa ait aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiği,

2. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuz olduğu,

3. Aracın onarım süresinin 20 gün olacağı, günlik net kazanç kaybının 291,66 TL olacağı, böylece davacının toplam net kazanç kaybının 5.833,20 TL olduğu,

4. Davalı araç sahibinin işleten vasfına sahip olduğu, KTK’nun 3. ve KTK’nun 85. maddesi gereği oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davaya konu kazaya sebep olan 34 DF4312 plakalı aracın sürücüsüne davalı tarafından rücu edilebileceği, davacının, işleten sıfatı olan sadece davalıdan ve/veya müştereken ve müteselsilen davalı ile davaya karışan sürücüden talep etme hakkı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle zarar gören aracın tamirde kaldığı günler nedeniyle uğranılan kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2022 günü davalıya ait olan ... plakalı aracın, davacı firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracına park halinde iken çarparak olay yerini terk etmesi nedeniyle, ... plakalı aracın onarım ve tamir için 27 gün serviste kaldığı, bu nedenle 27 gün kazanç kaybına uğradığı iddiasıyla işbu dava açılmış olup, dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmış ve davalı tarafa ait aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, aracın makul onarım süresinin 20 gün, günlük net kazanç kaybının 291,66 TL olacağı, böylece davacının toplam net kazanç kaybının 5.833,20 TL olduğunun değerlendirildiği; davalı araç sahibinin işleten vasfına sahip olduğu, KTK’nun 3. ve KTK’nun 85. maddesi gereği oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı bilirkişi raporu ile de sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 20/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile 5.833,20 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin arabuluculuk taraf vekalet ücreti talebi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek, davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KABULÜ İLE,

5.833,20 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcından, peşin yatırılan 269,85-TL'nin ve tamamlama harcı olan 91,08-TL'nin toplamı olan 360,93-TL mahsubu ile eksik kalan 66,67-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.740,93‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.833,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafça bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 269,85 TL PEŞİN HARÇ

91,08 TL TAMAMLAMA HARCI

91,08 TL TAMAMLAMA HARCI

269,85 TL PEŞİN HARÇ + 66,67 TL EKSİK HARÇ

38,40 TL VEKALET HARCI 427,60 TL KARAR VE İLAM HARCI

71,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 8.000‬,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

8.740,93‬ TL TOPLAM