İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/384 E. 2024/569 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/384 Esas

KARAR NO : 2024/569

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davaya konu keşidecisi ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin; 19/07/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 450.000,00-TL bedelli, 22/07/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 500.000,00-TL bedelli, 26/07/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 550.000,00-TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 600.000,00TL bedelli çeklerin yetkili hamili iken çekleri kaybettiğini beyan ederek; öncelikle çeklerin kötüniyetli kişilerce bankaya ibrazını önlemek için ihtiyati tedbir amaçlı ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılamanın devamı ile gerekli ilanların yapılarak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizin 08/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekiline müvekkilinin çeklerin yetkili hamili olduğuna ilişkin belgeler ile çeklerin ön ve arka yüzüne ait suretinin dosyaya ibraz etmesi için süre verildiği, davacı vekilinin 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile çeklerin borç alacak ilişkisine dayanmakla birlikte müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığından yetkili hamil olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını beyan ettiği, ilanların yaptırıldığı, 19/07/2024 tarihinde 420.000,00-TL teminatın yatırıldığı, mahkememizin 19/07/2024 tarihli ödeme yasağı kararının ... Şubesi'ne gönderilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce davaya konu çekler ile ilgili olarak bankalara yazılan yazılara verilen cevaplar ile;

... Bankası'nın 09/08/2024 tarihli yazısı ile; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 19/07/2024 keşide tarihli 450.000,00-TL bedelli çekin ... (TC: ... ) tarafından ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğinin bildirildiği,

... Bankası'nın 07/09/2024 tarihli yazısı ile; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 500.000,00-TL bedelli çekin 05/06/2024 tarihinde ... LİMİTED ŞİRKETİ (VN:... ) tarafından ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğinin, çekin 23/07/2024 tarihinde müşteriye verildiğinin bildirildiği,

Üçüncü şahıs ... vekilinin 13/08/2024 tarihli dilekçesi ile; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 26/07/2024 keşide tarihli 550.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin elinde olduğunu beyan ettiği ve dilekçesi ekinde çek fotokopisini sunmuş olduğu,

... Bankası'nın 19/08/2024 tarihli yazısı ile; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 26/07/2024 keşide tarihli 550.000,00-TL bedelli çekin 26/07/2024 tarihinde ... (TC: ...) tarafından ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğinin bildirildiği,

... Bankası'nın 21/08/2024 tarihli yazısı ile; 30/07/2024 keşide tarihli, keşidecisi ... Anonim Şirketi olan , ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ndeki, ... seri numaralı, 600.000,00TL bedelli çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği,

Mahkememizin 12/09/2024 tarihli ara kararı ile üçüncü şahıs ... vekiline ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 500.000,00-TL bedelli çek aslını mahkememiz dosyasına ibraz etmek üzere süre verildiği, davacı vekiline ibraz edildiği bildirilen ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 19/07/2024 keşide tarihli 450.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı 22/07/2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı 26/07/2024 keşide tarihli 550.000,00-TL bedelli çekleri ibraz eden 3. kişilere karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın bu çekler yönünden reddedileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline ve üçüncü şahıs ... vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... Bankası'nın 17/09/2024 tarihli yazısı ile , ... ve ... numaralı çek asıllarının keşideci tarafından şubeye bırakıldığının ve iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile; iş bu dava dosyasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 142,53. TL harcın peşin yatırılan 427,60. TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 285,07. TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. ... Bankası'na davaya konu tüm çekler üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına,

5. Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve ilgili ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır