İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/413 E. 2024/564 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/413 Esas

KARAR NO : 2024/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile iş ilişkisinde malzeme tedariki konusunda alış veriş yaptıklarını, ancak davalı tarafın ekte sunmuş oldukları fatura, kat ihtarnameleri ve maildeki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere mutabık kalınan miktarı bir türlü müvekkiline ödemediğini ve sürekli ertelediğini, davalı tarafça vadesinde ödenmeyen borçlardan dolayı ... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ve bu icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf kurum kayıtlarında da mevcut olduğu üzere almış olduğu ürünlere dair müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının haksız itirazı sebebi ile 27/03/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 22/04/2024 tarihinde taraflar arasında anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu hususta 2024/... Arabulucuk Dosya Numaralı son tutanağı da sunduklarını bu nedenler ile davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin kendisi adına kayıtlı herhangi bir taşınır, taşınmaz ve çalışma kayıtlarının da mevcut olmadığını, bu hususların Mahkemece de tespit edilmesini, bu nedenler ile adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin dava harç ve masrafları ile teminattan muaf tutulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK' nın hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı tarafın müvekkili firma aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine tarafımızca itiraz edilerek takip durdurulmuş ve akabinde davacı tarafından, Arabuluculuk kurumu akabinde, işbu davanın ikame edildiğini, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı taraf %20 icra inkar tazminatı talep etmesine karşın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ayrıca ispat yükü davacı tarafta olup faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, dosya da bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığı davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinde de davalının imzasının bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunması sebebi ile davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ...İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Amirliği' nin, ... ' na, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne, ... ' na, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

2. Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

5. Davacı vekilinin Adli Yardım talebinin görevli Mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır