İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E. 2024/526 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/298 Esas

KARAR NO : 2024/526

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... ANONIM SIRKETI'ne ait "... MAH. ... CAD. ... SOK. NO: ... /ISTANBUL" adresindeki taşınmazın ... numaralı tıcarı rısk sıgorta polıçesı ile sigortalandığını, 30.12.2019 tarihinde ... otopark girişi önünde bulunan tabelaya ... plakalı aracın çarparak hasar neden olduğu beyan edildiğini, güvenlik kamera görüntülerine aracın çarpma anı görüldüğünü, yapılan incelemede hasarlı tabelanın yerinden söküldüğü görüldüğünü, hasarın yakın nedeni tabelaya kazaen araç çarpması olarak belirlenmiş olup wordingte yer alan kaza sonucu hasar teminatı kapsamında değerlendirildiğini, hasar gören tabelanın yenisi için ... Ltd. Şti isimli firmanın düzenlediği faturaya istinaden KDV hariç 7.00,00 TL (1.072,16 EUR) talepte bulunulduğunu, fiyat teklifinde 11.500,00 TL olduğu görüldüğünü, Sigortalıya %39 iskonto uygulandığının anlaşıldığını, hasar gören tabelanın söküm, hasar gören tabelanın yerine yenisinin aynı ölçülerde imal edilmesi, nakliyesi ve montaj malzemeleri ile montajının yapılması için sigortalı talebi piyasa rayiçlerine istinaden uygun bulunduğunu, hesaplamada, fatura tarihli (18.01.2020) TCMB döviz satış kuru esas alındığını, netice olarak 1.072,16 Euro hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 05.01.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısına zarar veren ... plakalı aracın sürücüsü belli olmadığından, yapılan sorgulamada aracın ...A.Ş. Adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, söz konusu firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış fakat icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine; ... A.Ş.'nin itirazının iptali için yapmış olduğu zorunlu arabulucu toplantısında, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından uzun dönem kiralandığı bilgisi verilmesi sebebi ile davalı şirket arabulucu başvurusuna dahil edildiğini, yapılan görüşmelerde davalı firma ödeme yapmaya yanaştığını, hasarın ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi'nden karşılanmasını gerektiğini belirtmiş fakat kendi sigortasından ödeme yapılması için gereken işlemleri yapmaması üzerine taraflar arasında anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini bildirip, ... plakalı aracın uzun dönem kiraya verilip verilmediği yada kimin işleten sıfatına sahip olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmesi mümkün olmayıp, davalı şirketin ... plakalı aracın işleteni olduğu bilgisi arabulucu görüşmesi neticesinde ortaya çıktığını, bu nedenle; müvekkili şirket sigortalısına ödemiş olduğu 1.072,16 EURO hasar bedelini hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalı şirketten kanuni halefiyet gereği TTK madde 1472 uyarıca rücuan tahsili için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu bildirip, müvekkili şirketin ... numaralı tıcarı rısk sigorta poliçesi teminatı kapsamında, sigortalısına ödediği 1.072,16 Euro hasar bedelinin zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalılardan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olduğunu, TTK 1472. ve ilgili maddeleri uyarınca ödeme tarihi olan 05.01.2022'de itibaren ticari avans faizi ile birlikte rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve karar tarihindeki Euro efektif satış kuru üzerinde hesaplanacak AAÜT gereği nispi ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu edilen talepler bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve davaya konu hak iddialarının zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, öncelikle dava konusu kazaya karışan araç yönünden müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, bilindiği üzere işleten sıfatını haiz olmak için araçtan ekonomik gelir elde edilmesi gerektiğini, somut olayda ise kiralama konusu araçtan ekonomik gelir elde eden taraf dava dışı ... olduğundan işleten sıfatı dava dışı ... A.Ş. de olup müvekkili şirkette olmadığını, açıklanan nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, iş bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin kiraladığı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilecekse dahi davacı tarafça talep edilen hasar bedeli, nakliye ve montaj malzemelerine ilişkin bedelinin (18.01.2020 yıl baz alınarak) uygun olup olmadığını, söz konusu hasar değerinin piyasa rayiçlerin uygun olup olmadığını , tabelanın yenisinin imal edilmesi yerine tamirat onarım ve bakımı ile çözümün mümkün olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ancak huzurdaki davada; davacı yanın, her ne kadar iddiasını ispata yarar bir delil sunmamış olsa da kaza neticesinde meydana gelen zararın onarımı ve bakımı ile giderilmesi ile mümkün olup olmadığnı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığını ve ödemenin yapıldığı tarihten 2024 yılına dek söz konusu alacağın talep edilmemesinden doğan kur farkından müvekkilimin sorumlu tutulamayacağı açık olmakla söz konusu değerlendirmelerin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini bildirip, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, davanın ilgili ... A.Ş. ve ... sigorta A.Ş. şirketlerine ihbarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... SİGORTA A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinin ve 30/12/2019 tarihli kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının okunaklı bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Dava dışı ... ... A.Ş. ve davalı şirkete müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait uzun dönem kiralama sözleşmesi, sipariş formu, ödeme belgeleri ve tüm evrakların istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... LTD. ŞİRKETİ'ne müzekkere yazılarak davaya konu kazanın gerçekleştiği güvenlik kamera görüntülerinin gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlığın, davacı şirketi tarafından ödenen toplam 1.072,16 Euro hasar bedelinin, hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalıdan TTK 1472. ve ilgili maddeleri uyarınca ödeme tarihi olan 05.01.2022'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile, davaya konu uyuşmazlık ile ilgili davalı ve ile sulh yoluna gidildiğini, buna ilişkin sulh protokolü sunulduğunu, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava konusuz kaldığından dosyada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi hususlarının bildirildiğini, taraflarca e-imza ile imzalanan ekteki sulh protokolünden anlaşılacağı üzere; yargılama gideri, vekalet ücreti dahil olmak üzere taraflar birbirlerini gayri kabili rücu ve ibra ettiklerini, anılan sulh protokolünün dikkate alınarak, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, işbu durumun karar aşamasında dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 06/08/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla haricen sulh olunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir şekilde vekalet ücreti, masraf ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri ile tarafların sunulan protokol uyarınca sulh oldukları, yargılama ve vekalet ücreti talep etmedikleri görülmüş olup, davacı ve davalı vekillerinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.'' ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla; başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesine göre, “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 142,53‬ TL harcın, peşin yatırılan 639,93 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 497,40‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Talep edilmediğinden davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi.05/09/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸