İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/504 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324 Esas

KARAR NO : 2024/504

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, davacı müvekkilden kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak haksız, hukuka aykırı ve fahiş şekilde toplamda 1.000.000,00 TL (bir milyon TL) kaçak enerji tüketim bedeli tahsil etmesi üzerine davalı taraf aleyhinde işbu davayı ikâme ettiklerini, müvekkilinin 05.07.2019 tarihinden, 05.06.2022 tarihine kadar "..." adresinde bulunan kendisine ait ... unvanlı iş yerinde halı ve kilim yıkama hizmetleri faaliyetinde bulunduğunu, 05.06.2022 tarihinde ise 05.06.2022 tarihli ve 1 yıl süreli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davacı müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinin işletme hakkını kira bedeli karşılığında dava dışı 3. Kişi ...'na devrettiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespiti yapıldığını iddia ettiği 16.02.2023 tarihinde davacı müvekkilinin sadece abonelik sahibi iken fiili kullanıcı ise dava dışı 3. Kişi ... olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ...'nun iş yeri ile irtibatını tamamen kestiğini ve iş yerini yeniden kendi adı ve namına işletmeye karar verdiğini, "..." adresli ve davalı ... ... abonelik / hizmet numaralı iş yerinde 16.02.2023 tarihinde kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, şayet kaçak elektrik kullanımı mevcut ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve sair mevzuat çerçevesinde davalı tarafın ... numaralı abonelik için ne miktarda kaçak enerji tüketim bedeli talep edebileceğinin hesaplanmasını, hesaplanan işbu kaçak enerji tüketim bedeline göre fazla tahsil edilen kaçak enerji tüketim bedelinin tespit edilerek bu bedelin netice-i talebimiz gibi davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesini, davacı müvekkilden fazlaca tahsil edilen kaçak enerji tüketim bedelinin şimdilik 200.000,00 TL'sinin davalı tarafa ödenme tarihlerinden itibaren, Sayın Mahkeme aksi kanaatte arabuluculuk anlaşamama tarihi olan 24.10.2023 tarihinden itibaren, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

... Vergi Dairesi Başkanlığı müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklı kaçak elektrik kullanımdan doğan alacakta davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davacının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davanın niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,

2. Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024

Katip

¸

Hakim

¸