İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1197 E. 2024/466 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1197 Esas

KARAR NO : 2024/466

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 16.08.2018 tarihinde 13:30 sıralarında adına kayıtlı ... plakalı motosikleti ile su dağıtımı için ... caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun solunda bulunan ara sokaktan kontrolsüz bir şekilde çıkan kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazada davacıya çarpan ... plakalı araç davalı ... şirketince zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının yaklaşık 10 yıldır damacana su satış ve dağıtım işi ile iştigal etmekte olup bağkur kapsamında esnaf faaliyetini yürüttüğünü, Evli ve 3 Çocuk babası olup aylık kazancı 5.000,00 TL olduğunu, yaptığı işin mahiyeti gereği kazanç tamamen bedeni çalışma neticesinde elde edilmekte olduğunu, kazanç kaybı - geçici iş göremez zararının ve sürekli maluliyeti nedeni ile tedavi, yol, yemek vs. diğer giderlerin - maddi zararının tazmininin gerektiğini belirterek, ... yönünden şimdilik 1.000,00 TL Maddi, 94.000,00 TL Manevi tazminat ile ... yönünden 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan hukuken sorumlulukları oranında, (maddi tazminattan tüm davalılar - manevi tazminat yönünden ise Sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu tutulması) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... vadeli... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi davacı tarafında sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumu ve maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması, gelirinin ispatlanmaması durumunda asgari ücret olarak hesaplamada dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereği ve Genel Şartların A5 maddesi gereği sorumlu olmadıklarını, SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme veya bağlanan aylık olması durumunda rücuya tabi kısmının hesaplanacak zarardan tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş poliçelerde TRH 2010 ve 1.8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davalının olay yaşandığı esnada trafik kurallarına uygun şekilde aracını kullandığını, kazanın olduğu kavşakta, trafik lambaları olmadığını, geçişler sürücülerin kendi kontrollerine dayalı olarak yapıldığını, müvekkilinin ... geçerken dikkatli bir şekilde etrafına baktığını gelen biri olmayınca yolun karşına geçmeye karar verdiğini, ... Caddesi'nin ortasına gelmeye bağladığında ise korna sesi duyduğunu, bunun üzerine ani bir fren yaparak yolun ortasında durduğunu, aşırı süratli gelen davacının müvekkilinin aracının sağ tamponuna dengesini bozacak şekilde temas ettiğini ve davacı bunun neticesinde duvara çarptığını, ayrıca müvekkilinin asgari ücretle geçinmeye çalışan işçi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkilinin zarara hafif kusuruyla sebep olduysa dahi tazminat ödediğinde yoksulluğa düşecek olup tazminat ödemesi de hakkaniyete aykırı olacağını, davacının aylık 5.000,00-TL kazancı olduğu hususunu da ispatlaması gerektiğini, bu hususta somut belge ve delillerin davacı tarafından sunulması gerektiğini sunamaması halinde ise asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılmasını, davacının faiz talepleri de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:

Hastane tedavi kayıtları, ... ve 3... plakalı araçların takyidat bilgilerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile olay yerine ait fotoğrafları dosyaya sunduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... plakalı araca ait trafik sigorta poliçesinin suretinin gönderildiği görülmüştür.

... SGK'ya yazılan müzekkere cevabında; ...'ın davaya konu kaza ile ilgili iş görmezlik kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

... SGK müzekkere cevabında; "... için Sigortalının 5510 sayılı Kanunun 4/la (SSK) kapsamında çalışmasının 01/07/2010 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra çalışmasına rastlanılmadığı, ... sicil numaralı ... Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, elektronik veya manuel ortamda bildirilen bir iş kazası bildiriminin bulunmadığı, sigortalının merkeze iş kazası yönünden herhangi bir talebinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı" hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ...'ın; "Ben tarafları tanımam, davaya konu kaza 4 yol kavşağında meydana gelmiştir, ben yolun batı tarafında bulunuyordum, yani ... sokak tarafında, aynı istikametten bir minibüs geliyordu, minibüsün fren yapma sesini duydum, biz o esnada köşede bekliyorduk, ben minibüsün ...'a çarpma anını görmedim, ancak ...'ın duvara çarptığını gördüm, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, motorbisiklet minibüsün sol tarafındaydı ve ... yeşil bir duvara çarptı, ayrıca yolda fren izi vardı gördüm, kask yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ...'ın; "Davacı benim amcamın oğludur, ben olay günü kaza anını görmedim, kaza esnasında bizden kimse yoktu, kaza gerçekleştikten sonra olay mahaline gittim, motorbisiklet duvarın dibindeydi, fren izleri vardı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ...'in; " ... benim uzaktan akrabamdır, ben kaza anından sonra olay mahaline gittim, olay mahaline gittiğimde ... duvara çarpmış vaziyetteydi, ayrıca fren izleri vardı, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi...tarih ve ... karar sayılı kararında sonuç ve özet olarak;

" ... oğlu 26.11.1984 doğumlu ...’ın 16.08.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;

Gr1 I(1E...............30)A%34

Gr1 II(78Ba............15)A%19x1/2=%9,5

Balthazard yöntemi ile toplandığında %40,27 olduğu,

E cetveline göre: %38 (yüzdeotuzsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/12/2021 tarihli ara kararı gereğince yeniden maluliyet hususunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmasına hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ...Tarih ve ... karar sayılı raporunda sonuç ve özet olarak;

"... oğlu 26.11.1984 doğumlu ...’ın 16.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,

Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1, Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, Frontal kemikte çökme %5,

Görme Sistemi; İşlevsel Görme Puanı 92,6, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %7,

Balthazard yöntemi ile toplandığında;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

İşbu maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe göre düzenlenmediği anlaşıldığından; dosya yeniden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu 16/08/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle kaza tarihindeki ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ, SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURUL RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK hükümleri uyarınca davacı ...'ın bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı var ise süresinin tespiti ile sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden maluliyet oranının tespiti istenmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... tarih ve ... karar sayılı raporunda sonuç ve özet olarak;

"... oğlu 26.11.1984 doğumlu ...’ın 16.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,

Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1, Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, Frontal kemikte çökme %5,

Görme Sistemi; İşlevsel Görme Puanı 92,6, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %7,

Balthazard yöntemi ile toplandığında;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararı ile Dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kuruluna gönderilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda; dosyadaki ATK raporları irdelerek çelişkilerin giderilmesi hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 11/09/2023 tarih ve 14475 Karar sayılı raporunda sonuç ve özet olarak;

"... oğlu 26.11.1984 doğumlu ...’ın 16.08.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle;

A. 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 I(1E......30)A%34, Gr1 II(78Ba.......15)A%19, Balthazard yöntemi ile toplandığında %46,54 olduğu, E cetveline göre: %44,2 (yüzdekırkdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1, Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, Frontal kemikte çökme %5, Görme Sistemi; İşlevsel Görme Puanı 92,6, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %7, Balthazard yöntemi ile toplandığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

E. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Maddi Zarar;

Davacının 16/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;

• 12 ay geçici iş göremezlik zararının 30.430,67 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.823.01 TL olduğu, SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/06/2020 tarihli müzekkere cevabında, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği,

• % 12 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 911.814,35 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 683.860,77 TL olduğu, SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/06/2020 tarihli müzekkere cevabında, iş kazası bildiriminin bulunmadığı ve iş kazası yönünden herhangi bir talebin olmadığının bildirildiği,

Davalı ... şirketinin işbu zararın 360.000,00 TL 'lik kısmından azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Kalan 301.037,76 TL' lik kısmından ise davalı işleten ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluklarından söz edilebileceği,

2 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 3.044,25 TL olduğu,

Kaza sırasında davacının koruyucu tertibat / kask kullanmadığı tanık ifadelerinde yer almakla ve yaralanmasının baş bölgesinden olduğu dikkate alındığında müterafik kusur durumunun Mahkemeye ait olacağı, şayet müterafık kusur bulunduğuna karar verilmesi durumunda, hesaplanan tutarlardan indirim oranının tenzilinin uygun olacağı, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuru yapılmadığı, dava şartının dava sonrası 01/07/2019 tarihinde yerine getirildiği görülmekle, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte (Sigortalı araç ticaridir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 94.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebinde bulunmuşsa da aktüer raporu sonrasında; davacı vekilinin 19/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatı 709.728,03 TL'ye artırarak; davalılardan sorumlulukları oranında (... SİGORTA A.Ş. yönünden; 360.000,00 TL Sürekli Maluliyet Zararının "Ölüm ve Sakatlık Teminatı" kapsamında, 22.823,01 TL Geçici İş Görmezlik Zararı ve 3.044,25 TL Geçici Bakıcı Gideri Zararının ise "Tedavi Giderleri Teminatı" kapsamında talep tarihi olan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili) diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Somut olayda;16.08.2018 tarihinde saat 13.50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay yeri ... Sokak kesişimi kavşağa geldiğinde motosikletin yan kısmına, sol tarafından ... Caddesi üzerinde gelip olay yeri kavşaktan geçiş yapmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller, kusur raporu, maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.08.2018 tarihinde saat 13.50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay yeri ... Sokak kesişimi kavşağa geldiğinde motosikletin yan kısmına, sol tarafından ... Caddesi üzerinde gelip olay yeri kavşaktan geçiş yapmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı tarafa dava açıldıktan sonra başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla; mahkememizce önce kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, kusur raporunda "Davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu "yönünde rapor tanzim edildiği, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin son olarak aldırılan ve çelişkileri giderir mahiyette olan 11/09/2023 tarih ve 14475 Karar sayılı raporunda; "İsmet oğlu 26.11.1984 doğumlu ...’ın 16.08.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle;

A. 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 I(1E......30)A%34, Gr1 II(78Ba.......15)A%19, Balthazard yöntemi ile toplandığında %46,54 olduğu, E cetveline göre: %44,2 (yüzdekırkdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1, Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, Frontal kemikte çökme %5, Görme Sistemi; İşlevsel Görme Puanı 92,6, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %7, Balthazard yöntemi ile toplandığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

E. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan, bilimsel, denetime açık rapordan da anlaşıldığı üzere, "Davacının 16/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 12 ay geçici iş göremezlik zararının 30.430,67 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.823.01 TL olacağı, SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/06/2020 tarihli müzekkere cevabında, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği; % 12 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 911.814,35 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 683.860,77 TL olacağı, SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/06/2020 tarihli müzekkere cevabında, iş kazası bildiriminin bulunmadığı ve iş kazası yönünden herhangi bir talebin olmadığının bildirildiği, davalı ... şirketinin işbu zararın 360.000,00 TL'lik kısmından azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, kalan 301.037,76 TL' lik kısmından ise davalı işleten ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluklarından sözedilebileceği; 2 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 3.044,25 TL olduğu," hususu 01/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile sabittir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir.

Zarar görenin kusurunun, zararın artmasında belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun olarak bir indirim yapılmasını gerektirir.

Somut olayda; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay yeri kavşak mahallini dikkate alarak her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi, sol tarafından gelip olay yeri kavşaktan geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek davalı sürücü idaresindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza anında motosikletini kullanırken kask takmadığının tanık beyanları ile de sabit olduğu, başından yaralandığı, dolayısıyla kendi durumunun ağırlaşmasına sebebiyet verdiği, zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış, T.B.K. 51 ve 52. maddeleri ile yerleşmiş yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması uygun görülmüş ve buna göre aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zararlara mahkememizce %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak, neticede hükümde belirtilen miktarlar hesaplanmıştır. Yine yasal düzenlemeler gereği TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden, davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2019/4346 ESAS 2020/4302 KARAR)

Somut olayda davacılar uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre manevi tazminatın miktarının tayini hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.

Davaya konu somut olay, anılan yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda davacı sürücü ...'ın %25 oranında, davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olması, davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacılar üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak hükümde belirtilen manevi tazminat miktarlarına hükmedilmiştir.

Ayrıca davalı ... şirket yönünden temerrüt başlangıcının dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu kabul edilerek, davacının 19/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda ve açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.258,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.435,40 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/12/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 547.088,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/12/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

18.258,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.435,40 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/12/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

547.088,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/12/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.785,21 TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 2.762,55‬ TL'nin mahsup edilerek eksik yatırılan 36.022,66 TL harcın davalılardan tahsili (davalı ... A.Ş.'nin 22.840,01 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) ile hazineye irad kaydına,

Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 10.909,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ... A.Ş.'nin 6.917,34 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 85.489,54-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ...A.Ş.'nin 56.000,00 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince ... için 17.900,00 TL, ... için 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... yönünden reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT)

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ

341,55 TL PEŞİN HARÇ 2.421,00 TL TAMAMLAMA HARCI

5,20 TL VEKALET HARCI +36.022,66 TL EKSİK HARÇ

3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 38.785,21 TL KARAR VE İLAM HARCI

891,2‬0 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

2.421,00 TL TAMAMLAMA HARCI

+ 4.215‬,00 TL ATK KUSUR RAPOR ÜCRETİ

10.909,85 TL TOPLAM