İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/779 E. 2024/38 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779 Esas

KARAR NO : 2024/38

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacı aleyhine düzenlediği 13.07.2022 son ödeme tarihli 16.762,05TL fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi tehdidi altında davacının 16.772,60 TL ödediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davacıdan elektrik kesme tehdidi altında, kaçak elektrik faturasına istinaden tahsil edilen 16.772,60 TL bedelin 14.07.2022 ödeme tarihinden tahsili tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans (temerrüt) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile istirdadına, davalının İİK m.72 hükümlerine göre asgari %20 tazminata mahkûm edilmesine, işbu dava bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna vekil ile başvuru yapıldığı ve anlaşmama ile sonuçlanması nedeni ile AAÜT 16. maddede belirtilen arabuluculuk vekil ile katılma yargı ücretinin müvekkili lehine olmak üzere davalıya yükletilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını iddia ettiğini, ancak dosyaya bu kapsamda somut bir delil sunamadığını, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu beyanla; davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

763670000 hizmet numaralı abonelik sözleşmesi örneği, 27/05/2022 tarihli başvuru dilekçesi örneği, güç arttırım anlaşması örneği, 13/07/2022 son ödeme tarihli 16.762,05 TL kaçak tüketim bedeli faturası örneği, 13/07/2022 son ödeme tarihli 16.762,05 TL faturaya 04/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi örneği, ihtirazı kayıtla ödenen 14/07/2022 tarihli ve 16.772,60 TL'lik ödeme dekont örneği, arabuluculuk son tutanak örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

...ne yazılan müzekkere cevabında; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, sicil kaydının gönderildiği görülmüştür.

... ne yazılan müzekkereye cevabında; davacının işletme usulüne göre defter tuttuğu, 2. Sınıf tüccar hükümlerine tabi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabında; davacının esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevabında; ... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen bilgi ve belgelerin CD olarak sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 29/03/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının davaya konu faturadan ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, fazla ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise fazlaya dair ödeme bedellerinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 25/06/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"İlgili tesisatta davalı kurum tarafından güç aşımı yapıldığı gerekçesiyle elektriğin kesildiği ve sonrasında açılarak kullanıldığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın davalının güç aşımı sebebiyle elektrik enerjisini kesme hakkının olup olmadığı ile söz konusu işlemin Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve 27.05.2022- 25.06.2022 tarihleri arasındaki tüketimin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığı,

Abonelerin sözleşmede kararlaştırılan gücün üzerinde tüketim yapmamasının sağlanmasının, enerji nakil hatlarının ve TM” nin korunması, can ve mal emniyetinin sağlanması için gerekli olduğu, bu sebeple de dağıtım şirketlerinin güç aşımı yapan aboneleri takip ederek ilgili Yönetmelik hükümlerine göre bağlantı gücü güncellenmiş yeni bir anlaşma yapması için ihbar ve bildirim yapması gerektiği, yasal süre içerisinde gerekli çalışmalar yaparak sözleşme yapmayan kullanıcının elektriğinin enerji nakil hatları ve TM'nin korunması için kesilmesinin davalı dağıtım şirketine tanınmış bir hak olduğu,

İlgili Yönetmelik ve davalının kendi sayfasındaki bilgilendirme metnine göre güç aşımı yapıldığının anlaşılması halinde davalı kurumun öncelikle davacı aboneye bildirim yapması gerektiği, herhangi bir bildirim yapılmaksızın elektrik enerjisinin hemen kesilmesinin Yönetmeliğe aykırı olduğu, bu sebeple de davacının 25.06.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden, öncesinde mevzuata aykırı işlem tesis edilmiş olması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı,

Yönetmeliğe uygun işlem tesis edilmediği için 27.05.2022- 25.06.2022 tarihleri arasındaki elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte, davacının kullanımında olan tesisat ve sayaç üzerinde tüketilen elektrik enerjisinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, tüketim sayaç üzerinden yapıldığı ve eksik kaydedilemeyen tüketim de olmadığı için, elektriğin kullanılmaya devam edildiği 27.05.2022- 25.06.2022 tarihleri arasındaki 2.650.-kWh tüketim miktarına normal tarifeden yürürlükteki birim fiyatlarla tahakkuk hesabı yapılması gerektiği,

Davacının kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılan 27.05.2022- 25.06.2022 tarihleri arasındaki normal dönem tüketiminden sorumlu olduğu ve normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı sonucunda davacının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedelinin 8.092,03.-TL olacağı hesaplanmış, davacının dava konusu faturanın bu kısmından sorumlu olduğu ve 16.762,05- 8.092,03- 8.670,02.-TL tutarı fazladan ödenmiş bedel olarak talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerini aynen koruduğu görülmüştür.

Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ara kararı gereğince; Davalı vekili tarafından sunulan belgeler dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden 2. kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 24/12/2023 tarihli 2. ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı dağıtım şirketi ... AŞ tarafından davalıya güç aşımı yapıldığına dair ihbar yapıldığının sunulan belgelerden anlaşılması sebebiyle, bu durumda davacının ihbarın gereğini yerine getirmeden elektrik kullanmaya devam etmesi sebebiyle elektriğin kesilmesinin yasal mevzuat açısından davalı... AŞ'a tanınmış bir hak olarak kabul edilmesi gerektiği ve kesilen elektriğin açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Davacı tarafından 25.06.2022 tarihli tutanağa istinaden yapılan hesaplamada, normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihindeki birim fiyatlarla hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ancak, bu hesaplamanın yapılabilmesi için 25.06.2022 tarihli tutanağın mükerrer tespit olması ve bu tarihten önce aynı adreste düzenlenmiş geçmiş tarihli başka bir kaçak elektrik tutanağının daha olması gerektiği,

Dosyaya sunulan yeni bilgi ve belgelere göre, 25.06.2022 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı tespiti olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının sorumlu olduğu fatura bedelinin 12.138,04.-TL olduğu hesaplandığı,

Sonuç olarak; davacının sunulan bilgi ve belgeler sonrasında kaçak elektrik kullanımı tespiti olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılan 25.06.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu olduğu, ancak fatura bedelinin yüksek hesaplandığı ve fazla tutarın 16.762,05 - 12.138,04 = 4.624,01.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; kaçak elektrik faturası nedeniyle elektriğin kesilmesi tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.

Davaya konu tesisatta davalı kurum tarafından güç aşımı yapıldığı gerekçesiyle elektriğin kesildiği ve sonrasında açılarak kullanıldığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın davalının güç aşımı sebebiyle elektrik enerjisini kesme hakkının olup olmadığı ile söz konusu işlemin Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve 27.05.2022- 25.06.2022 tarihleri arasındaki tüketimin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta; davacı dağıtım şirketi ... AŞ tarafından davalıya güç aşımı yapıldığına dair ihbar yapıldığının sunulan belgelerden anlaşıldığı, bu durumda davacının ihbarın gereğini yerine getirmeden elektrik kullanmaya devam etmesi sebebiyle elektriğin kesilmesinin yasal mevzuat açısından davalı ... AŞ'a tanınmış bir hak olarak kabul edilmesi gerektiği ve kesilen elektriğin açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, davacı tarafından 25.06.2022 tarihli tutanağa istinaden yapılan hesaplamada, normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihindeki birim fiyatlarla hesaplama yapıldığının anlaşıldığı ancak, bu hesaplamanın yapılabilmesi için 25.06.2022 tarihli tutanağın mükerrer tespit olması ve bu tarihten önce aynı adreste düzenlenmiş geçmiş tarihli başka bir kaçak elektrik tutanağının daha olması gerektiği, sunulan bilgi ve belgelere göre 25.06.2022 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, davacının sorumlu olduğu fatura bedelinin 12.138,04 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporu ile sabit olmakla; davacının 25.06.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu olduğu, ancak fatura bedelinin fazla hesaplandığı ve fazla tutarın 16.762,05 - 12.138,04 = 4.624,01 TL olduğu anlaşılmış, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile 4.624,01 TL'nin dava tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istem ve taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

4.624,01 TL'nin dava tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davacının fazlaya ilişkin istem ve taleplerinin REDDİNE,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,86. TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 286,44. TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 29,42. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.045,64‬. TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 831,31. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.624,01. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.148,59. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8. Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00. TLarabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 860,14‬. TL'sinin davalıdan, 2.259,86. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 286,44 TL PEŞİN HARÇ

286,44 TL PEŞİN HARÇ + 29,42 TL EKSİK HARÇ

11,50 TL VEKALET HARCI 315,86 TL KARAR VE İLAM HARCI

2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 167,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

3.045,64‬ TL TOPLAM