İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/188 E. 2024/347 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/188 Esas

KARAR NO : 2024/347

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum görevlileri tarafından "ilgili kullanım yerinde elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açıp enerji kullandığı" gerekçesiyle ... Mah. ... Bulvarı No: .../İSTANBUL adresinde için 05/10/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 06/10/2022 tarihli 2.766,50 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER:

Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanak örneği, kaçak kullanımın tespitine dair fotoğraflar, arabuluculuk son tutanağı örneği, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... müzekkere cevabında; davalının esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabında; davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, yoklama fişleri örneğinin gönderildiği görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Somut olayda, ileri sürülen dava sebebine ve celp edilen müzekkerelere göre davalının bilanço usulüne göre defter tutmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davacının tacir sıfatını taşımadığı, esnaf kaydının bulunmadığı, ticari işletmesi olmadığı ve yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğuna dair delil de olmadığından, bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3. 6100 sayılı H.M.K.'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4. Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

5. H.M.K.'nın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza