İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/345 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/194 Esas

KARAR NO : 2024/345

DAVA : Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK madde 4/1-a ve madde 5/1’e göre, trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İş bu davaya konu, tarafımızca iptali talep edilen Arabuluculuk Anlaşma Tutanağının konusunu, müvekkili Sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkin olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 KU 9412 plakalı aracın karışmış olduğu 20/10/2023 tarihli trafik kazası sonucu davalı...' ın yaralanması nedeniyle, müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulduğunu, gelen talep doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 1581056 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, Başvurucu vekili Avukat ... tarafından şirkete iletilen başvuru dilekçesinde e-posta adresi olarak "... dem. ...@gmail.com" adresi belirtildiğini, başvurucu vekili Avukat ... tarafında yetki belgesi ile yetkilendirildiği belirten Avukat ... tarafından 21/11/2023 tarihinde "...@gmail.com" mail adresinden, müvekkili şirket tarafından oluşturulan ... numaralı hasar dosyasının yetkilisi ...' a e-posta iletildiğini, Davaya konu süreçte de "50.000,00 asıl alacak ve 15.000,00 TL vekalet ücreti" üzerinden anlaşmaya varıldığı konusunda, hem ...Sigorta adına yetkili ... hem de... vekili Avukat ... tarafından, yazılı açık irade beyanı bulunduğunu, açık yazılı beyana karşı 160.000,00 TL tazminat ve 20.000,00 TL vekalet ücreti üzerinden düzenlenerek imzalanan tutanaklarda, açıkça yanılma hali bulunduğunun ortada olduğunu,...vekilinin kötü niyetli davranarak ve maddi hatadan faylanmak maksadı ile irade beyanlarını yok saydığını, İlgili kanun hükümleri ve içtihatlar doğrultusunda, müvekkilinin sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düştüğünün açık olduğunu, huzurdaki davanın süresinde ve haklı olarak ikame edildiğini bildirip, Davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilmiş ... dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptaline karar verilmesini, öncelikle müvekkili aleyhinde haksız olarak başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, dava neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... e. sayılı takibin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenmiştir.

GEREKÇE:

Yargılamaya konu uyuşmazlığın, arabulucu anlaşma tutanağının iptali istemine ilişin olduğu belirlendi.

Somut olayda, davacı tarafa 05/04/2024 tarihli ara karar ile Dava değerinin 183.062,47-TL olduğu gözetilerek hesaplanan 3.126,25-TL peşin harçtan yatırılan 853,88-TL'nin mahsubu ile eksik 2.272,37-TL peşin harcın önümüzdeki celseye kadar tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verilmesine, aksi takdirde harçlar kanunu 30 ve 32. Maddeleri gereği dosyanın işlemden kaldırılacağının ve Arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonucu usule uygun bir şekilde ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süre içinde eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir. Ancak başvuru yapılmadığının anlaşılması halinde süre verilmesine gerek yoktur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının dava dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamış olması ve mahkememizce verilen kesin süre içinde de sunulmaması sebebiyle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2. Yeterince harç alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 29.290,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip

¸

Hakim

¸