İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/632 E. 2024/34 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/632 Esas

KARAR NO :2024/34

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25/12/2018

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... kendisine ait ... plakalı motosikleti ile 12/06/2014 tarihinde sabah saatlerinde işe gitmek üzere iken ... caddesi ... Sokağı kesişiminde dava dışı ... tarafından kullanılan davalı ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasına sahip ve işleteni davalı ... Ticaret Ltd. Şti olan ... plakalı minibüs ile çarpışması bu çarpışma sonucunda ... hayatını kaybettiğini, ...' in ölümü sonucunda müvekkillerinin ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya ilişkin ... CBS tarafından başlatılan soruşturma doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda da sürücü ve müteveffanın asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkili ... ... ' in henüz 10 yaşında olduğunu, müteveffa ...' in 2012 boşanmış olduğu eşi ... ile müşterek tek kızı ve aynı zamanda tek mirasçısı olduğunu, Küçük ...' nın temel ihtiyaçlarının yanı sıra okul giderleri ve okula destek amacıyla gittiği dershane ve ders ücretleri sadece müteveffa tarafından karşılandığını, ...' nın annesi diğer davalı ... ile birlikte oturdukları evin kiralık ev olduğunu, evin kirasını da müteveffanın karşıladığını, müteveffanın ani ölümü ile ... gerek temel ihtiyaçlarının gerekse eğitim olanaklarının kullanılması bakımından zor duruma düşmüş babasının maddi desteğinden mahrum kaldığını, aynı zamanda ... henüz 10 yaşında olduğundan babasının manevi desteğine de ihtiyaç duyduğu bu dönemde babasını kaybederek ciddi bir manevi çöküntü yaşadığını, bu nedenle annesi diğer davalı ... tarafından kendisi ile ilgili profesyonel tıbbi destem alması sağlanmaya çalışılmış ancak müteveffanın ölümü ile maddi destekten yoksun kalmaları nedeniyle bu konu da yeterli çalışmanın yapılmadığını, müvekkili ... ile müteveffanın .... Aile Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosyası ile 08/02/2012 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, her ne kadar taraflar boşanmış olsalar da boşanma tarihinden bir sonra bir araya gelmişler ve aralarında problem olarak gördükleri sorunladı çözüme kavuşturduklarını ve bunun akabinde de tarafların yeniden evlenmeye karar verdiklerini, bu minvalde 4721 Türk Medeni Kanunu' nun 118. Maddesi hükmü doğrultusunda nişanlı sayıldıklarını, bunun yanında müvekkili boşanma sonrasında müteveffanın isteği doğrultusunda hiç bir dönem çalışmamış ev kirası, ev ihtiyaçları gibi temel ihtiyaçlar ile okul giderleri ile müvekkilinin şahsi giderleri müteveffa tarafından karşılandığını, bu nedenle müteveffanın ölümü ile müvekkili ... de destekten yoksun kalmış ve yeniden evlenme kararı vermiş olduğu kızının babası ...' in ölümü ile derin bir üzüntü yaşadığını, Yargıtay' ın da yerleşik içtihatlarında müteveffanın nişanlısı olan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata hak kazanacağına açıkça yer verildiğini, müvekkili ... için 1.000.-TL, küçük ... ... için 1.000.-TL maddi tazminatın, ... için 100.000.-TL , ... ... için 100.000.-TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edileceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkili şirkete başvurulmuş; müvekkili şirket tarafından ...'in vefatı nedeniyle 09.11.2015 tarihinde 51.512,51-TL ve 05.10.2018 tarihinde 165.491,86-TL olmak üzere toplam 217.004,37-TL ödeme yapıldığını, mahkeme tarafından verilecek kararla tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığı tespit edileceğini, yapılacak hesaplama neticesinde zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise yine yukarı da alıntı yapılan Yargıtay kararında belirtildiği üzere davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müteveffanın boşandığı eski eşi olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davanın esastan reddinin gerektiğini, vefat olayından 2 sene önce boşanan ve destek zararı bulunmayan davacı ... ile müteveffanın resmi boşanma kararına rağmen birlikte yaşadıkları iddia edilmişse de bu durum hayatın olağan akışına, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın iddiasını ispat edecek delillerinde dosyada mevcut olmadığını, teminat dışında bulunan talebin reddinin gerektiğini, zara hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerya siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, maluliyet destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, kazazedenin motosiklet için kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti halinde adli tıp kurumu görüşü gereği %40' tan az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, KTK. 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddine, haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alınında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, mahkememizin 31/01/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, 12/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Davacıların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması istenilmiştir. Davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Davacılara ait taşınmaz mal kaydı, araç kaydı, SGK kaydı bulunup bulunmadığının UYAP üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Davacılara ait vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin UYAP ortamından alınarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, , kaza tespit tutanağının onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... (...) ve ... (...) plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının, tarafların sürücü belgelerinin Uyap Polnet sistemden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

... İlçe Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, tarafların sürücü belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... 4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının UYAP ortamından taranarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

... Sgk İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi, 12/06/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... 4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, ... Plakalı aracın 12/06/2014 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu açılmış başkaca hasar dosyasının ve ödemenin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği, ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak tanıkların davet edilerek dinlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesinde tanıkların dinlenemediği görülmüştür.

22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi Necati Erdem ve Muhammet Gerçek' in raporunda sonuç ve özet olarak,

"Kusur yönüyle değerlendirme;

a-) Maktul ... in *450 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

b-) Sürücüsü ... ın 450 zde elli) oranında Kusurlu olduğu,

Tazminat hesabı yönüyle değerlendirme;

Davacı eş ...'ün boşandığı eşinden dolayı destekten yoksun kaldığına ilişkin somut belge sunmadığı anlaşıldığından adına destek tazminat hesabı yapılamadığı,

Davacı çocuk ... ... adına hesaplanan toplam destek tazminatının 146.935.64 TL olduğu

Davalı ... Sigorta müteveffanın anne ve babaya toplam 217.004,37 TL destek tazminatı ödediğini belirttiği dikkate alındığında, davalı ... Sigorta'nın poliçe teminat limiti dahilinde (268.000,00- 217.004,37) — 50.995,63 TL'den sorumlu olduğu,

Diğer davalı .... İnş. Taş. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin bakiye (146.935,64-50.995,63) — 95.940,01 TL'den sorumlu olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 14/06/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 19/07/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Kusur Yönüyle Değerlendirme:

a-) Maktul sürücü ... in 9650 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

b-) Sürücüsü ... n *450 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

2. Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme:

• Davacı eş ...'ün boşandığı eşinden dolayı destekten yoksun kaldığına ilişkin somut belge sunmadığı anlaşıldığından adına destek tazminat hesabı yapılamadığı,

• Davacı çocuk ... ... adına hesaplanan toplam destek tazminatının 210.392,32 TL olduğu,

Davalı ... Sigorta müteveffanın anne ve babaya toplam 217.004,37 TL destek tazminatı ödediğini belirttiği dikkate alındığında, davalı ... Sigorta'nın poliçe teminat limiti dahilinde (268.000,00- 217.004,37) — 50.995,63 TL'den sorumlu olduğu,

Diğer davalı .... İnş. Taş. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin bakiye (210.392,32- 50.995,63) — 159.396,69 TL'den sorumlu olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

.... ATM'ye müzekkere yazılarak; ... esas sayılı dosyanın uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş, dosyanın mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılarak, gönderilen müzekkere cevabında istenilen hususlarda bilgi verilmediği hususu tekid edilerek, davacılar tarafından taleplerine ilişkin olarak sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 15/11/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 25/11/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Kusur Yönüyle Değerlendirme:

a-) Maktul sürücü ... in*»50 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

b-) Sürücüsü ... 1n*450 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

c-) Davalı .... İnş. Taş. Dan. Hiz. Ltd. Şti'nin inün kusuru oranında müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle 50 (yüzde elli) oranında Kusurlu olduğu,

2. Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme:

-Davacı eş ...'ün boşandığı eşinden dolayı destekten yoksun kaldığına ilişkin somut belge sunmadığı anlaşıldığından adına destek tazminat hesabı yapılamadığı,

Davalı ... Sigorta müteveffanın anne ve babaya toplam 217.004,37 TL destek tazminatı ödediğini belirttiği dikkate alındığında, davalı ... Sigorta'nın poliçe teminat limiti dahilinde (268.000,00- 217.004,37) — 50.995,63 TL'den sorumlu olduğu,

Davacı çocuk ... ... adına hesaplanan toplam destek tazminatının 232.542,08TL olduğu, anne ve baba için de pay ayrıldıktan sonra poliçe teminat üst limitinin 268.000,00 TL olduğu duruma göre alabileceği destek tazminatının 91.826,41 TL olduğu, ancak davalı Sigorta Şirketinin ödemesi dikkate alındığında davalı Sigorta Şirketinin davacı ... ...”e karşı 50.995,63 TL'den sorumlu olduğu,

Diğer davalı .... İnş. Taş. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin bakiye (232.542,08- 50.995,63) — 181.546,45 TL'den sorumlu olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereği, dosyada daha önce rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisinin kök ve ek raporu incelendiğinde denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına elverişli rapor hazırlamadığı görülmekle, dosyanın yeni aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, mahkememizce bir önceki celse kuruılan ara karardaki hususlar ve tarafların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarda değerlendirilerek, denetime elverişli kapsamlı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...' nın 11/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/.... , 2021/.... Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

b) Dava dişi anne ... ve baba ... 'a yapılan ödemelerin yerindeliğinin/fahişliğinin tespiti açısından ödeme tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 29.12.2013 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve ödemelerin de 09.11.2015 ve 05.10.2018 'de yani Anayasa Mahkemesi “nin ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu dikkate alınarak PMF- 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

€) Davadışı SGK tarafından davacı ve dava dişı paydaşlara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,

d) Tarafların daha önceki raporlara itirazlarına dair değerlendirmelerin iş bu raporun “DOSYA

MUHTEVİYATI” “DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATINA İLİŞKİN TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER” ve de “YAPILAN ÖDEMELER ve NİHAİ ZARARA İLİŞKİN DEĞERLENDİRİM” maddeleri altında yapıldığı,

e) Sayın Mahkeme 'ye sunulan 22.02.2021, 19.07.2021 ve 25.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarında “Davalı ... Sigorta müteveffanın anne ve babaya toplam 217.004,37 TL destek tazminatı ödediğini belirttiği dikkate alındığında, davalı ... Sigorta'nın poliçe teminat limiti dâhilinde (268.000,00- 217.004,37) - 50.995,63 TL'den sorumlu olduğu” şeklinde ifade edilmiş olsa da; iş bu raporun 1. Sayfasından başlayan “Dosya Muhteviyatı” maddesi altında izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin Bakiye Teminat Limiti aslında 84.487,49 TL olduğu,

f) 2. ödeme tarihi olan 05.10.2018 itibariyle anne ... “nin hesaplanan bakiye zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden ve de T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .... Sayılı dosyasının yargılaması devam ederken düzenlenen 25.09.2018 tarihli Sulh Protokolündeki feragat dikkate alınarak günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle sadece paydaş kız çocuğu ... 'nın ZMMS bakiye teminat limitin kapsamında kalan ve aşan zararının tespit edildiği,

g) Günümüz Rapor/Hesap tarihi itibariyle Davacı paydaş kız çocuğu ... 'nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 326.540,56 TL olduğu, ZMMS bakiye teminat limiti kapsamında kalan zararının 84.487,49 TL, ZMMS bakiye teminat limitini aşan zararının 242.053,07 TL olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili 15/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcının yatırdığı görülmüştür.

GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık konusunun, ölümlü trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalma tazminat şartlarının ve manevi tazminat şartlarınn oluşup oluşmadığı, trafik kazası nedeniyle kusurun kimde olduğu, kusur oranının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/06/2014 günü saat 07:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsü ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru orta şeritte seyir halindeyken, gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan ... sokağa dönüş yapmak istediği esnada, kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve arkasından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile minibüsü solamaya kalktığında motosikletinin ön kısmı ile diğer aracın sol ön köşe ve yan kısımlarına en sol şeritte çarpması neticesi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , müteveffa sürücü ... ve ... kazanın oluşumunda % 50 şer oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 11/04/2023 tarihli raporda da açıklandığı gibi davacı tarafın nihai gerçek ve bakiye maddi zararının326.540,56 TL olduğu, davacıların davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta tarafından dava dışı anne ve babaya 217.004,37 TL ödeme yapıldığı gözetilerek, sigorta şirketi açısından sorumluluğun bakiye teminat limiti olan 84.487,49 TL kanaatine varıldığı, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sigorta şirketinin bakiye teminat limiti ile sorumlu olarak 326.540,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde aşağıdaki şekilde kanaate varılarak,

Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının maluliyet oranı gözetilerek, her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminat bedeline hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KABULÜ İLE,

1. 326.540,56.. TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 50.000,00.. TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak 1/2 oranında davacılara verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.305,99.. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.813,94.. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.492,05.. TL harcın davalılardan (Davalı ... Şirketi' nin 5.301,29.TL'sinden, davalı Tasfiye Halinde ... ...Şirketi' nin 15.190,75.. TL' sinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50.981,00.. TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Şirketi' nin 13.188,78.. TL'sinden, davalı Tasfiye Halinde ... ...Şirketi' nin 37.792,21.. TL' sinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

3. Davacılar tarafından yapılan; 35,90.. TL Başvuru Harcı, 689,94.. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.124,00.. TL Islah Harcı, 4.500,00.. TL Bilirkişi ücreti, 1.068,50.. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.418,34.. TL'nin davalılardan (Davalı ... Şirketi' nin 1.919,12.. TL'sinden, davalı Tasfiye Halinde ... ...Şirketi' nin 5.499,21.. TL' sinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4. Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Manevi tazminat yönünden;

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50.. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.813,94.. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.601,56.. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır