İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/671 E. 2024/32 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/671 Esas

KARAR NO : 2024/32

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2020

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA

Davacı- karşı davalı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 08.03.2018 tarihli Ticareti Mutabakat ile Üyelik ve Profesyonel Hizmetler Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığı, taraflar arasında imzalanan işbu Sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı şirkete temel destek, e-mail hizmeti, SMS hizmeti gibi hizmetler sunması kararlaştırıldığı, davacı şirket sözleşme imzalandığı tarihten itibaren tüm sorumluluklarını yerine getirmiş ve sözleşme 08.03.2021 tarihine kadar uzadığı, davalı şirket aradaki ilişkinin başlamasından itibaren tüm borcunu itirazsız bir şekilde ödemişken, müvekkiline Nisan 2020 ve Mayıs 2020 faturalarını, toplam 38.373,60 TL miktarı ödemediği, davalı şirket ....Noterliğinin 12.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız ve geçersiz olarak feshettiği, mahkeme tarafından yapılacak basit bir inceleme neticesinde tespit edileceği üzere davalı şirket sözleşmeyi geçersiz ve haksız olarak feshettiği, nitekim, sözleşmenin 11.5 maddesi düzenlemesinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere davalı şirket işbu geçersiz fesih sebebiyle müvekkili şirkete 08.03.2021 tarihine kadar tahakkuk edecek 184.788,00 TL bedeli de ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirket bir tacir olarak ayıp ihbar sürelerine uymadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğinin kabulüne, davacı şirket faturalarının ödenmemesi ve sözleşmenin haksız ve geçersiz olarak fesih edilmesi nedeniyle müvekkili şirket lehine tahakkuk edecek 223.161,60 TL davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeye konu bazı hizmetler hiç verilmemiş olup müvekkilinin alamadığı hizmetlere dair hizmet bedellerini sehven sehven 2 yılı aşkın süre ödediği, sehven yapılan ödemeler kapsamında davacı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme meydana gelmiş olduğundan huzurdaki davada davacı, müvekkiline haksız tahsil ettiği bedelleri iade etmekle borçlu olmadığını, 2020 yılı Mayıs ve Nisan ayında gereği gibi hizmet alınamadığından davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelleri ödenmemiş olup davacının aksi yöndeki iddiası kötü niyetli olduğu, taraflar arasında münakit sözleşme, müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğundan huzurdaki dava ile talep edilen bakiye hizmet bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA

Davalı/ karşı davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile, 04.02.2021 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçemizde, 92.400 TL + KDV tutarındaki müvekkili şirket taleplerine istinaden karşı dava açılacağı ve dava şartı arabuluculuk kapsamında, cevap süresi içerisinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu tarafımızca ifade edilmiş olup karşı dava açmak için hak düşürücü süre 03.02.2021 tarihinde yapılan başvuru ile durduğunu, gelinin noktada, karşı davaya konu taleplerine ilişkin olarak taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk süreci, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/... Büro No ve 2021/... Arabuluculuk Dosya No üzerinden anlaşmama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk son tutanağı henüz arabulucu tarafından sisteme yüklenmediğinden mahkemeye sunulamadığını, hak kaybına uğranılmaması açısından karşı dava kapsamında harç ve masraflar süresi içerisinde yatırıldığını beyan etmiştir.

Davalı/ karşı davacı vekilinin 03/03/2021 tarihinde harcı yatırdığı, dava dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Ticaret Limited Şirketi' ne müzekkere yazılarak, Davacı- karşı davalı ... Limited Şirketi'nin davalı- karşı davacı ... Anonim Şirketi'ne sağladığı SMS hizmetinin olup olmadığı varsa buna ilişkin kayıtların araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, ... Ticaret Limited Şirketi'nin yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 06/04/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 23/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı şirketin davalı şirketten 24.12.2020 dava tarihi itibariyle fesih öncesi döneme ilişkin olarak 38.373,60 TL alacaklı olduğu, 2-) Sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ile davacı şirketin erken fesih sebebiyle bakiye ücret talebi ve karşı davada talep edilen, sözleşmenin kurulmasından itibaren verilmeyen hizmetler için ek olarak ve sehven ödendiği ileri sürülen paraların iade edilip edilemeyeceği hususlarının teknik bilirkişinin dava konusu yazılım üzerinde gerekli çalışmaları yapmasına bağlı olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 09/11/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 10/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasındaki 08.03.2018 tarihli sözleşmenin Süre ve Fesih başlıklı 11. Maddesine göre sözleşmenin süresi imza tarihinde başlar fesih tarihine kadar devam eder. Taraflardan her biri bu sözleşmeyi, diğer tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini ihlal ettiği taktirde yazılı olarak 15 gün içinde ihlalin giderilmemesi halinde gerekçeli olarak feshedebilir. (m.11).

Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği ....Noterliğinin 12.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihtarında, 08.03.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin müşterilerine SMS ve eposta yoluyla pazarlama yapılması gerektiği, oysa müşterilere daha kolay erişim sağlayan SMS kapsamındaki hizmetlerin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren verilmediği, bu hizmetler için haksız yere ek ücretler istendiği ve geriye dönük verilmeyen hizmetler için yapılan ödemeler konusunda- mutabakat - yapılması - taleplerinin karşılıksız bırakıldığı bu. haliyle sözleşmenin sürdürülmesinin çekilmez hale geldiği belirtilerek, gönderilen bazı temel faturaların kabul edilmediği,

SMS hizmeti için ödenen 92.400 TL'nin iade edilmesi talep edilmiş ve sözleşmenin feshedildiği ve fesih tarihinden itibaren hizmet verilmemesi ihtar edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme sürekli borç ilişkisi doğuran ve bu niteliği gereği geriye etkili feshedilemeyecek olan bir sözleşmedir. Sözleşmenin 11. Maddesi incelendiğinde, sözleşmenin ihlali halinde her iki tarafa ileriye etkili şekilde fesih imkanı verilmiştir. Davalı şirketin gönderdiği fesih ihtarı gerekçeli olup ihtarda sözleşme gereği verilmesi gereken bazı hizmetlerin başından beri verilmediği, verilmeyen hizmetlere ilişkin ücretlerin iadesi talep edilmiş ve sözleşmenin feshedildiği ve artık hizmet verilmemesi ihtar edilmiştir. Yine davalı taraf yargılama aşamasında 2 admin için ücretlendirme yapıldığını, oysa davalı şirket için tek admin tanımlı olduğunu, bu yönden de ücretin revize edilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamında davacı şirketin bu ihtara cevap verdiğine ve iddia konusu verilmeyen hizmetlerle ilgili ihlalleri giderdiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Ek rapor için teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede, eski kayıtların silindiği bildirilmiş ve bazı ekran görüntüleri sunulmuş ise de bunların söz konusu SMS hizmetinin eksiksiz olarak verildiğini ispat için yeterli olmadığı kanaati oluşmuştur. Takdiri tamamen Mahkeme'ye ait olmak üzere, kök raporda ve yukarıda açıklanan sebeplerle feshin haklı sebebe dayandığı ve sözleşmeye uygun olduğu değerlendirilmektedir. Mahkeme'nin farklı kanaatte olması ve feshin haklı olmadığını değerlendirmesi halinde, davacı şirketin Haziran 2020-Şubat 2021 dönemine ilişkin bakiye süre ücreti olarak talep ettiği 184.788,00 TL'yi isteyebileceği, ancak, erken fesih sebebiyle bakiye sözleşme süresinde hizmet vermemesi sebebiyle sağladığı, personel, emek ve zaman tasarrufu dikkate alınarak bundan yarı oranında veya farklı bir oranda indirim yapılması Mahkeme'nin takdirindedir.

Ayrıntıları kök raporda yer alan mali inceleme sonuçlarına göre fesih tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defterlerinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 11.5 hükmüne göre, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden önce verilen hizmetler sebebiyle davacı şirketin ücret hakkı saklı tutulmuştur. Kök raporda sebepleri açıklandığı üzere, feshin haklılığı veya haksızlığından bağımsız olarak, fesih öncesi döneme ilişkin davacı şirket tarafından kesilen Nisan/Mayıs 2020 aylarına ilişkin ücretleri talep edebileceği değerlendirilmektedir. Çünkü, davacı şirket bu aylarda hizmet verdiğini iddia etmekte, davalı şirket ise bu aylarda hizmet verilmediği için ödemezlik def'i ileri sürüldüğünü savunmaktadır. Teknik inceleme sonuçlarına göre, davacı şirket fesih öncesinde SMS hizmeti verildiğine ve davacı şirketin destek taleplerinin karşılandığına dair bazı ekran görüntüleri sunmuştur. Bunun dışında, dosya kapsamında bu aylarda hizmet verildiğini veya hizmet verilmediğini kesin olarak gösteren bir delil yoktur. Yine davalı şirket başından beri SMS hizmeti almadığını iddia etmekle birlikte fesih tarihine kadar buna ilişkin bir itirazı veya ihtarı da yoktur.

Teknik ve mali inceleme sonuçlarına ve davalı tarafın gönderdiği fesih ihtarının içeriğine göre, feshin haklı sebeplere dayandığı, ancak fesihten önceki dönemde ifa eksikliğine veya ayıplı ifaya dair bir bildirim olmadığından ve iddia edilen SMS hizmetlerinin verilmediği ispat edilemediğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5 maddesi gereğince fesihten önceki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği, buna göre, kök bilirkişi raporundaki 24.12.2020 dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 38.373.60 TL alacaklı olduğu,

Mahkeme'nin, sözleşme konusu SMS hizmetlerinin fesihten önce de verilmediği kanaatinde olması halinde, davacı şirketin Nisan/Mayıs 2020 dönemi ücretleri olan 38.373,60 TL'yi de talep edemeyeceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 31/01/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 20/06/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Teknik İnceleme Sonuçlarına Göre,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dair ticari hizmetin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından verildiği ancak, davacı ve davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan bir sözleşmenin sunulmamış olduğu,

Davaya konu sözleşmede ifade edilen hizmetin, toplu SMS / toplu e-posta gönderim işi olduğu, davacı ...'in davalı tarafa hizmeti sunabilmek için ü bir şirket ile çalıştığı ve sözleşmeye konu hizmetin kendi bünyesinde verilmediği;

Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. *ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile, Davacı tarafça sunulan ... numaralı IP adreslerinden sözleşmenin aktif olduğu 08.03.2018-12.06.2020 tarihleri arasında ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... A.Ş. için SMS gönderim kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldüğü ancak dosyaya sunulu deliller ile ve dava dışı ... Ltd. Şti bünyesinde inceleme yapılamadığı için IP adreslerinin tespit edilememesinin açıklamanın mümkün olmadığı,

Netice olarak, taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı tarafın davalı tarafa üçüncü bir şirketin sunduğu hizmetin kiralanması yolu ile üyelik oluşturulmasından sonra, davalı tarafa sunulan bu üyelik kapsamında sms veya email gönderim işlemi tamamen hizmet alımını yapan davalı tarafın insyatifinde olduğu, pazarlamayı yapan davacı tarafın, satışını gerçekleştirdiği hizmetin kullanılıp kullanılmaması veya kullanım miktarı yönünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu inceleme ve tespitlerin sonucuna göre, dava ve talep konusu toplu SMS/Toplu email gönderme hizmetinin, başka şirketten hizmet alınarak davalı şirkete sunulmuş olduğu, fakat onun tarafından kullanılmamış olduğu, tespit edilmiştir.

Feshin Sonuçları Yönünden;

Sözleşmenin 11.5 hükmüne göre, feshin hiçbir türünde fesih tarihinden önce verilen hizmetler sebebiyle müşterinin ödeme yükümlülüğü sona ermeyecektir. Kök rapordaki mali inceleme sonuçlarına göre, iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defter ve belgeleri üzerinden, fesih tarihinden önceki döneme Nisan ve Mayıs 2020 itibariyle, davalı şirketin davacı şirketten 38.373,60.-TL alacaklı olduğu,

Teknik inceleme sonuçlarına göre feshin haklı sebeplere dayanmadığı değerlendirilirse, erken fesih sebebiyle 12.06.2020-08.03.2021 dönemi için davacı şirketin 9 aylık bakiye ücretlerini talep edebileceği, buna göre davacı şirketin davalı şirketten (1 aylık hizmet karşılığı 19.186,80 TL) 9 aylık hizmet karşılığı 19.186,80*9-172.681,20 TL yoksun kalınan kar/kazanç kaybı talep edebileceği, verilmeyen hizmet sebebiyle tasarruf edilen giderler sebebiyle bundan V3 oranında veya farklı oranda indirim yapılabileceği,

Davalı taraf karşı davada, verilmeyen toplu sms/mail hizmetinin verilmediğini iddia ederek talepte bulunmuş ise de teknik inceleme sonuçlarına göre, söz konusu toplu sms/mail hizmetinin/kotasının dava dışı üçüncü şirketten temin edilerek davalı şirkete sunulmuş olduğu, ancak kendisi tarafından kullanılmadığı değerlendirildiğinden, karşı davadaki taleplerin sözleşmeye ve işin niteliğine uygun olmadığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE:

Asıl Dava Yönüyle:

Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki imzalanan üyelik ve profesyonel hizmetler sözleşmesinin haksız fesih edilip edilmediği sözleşme uyarınca bakiye alacak hakkının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu sözleşye konu hizmetin verilip verilmediği gereği gibi ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı sözleşmenin uzamış sayılıp sayılmayacağı ve sözleşme uyarınca tahakkuk edecek ücretin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Karşı Dava Yönüyle:

Uyuşmazlığın konusunun, davalı tarafın alamadığı SMS hizmetinin olup olmadığı, sebebsiz zenginleşme şartlarının oluşup oluşmadığı ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı, ekstra hizmet bedeli talebinin haklı olup olmadığı e posta hizmetlenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın davalı tarafın feshinden önce var olan cari alacaklara ve haksız fesihten kaynaklı davacının kazanç kaybına yönelik olduğu anlaşılmakla beraber, dava konusu dosyaya sunular bilirkişi raporları incelendiğinde, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 24.12.2020 dava tarihi itibariyle davalı taraftan 38.373,60 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 11.5 sayılı maddesine göre herhangi bir fesih durumunda cari hesapta fesih tarihin öncesinde doğan alacakların ödenmesinden kaçınılamayacağı, ödeme yükümlülüğünün fesih ile beraber sona ermeyeceği taraflar arasında kayıt altına alınmış olmakla beraber, yapılan defter incelemesinde 38.379,60 TL tutarı fesihten önce ortaya çıkan alacak kalemi olduğu tarafların birbiriyle uyumlu defter kayıtlarından ortaya çıktığından bu alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmekle beraber,

Davalı tarafça davacı 12/06/2020 tarihinde gönderilen fesih ihtarnamesinde, fesih sebebi olarak verimli hizmet alınmadığı, davacı şirketin SMS hizmetlerini sözleşmeye uygun bir şekilde sürdürmediği, geriye dönük SMS hizmetlerinin davacı tarafça karşılanmadığı hususlarında bildirimde bulunmuş olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise, davalı tarafın fesih ihtarnamesinde iddia ettiği geriye dönük hizmetlerin alınmaması konusunda herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu durumun mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu, yine bu hizmetlerin alınmadığına yönelik kayıt ve belgelerin de dosyaya sunulmadığı dosyada mevcut bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği, tüm bu sebeplerle yapılan feshin haksız fesih olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılarak, haksız fesihten kaynaklanan 9 aylık yoksun alınan kar bilirkişi raporu marifetiyle 172.681,20 TL olarak hesaplanmış olup, 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak, 115.120,80 TL olarak hükmedildiği,

Karşı dava bakımından dosya kapsamı ve tüm deliller değerlendirildiğinde, karşı dava konusu olan SMS hizmetlerinin verilmediği iddiası incelenmiş olup, davacı tarafın dava dışı firmadan SMS/Mail hizmeti bir kota olarak davalı karşı davacı şirkete sunulmuş olup, davalı karşı davacı şirketin bu hizmeti kendi iradesiyle, almadığı dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile sabit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

Asıl dava yönünden:

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

-38.373,60.-TL ücretin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

-115.120,80.-TL indirim yapılarak hesaplanan yoksun kalınan kar/ kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karşı dava yönünden:

DAVANIN REDDİNE

Asıl Dava Yönünden :

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.485,20.. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.811,05.. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.674,15.. TL harcın davalı/ karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacı/ karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.559,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,

3. Davalı/ karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine,

4. Davacı/ karşı davalı tarafından yapılan; 54,40. TL Başvuru Harcı, 3.811,05. TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.865,45.. TL harcın davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,

5. Davacı/ karşı davalı tarafından yapılan; 7.450,00. TL Bilirkişi ücreti, 12,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.462,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.132,49. TL lik kısmanın davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı/ karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı/ karşı davacı tarafından yapılan 2.250.00. TL bilirkişi ücreti, 200,00.. TL tebligat posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.450,00.. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 764,89‬.. TL' lik kısmının davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı / karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı/ karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.. TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 907,92. TL' lik kısmının davalı/ karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 412,08‬.. TL'nin davacı/ karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,

Karşı Dava Yönünden :

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60.. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.149,40.. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

2. Davacı/ karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,

3. Davalı / karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ,,,

¸e-imzalıdır