İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/718 E. 2024/280 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas

KARAR NO : 2024/280

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ...

KARAR SAYILI DOSYASI

.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı... Hizmetleri A.Ş.'nin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile imzaladığı ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yenilediği Lisans Sözleşmesi uyarınca Mobil Elektronik Haberleşme hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda baz istasyonları, gerekli görülen yerleşim birimlerinde anılan hak ve yükümlülük gereği, mobil telefonlarla haberleşmeye yönelik “kapsama alanı” sağlanabilmesi amacıyla kurulduğunu, davacının, haberleşme alanında sahip olduğu yetki çerçevesinde, haberleşme sektöründe “kamu hizmeti” ifa ettiğini, haberleşme hak ve özgürlüğünden, tüm yurt sathındaki vatandaşların kaliteli ve kesintisiz olarak yararlanabilmesi için Baz İstasyonu kurmak suretiyle kapsama alanını genişletmenin davacı şirketin yetkisi olduğu gibi aynı zamanda da Lisans Sözleşmesi’nden kaynaklanan bir yükümlülüğü olduğunu, dava konusu taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Protokollerde davacı şirketin unvanının “...Hizmetleri A.Ş.” olarak yazılı olduğunu, Beşiktaş...Noterliği’nin 22/05/2018 tarih ve ... sayı ile tasdikli, 18/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı şirketin... A.Ş. olan ticari unvanının “... Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilerek tescil edildiğini, taraflar arasında imzalanan 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi’nin “Tebligatlar ve Yetkili Mahkemeler” başlıklı 18. maddesine göre “İşbu Sözleşme’nin yorum ve ifasından doğacak her türlü ihtilafın hallinde İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olacağı kabul edilmiştir” maddesi uyarınca mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu, sözleşmenin “Kesin Delil” başlıklı 20. maddesine göre Yüklenici, işbu Sözleşme’nin ifasından doğacak her türlü uyuşmazlıkta İşveren’in ticari defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğini, İşveren’i yemin teklifinden ber’i kıldığını ve bu maddenin HMK.nun 287. Maddesinde yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre davacı işverene ait kayıtlar ve deliller dikkate alınması gerektiğini, işveren sıfatına sahip davacı ile yüklenici sıfatına sahip davalı arasında 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (buna bağlı Ek Protokoller), 17/12/2015 tarihli “Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi”, 01/07/2016 tarihli “Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri” imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmeler ve ekleri (Ek Protokol, Taahhütname ve/veya iş emri) uyarınca belirtilen tarihten bu yana yüklenici sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, en son imzalanan taahhütname ile Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve buna bağlı Ek Protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını, “Sözleşme’nin Konusunu Oluşturan İşler” başlıklı 3.2. maddesinde; Saha Kabulü, Saha Yönetimi, Saha Periyodik Bakım, Saha Düzeltici Bakım, Operasyonel İşler, Mobil Saha İşletmesi, Elektrik Tüketim Bedellerinin Ödenmesi ve Takip İşlemleri, Revizyon ve Kapsam Dışı İşleri, Envanter/Malzeme/Elektronik Ekipman ve Yedek Malzeme Yönetimi ana başlıklarından oluştuğunu, sözleşme ve protokoller kapsamında davalı şirkete, davacıya ait cep telefonu ile haberleşmeyi sağlayan baz istasyonu/elektronik haberleşme ekipmanlarının tüm operasyonunu, bakım ve işletme sorumluluğunu / edimlerini üstlendiğini, bu bağlamda davalı şirketin, Türkiye’deki ... 01 (Edirne, İstanbul/Batı, Kırklareli, Tekirdağ illeri) ve ... 04 (Aydın, Denizli, İzmir, Manisa, Muğla, Uşak illeri) diye adlandırılan bölgelerin illerindeki davacı şirkete ait tüm sahalara / baz istasyonlarına giriş-çıkış yetkisine de sahip olduğunu, davalı şirkete, davacı şirketin baz istasyonu bakım/onarım işlerinde kullanılmak üzere muhtelif elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiğini, teslimlerin davacı şirkete ait malzeme deposundan ve üretici firma üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirketin 2018 yılı Mayıs ayından itibaren sahadaki personel, ekipman, araç, jeneratör adetlerinin olması gereken rakamların çok altında kaldığını, bu durumun davacı şirkete ait baz istasyonu elektronik haberleşme ekipmanlarındaki alt yapı bakım arıza, elektronik bakım arıza, periyodik bakım, revizyon, alarmlara müdahale gibi süreçleri olumsuz biçimde etkilediğini, davalının ulaşım firması ile yaşadığı problemlerden dolayı da araçlarının yaklaşık %75’i ellerinden alındığını, ikame araç tedariki de yapmadığını, araç ve jeneratörlere yeterli yakıt koymadığını, davacı şirket tarafından 01/09/2014 tarihli Sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin “Çözüm Ortaklığı” faaliyetlerine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde önemli sözleşme ihlalleri olduğunun ve sözleşmeye aykırı iş ve eylemlerin birlikte çalışmayı imkansız hale getirecek boyuta ulaştığı tespit edildiğini, Mayıs 2018, Haziran 2018, Temmuz 2018 ve Ağustos 2018 aylarına ait performans gerçekleştirme değerlerinin, sözleşmeye ek Ek-5: Performans Kriterleri belgesinde belirtilen performans hedeflerinin altında kaldığını, sözleşme eki Performans Değerlendirmesinde; Yüklenicinin sözleşme çerçevesinde yapmayı taahhüt ettiği iş ve hizmetlerin değerlendirmesinin, işverenin beklentileri doğrultusunda farklı ağırlıklara sahip kriterler ile ölçüleceği, her ayın sonunda, o aya ait yüklenicinin değerlendirmesi ile ilgili toplantının işveren ve yüklenicinin katılımı ile yapılacağı ve tüm değerlendirmelerin kayıt altına alınacağının ifade edildiğini, söz konusu kriterler ve hesaplama yöntemleri ile hazırlanan aylık Bölge Performans Verileri Mutabakat Formları davalı yüklenici şirketçe herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edilerek imzalandığını ve böylelikle somut performans değerlerinin hedef değerlerin altında olduğunun taraflar arsında karşılıklı olarak imza edilen formlar ile de tespit edildiğini, hizmet performans düşüklüğü, sahada etkin bir biçimde hizmet sunumu yapılmaması, arıza, bakım, acil destek gibi konularda gerekli müdahalenin zamanında gerçekleştirilmemesi, davalı şirketin saha ekibinin / personelinin yetersizliği vb. hususlarda davalı şirkete şifahi ve yazılı olarak yapılan tüm uyarılara rağmen mevcut eksikliklerini gidermek ve istenilen performans hedeflerini yakalamak üzere davalının bu durumu düzeltici bir faaliyet yahut herhangi bir çaba içine girmediğini, Gelinen aşamada Performans Kriterleri belgesinde detayları belirtilen performans hedeflerinin 2018 Mayıs ayından bu yana gerçekleştirilemediğinin açıkça görüldüğünü, Periyodik Bakım Performans Kriterinin, davalı şirket nezdinde Mayıs 2018 ve Temmuz 2018 aylarında %0 (yüzde sıfır) olarak ölçümlendiğini ve Haziran 2018 ve Ağustos 2018 aylarında da bu kaleme ilişki hizmet performansı hedef değerlerin oldukça altında kaldığını, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında Harici Alarm iş emirlerine müdahalenin, asgari sürede yapılması gerekirken, hedef değerin çok üzerinde çıktığını, sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 17. maddesinin 4. fıkrası ile Sözleşme Eki EK-6 Performans Kriterleri Belgesinin aşağıda aktarılan 3.maddesi “Periyodik Bakım Performans Değerinin birbirini takip eden üç ay üst üste % 50,00 (Yüzde Elli) ve altında sonuç vermesi durumunda İşveren, diğer performans kriteri değerlendirmelerinin sonucu ne olursa olsun Sözleşme Madde 17.4. uyarınca derhal ve tazminatsız olarak feshetme hakkına sahip olacaktır.” şeklindeki hükmü uyarınca bu durumun davacı şirket açısından haklı nedenle / derhal fesih sebebi teşkil ettiğini, davalı yüklenicinin elektronik ekipman ve altyapı malzemelerini / ürünlerini hasar görmeden, özelliklerini kaybetmeden sökülmelerini, paketlenmelerini, taşınmalarını ve depolanmalarını sağlaması gerektiğini ancak davalı şirketin bu yükümlülüklerini de ihlal ettiğini, davacı şirkete ait ve baz istasyonu bakım/onarım işlerinde kullanılmak üzere davalıya teslim edilen ekipmanların 20/09/2018 tarihi, saat 00:50’de davalı yüklenicinin Yenibosna/İstanbul’daki deposundan başka bir depoya götürüldüğü bilgisi alındığını, olay mahalline gidildiğinde davalı şirket yetkilisi ...'ün, söz konusu ekipmanları Seyrantepe Mahallesi,...Caddesi, No: ...İstanbul adresine götüreceğini belirttiğini ve davacı şirketin onayı olmamasına rağmen ekipmanları bulunduğu depodan çıkarttığını, konu hakkında davacı şirket avukatları tarafından mahallinde tutanak düzenlendiğini ve tutanağın davalı şirket yetkilisi tarafından da imzalandığını, ekipmanların, davalı şirket yetkilisi tarafından tutanakta beyan edilen adreste bulunamadığını, bu durumun Beşiktaş ... Noterliği’nin 05/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Tutanak” ile belgelendiğini, davalı şirketin bu ekipmanların nerede olduğunu bildirmediğini, iade etmediğini ve bu ekipmanların halen nerede olduğunun davacı şirketçe bilinmediğini, bu durumun da sözleşmenin feshini gerektirdiğini, sözleşme kapsamında davacı şirket nezdinde bulunan T. ...Bankası’na ait 26.04.2017 tarih/Ref No: ...ve 800.000,00-USD tutarlı teminat mektubunun süresinin 29.06.2018 tarihinde dolduğunu ve sözleşmenin yürürlük süresinin uzamasına bağlı olarak talep ettikleri teminat mektubu süre uzatımının davalı yüklenici şirketçe yerine getirilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Teminat Mektubu ve İadesi maddesi uyarınca sözleşmenin yürürlük süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatılmasına bağlı olarak davalı şirkete gönderilen “Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi Süre Uzatımı” konu ve 117607 sayılı yazı ile sözleşme ve bahse konu ek protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatılmasının uygun görüldüğü ve konuya ilişkin davalı yüklenici şirket yetkilisince imzalanmış teyidi, yetki belgesini ve kesin teminat mektubunun 31/03/2019 tarihine kadar süresinin uzatıldığına ilişkin bankaca düzenlenmiş teyit yazısı ile birlikte, en geç 3 iş günü içerisinde davacı şirketin Satın Alma ve Tedarikçi Yönetimi Direktörlüğüne iletilmesi gerektiği bildirildiğini fakat davalı şirketçe teminat mektubu süresi uzatılmadığı gibi yeni bir teminat mektubu da düzenlenmediğini, bu durumun da sözleşmenin açık ihlali dolayısıyla fesih sebebi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 17.2. Maddesinde; “Yüklenicinin ifası, ödeme güçlüğüne düşmesi ve konkordato hali İşveren için haklı ve ihbarsız sebebidir. Yüklenici bu nedenle İşveren’den hiçbir tazminat ve hak talebinde bulunamaz.” hükmü yer aldığını, davalı şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ün, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosya ile Konkordato konulu dava açarak konkordato talebinde bulunduğunu, dava dosyası kapsamında 16/08/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiğini, müteakiben, ... A.Ş.’nin... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı bir şirket olması nedeniyle muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde davanın açılması gerektiği anlaşıldığında 11/10/2018 tarihinde, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisizliğine karar verildiğini, davalı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin davacı şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketçe keşide edilen İzmir ... Noterliği’nin 01/10/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve tüm Ekleri (Ek Protokol ve/veya İş Emri) feshedildiğini, aynı ihtarnameyle, davacı şirketçe bakım ve onarım çalışmaları kapsamında davalıya teslim edilen ekipmanların davacı şirket yetkililerine iade edilmesi hususunun davalı ... A.Ş.’ye ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve sözleşme ilişkisi bu suretle son bulduğunu, sözleşmenin ve tüm eklerinin feshi sonrasında, taraflar arasındaki 17/12/2015 tarihli “Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi”nin ve 01/07/2016 tarihli “Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri”nin devamı imkansız hale geldiğinden işbu sözleşmelerin de davacı şirketçe feshedildiği hususunun Üsküdar ... Noterliği’nin 24/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirkete 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede; sözleşmeye dayalı performans kriterlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği, teminat mektubunun davacı şirkete teslim edilmediği, davalının ekonomik sıkıntıların davacı şirkete birebir yansıtıldığı, sahadaki envanter / malzeme yönetimi eksikleri, ekipman kayıpları, saha faaliyetine ilişkin geri bildirimlerin sağlıklı yapılmayışı ve sahada yaşanılan usulsüzlükler vb. gerekçelerle; münfesih Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi’ne bağlı olarak taraflar arasında akdedilen 17/12/2015 tarih ve 1061 sayılı Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi’nin de devamına imkan bulunmadığı bildirilerek feshedildiğini, ayrıca 01/07/2016 tarihli Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri de davalı şirketin ihlalleri nedeniyle feshedildiğini, ihtarnamede davacı şirketçe, sözleşmesi’nin 5.7. maddesi uyarınca söz konusu hizmet kapsamında kullanılması maksadı ile davalı şirkete teslim edilen tüm ekipmanların davacı şirkete iade edilmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı şirketçe bu ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, ayrıca bu ihtarnamede davacı şirkete ait davalının sorumluluğundaki İstanbul Batı Bölge (Region 01: Edirne, İstanbul/Batı, Kırklareli, Tekirdağ) ile İzmir İli ve çevresindeki illerdeki (Region 04: Aydın, Denizli, İzmir, Manisa, Muğla, Uşak) baz istasyonlarında yapılacak envanter sayımlarında davalı şirketten refakat edecek en az birer yetkili personel görevlendirilmesi gerektiği, aksi takdirde saha sayımlarında ortaya çıkacak kayıp ve eksiklikleri kabul ettiği varsayılarak mevcut duruma ilişkin tutanak düzenleneceğinin, sahalarda tespit edilen duruma dayalı envanter sayımı işleminin maddi sonuçlarından sorumlu tutulacağı belirtildiğini, davalı şirketin bu hususa da riayet etmediğini, saha kontrol ve envanter sayımlarına refakat etmediğini, bu nedenle zaruri olarak söz konusu işlemlerin davacı şirket personelince yerine getirildiğini, sahalardaki envanter sayımlarının iş bu davanın açıldığı tarihte halen devam ettiğini, davalı tarafından davacı şirkete aynen iade edilmesi gereken baz istasyonu elektronik haberleşme ekipman adedinin şimdilik 10.696 olduğunu, davacı şirketçe, davalı şirket sorumluluğundaki baz istasyonlarında / sahalarda envanter sayım çalışmaları yaptırıldığını ve işbu çalışmaların halen devam ettiğini, sahalardaki eksik ekipmanların, davalı şirket tarafından ilgili sahaya montajı yapılmak üzere depodan veya üretici firmadan teslim alınarak montaj, bakım, onarım vb. işlemler yapılmak üzere götürülen, ancak söz konusu saha envanter sayımında ait olduğu sahalarda bulunamayan ekipmanlar olduğunu, davalı şirket sorumluluğundaki davacı şirkete ait baz istasyonlarında / sahalarda envanter / sayım çalışmaları işbu davanın açıldığı tarih itibarı ile devam ettiğini, sayım işlemleri bittiğinde geriye kalan eksik ekipmanlar için ise davacı şirketçe ayrı bir dava açılacağını, sözleşmeye göre davalının periyodik olarak depoya yakıt takviyesi yapacağı ve maliyetini karşılayacağı, depoyu tam dolu olarak davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunun belirtilmesine rağmen davacı şirketçe yapılan saha denetimlerinde baz istasyonu elektronik haberleşme ekipmanlarının herhangi bir elektrik enerjisi kesintisi halinde çalışmasını sağlayacak jeneratör depolarının tamamen boş olduğunun tespit edildiğini, davacı şirkete ait sahalardaki eksik (davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken) dizel akaryakıt miktarının 30.957 litre olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen 10.696 adet elektronik haberleşme ekipmanlarının davacı şirkete aynen iadesine, ekipmanların aynen iadesi mümkün olmazsa, ekipmanların tespit edilecek / hesaplanacak değerinin (davalıya keşide edilen İhtarname’nin tebliğ tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, davacı şirkete ait elektronik haberleşme ekipmanlarının herhangi bir elektrik enerjisi kesintisi halinde çalışır vaziyette tutulmasını sağlayan, sahalardaki jeneratör depolarında bulunamayan 30.957 Litre dizel yakıtın davacı şirkete aynen iadesine, bu mümkün değil ise, yakıt bedelinin davalıdan tahsil edilerek depoda bulunmadığının tespit edildiği günden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı şirket lehine tazminine, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve mülkiyeti davacı şirkete ait ekipmanlara ilişkin olarak HMK madde 389 gereği, yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi riskinin önlenmesi amacıyla ekipmanların bulunduğu yerden tarafsız bir yediemin deposuna kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tüm talepleri bakımından, ekipmanın bulunamaması riski nedeniyle, davacı şirketin işbu dava konusu alacağını tahsil edememe ihtimali yüksek olduğunu, davalı şirketin mali yapısının alacağın tahsilini riske atması ihtimali, malların kaçırılmış olması ve ekipmanın davacı şirketten saklanması gibi nedenlerle, davalı şirketin tüm malvarlığına, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasına, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin asıl dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız olduğunu, davacı tarafından dilekçesinde davalı şirket tarafından davacı yana ait ekipman iadesinin yapılmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta davacı ve davalı şirket yazışmalarının mevcut olduğunu, mail yazışmalarından ve ekinde yer alan raporlar ile davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığının ve haksız olduğunun görüldüğünü, bu mail yazışmalarında; 05.11.2018 tarihinde davacı şirketin günlük olarak tüm bölge baz istasyonu çözüm ortaklarına gönderdiği ekte mevcut ilgili zimmet raporu uyarınca 1592 adet B01 ... depo (Mar) zimmetindeki ekipman ile 1987 adet B04 ... (Ege) zimmetindeki ekipmanların detayının ayrıntılı ve son raporlamasının yapıldığının belirtildiğini, tablolardan görüleceği üzere davacı şirkete teslim edilecek malzeme sayısının 10696 ekipman olmadığının bildirildiğini ve toplam 3579 adet ekipmanın o dönem de davalı şirket zimmetinde kaldığını, fakat bu kalan malzemelerin de davacı şirket depolarına çoğunun teslim edilmiş olduğunun bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından zimmet değişimlerinin yapılmadığını, bu ekipmanların kendi depolarında bekletildiğini, daha sonrasında ise davacı şirket adına bizzat kendi çalışanları tarafından davalı şirket uhdesinde bulunan ekipmanların iade alındığını, bu malzemelerin bazılarının da davalı şirketin montaj yaptığı davacı şirketin kendi sahalarında olduğunu, envanter güncellemeleri yapılmaması sebebi ile davalı şirket zimmetinde gözüktüğünü, ekipman iadelerinin davacı şirkete yapılmış olmasına rağmen iade edilmediğini iddia eden davacı şirket tarafından bu iddialarını ispat yükünün de bizzat kendisinde olduğunu, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde eksik yakıt tespiti yaptıkları hakkındaki iddialarını da kabul etmediklerini, tüm bu hususların yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, karşı dava açma haklarını saklı tutuklarını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/797 Esas 2021/87 Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, dava konusu “radyo baz istasyonları çözüm ortaklığı sözleşmesi” (buna bağlı ek protokoller), “saha denetimi ve kabul hizmetleri çerçeve sözleşmesi” ve “bina içi kapsama sistemlerine ilişkin kiralama, planlama ve montaj sözleşmesi” (ve ekleri) imzalandığını, davacı müvekkili Şirket’e ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerinin yapılması için anılan sözleşmeler/protokoller gereğince davalı yüklenici ...A.Ş.’ye (sözleşme hitamında davacı müvekkil şirket’e geri verilmek üzere) elektronik haberleşme ekipmanlarının teslim edildiğini, davalı yüklenici ... A.Ş.'nin anılan sözleşme ve protokol hükümlerini haksız ve hukuka aykırı biçimde ihlal ettiğini, performans düşüklüğü gösterdiğini, yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davalı Yüklenici Şirketin performans düşüklüğü gösterdiğini, davalı Yüklenici Şirketin Sözleşme Eki “Ek-3 Envanter ve Malzeme Yönetimi” ve “EK-16 Depolama, Paketleme, Etiketleme ve Nakliye Prosedürü” Hükümlerini de ihlal ettiğini, açıklanan hükümlerin Yüklenici Şirket tarafından ihlal edilmesinin sözleşmenin feshini gerektirdiğini, davalı Yüklenici Şirketin, sözleşme kapsamında davacı Müvekkili Şirket’e teslim etmeyi taahhüt ettiği yeni banka teminat mektubunu ibraz etmediğini, davalı Yüklenici Şirket ve Şirketin Yetkilisi/Sahibi ...'ün konkordato davası açtığını, yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında münakid sözleşme ve eklerinin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, fesih işleminden sonra müvekkili şirketçe sahalarda yapılan kontrollerde eksik ekipman ve yakıt tespit edildiğini, ilk etapta tespit edilen davalı tarafça haksız şekilde yeri değiştirilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen 10.696 (Onbinaltıyüzdoksanaltı) adet baz istasyonu ekipmanının ve Müvekkili Şirkete ait ancak davalı tarafça iade edilmeyen eksik 30.957 litre dizel akaryakıtın iadesi talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas numaralı dosyası üzerinden bir dava ikame edildiği ve halen derdest olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı Müvekkili ...A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.’ye teslim edilen 15.072 adet elektronik haberleşme ekipmanlarının Müvekkil Şirket’e “Aynen İadesi”ne, yukarıda belirtilen ekipmanların aynen iadesi mümkün olmazsa, ekipmanların tespit edilecek/hesaplanacak değerinin (davalıya keşide edilen İhtarname’nin tebliğ tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsil edilerek tazminine, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve mülkiyeti müvekkili Şirkete ait ekipmanlara ilişkin olarak HMK madde 389 gereği, yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin imkânsız hale gelmesi riskinin önlenmesi amacıyla ekipmanların bulunduğu yerden tarafsız bir yediemin deposuna kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tüm talepleri bakımından, ekipmanın bulunamaması riski nedeniyle, müvekkil Şirketin işbu dava konusu alacağını tahsil edememe ihtimali yüksek olduğundan, davalı şirketin mali yapısının alacağın tahsilini riske atması ihtimali gibi nedenlerle, davalı şirketin tüm malvarlığına, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasına karar verilmesine, işbu davanın tarafları ve konusu aynı sözleşmelere dayanan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ekinde; davalı şirket imzalı Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen ek protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını kabul ve taahhüt edildiğine dair yazı fotokopisini, taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktısını, taraflar arasında imzalanmış 19/06/2018, 11/07/2018, 06/09/2018 ve 10/09/2018 tarihli Bölge Performans Verileri dökümlerinin fotokopilerini sunmuş olduğu, 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile diğer delillerinin boyutlarının büyük olduğunu beyan ederek delillerini CD olarak sunmuş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin asıl dava cevap dilekçesi ekinde; taraflar arasındaki e mail yazışması ve e mail ekindeki rapor çıktılarını sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi ekinde; davalı şirket imzalı Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen ek protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını kabul ve taahhüt edildiğine dair yazı fotokopisini, taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktısını, taraflar arasında imzalanmış 19/06/2018, 11/07/2018, 06/09/2018 ve 10/09/2018 tarihli Bölge Performans Verileri dökümlerinin fotokopilerini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini ve taraflar arasında imzalanan 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 13/12/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/460 Esas 2020/742 Karar sayılı 12/03/2020 tarihli kararı ile "Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 29/01/2020 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu bir kısım yakıt ve ekipmanların aynen iade koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa zarar miktarının tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 13/09/2020 tarihli yazısı ile "Dosya üzerinden yapılan incelemede: davaya konu ekipman ve malzemenin yerinde görülerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sağlıklı bir çalışma yapılabilmesi için davacı dilekçesinde belirtildiği gibi davalı tarafa 10.696 adet elektronik haberleşme ekipmanı teslim edilmiş, 10.696 adet elektronik haberleşme ekipmanının ve müvekkil şirkete ait elektronik haberleşme ekipmanlarının herhangi bir elektrik kesintisi halinde çalışır vaziyette tutulmasını sağlayan, sahalardaki jeneratör depolarında bulunmayan 30.957 (otuzbindokuzyüzelliyedi) litre ‘’Dizel yakıt’’ın söz konusu tarihte yerinde olup olmadığının, defter kayıtlarında ve faturalarda yer alıp almadığının, bu cihaz ve malzemelerin tam marka, model, tip ve imal tarihlerinin somut biçimde tespiti ve bir MS Excel dosyası halinde tarafımıza sunulması amacı ile bu konuda uzman bilirkişi tarafından incelenip teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği" yönünde görüş bildirildiği, dilekçenin taraflara tebliğ ediliği ancak taraf vekillerince beyanda bulunulmamış olduğu, mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davaya konu cihaz ve malzemeleri tam marka, model tip imal tarihlerini gösterir excel dosyası sunmak üzere süre verildiği, 3 numaralı ara kararı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak söz konusu tarihte ekipman ve malzemelerin defter kayıtlarında ve faturalarda yer alıp almadığı hususunda dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verildiği, davacı vekilinin istenilen excel dosyasının olduğunu beyan ettiği CD'yi 17/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve bilirkişi ücretinin yatırıldığı, bilirkişi heyetinin 01/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi;

Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Ticari Defterlerimde Yapılan Tespitler;

Davacının incelenen ticari defterlerinde, dava konusu edilen ekipman ve malzemelerin örnekleme usulü incelendiğinde, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, listenin 100 sayfadan oluşması neticesinde buna ilişkin fatura listesi usb olarak dosyaya sunulmuştur.

Teknik İnceleme;

Huzurdaki davada uzmanlık alanımla ilgili olan ve dava konusu edilen jeneratör depolarında bulunmayan (taleple belirlenen) 30.957 litre dizel yakıtın bedelinin ne olduğu hususunda inceleme yapılacaktır.

Diğer taleplerin ise bilgisayar ve elektronik mühendisi, jeneratör bedelinin ise makine mühendisi uzmanlarca yapılabileceği kanaatine varılmaktadır. Elbetteki bu durumun nihai takdir ve kararı sayın Mahkemenize aittir.

Bu bağlamda 30.957 litre Jeneratör dizel yakıtının değerinin yaptığımız araştırmalar neticesinde 2018 yılı Aralık ayının son günlerinde 1 litresinin 5,68 TL olduğu, 30.957 Litresinin ise 175.835,76 TL olarak hesap edilmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile daha önce düzenlenen bilirkişi raporundaki bilirkişi heyetine 3 kişilik ek bilirkişi heyeti de dahil edilerek asıl dava ve birleşen davadaki talepler yönünden tek tek irdeleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacıların talepleri yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 04/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Tüm dosya kapsamında geçen mevcut bilgi, belge ve deliller ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacının incelenen ticari defterlerinde, dava konusu edilen ekipman ve malzemelerin örnekleme usulü incelendiğinde, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Asıl dava ve birleşen dava yönünden haberleşme ekipmanlarının değer tespitine ilişkin yapılan incelemeler neticesinde, asıl dava yönünden 10.696 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 22.981.674,70 TL olduğu. yine birleşen dava yönünden 15.072 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 16.905.327,17 olduğu,

30.957 litre Jeneratör dizel yakıtının değerinin 2018 yılı Aralık ayında 1 litresinin ortalama 5.68 TL olduğu, 30.957 Litresinin ise 175.835.76 TL olarak hesap edildiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri ve davaya konu edilen ekipmanların değer tespitlerine ilişkin çizelgenin eklenmiş olduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oluğu görüldü.

Mahkememizin 23/02/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetinin 04/01/2022 tarihli raporunda asıl dava yönünden 10.696 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 22.981.674.70-TL olduğu, birleşen dava yönünden 15.072 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 16.905.327,17-TL olduğu, 30.957 litre jeneratör dizel yakıtının değerinin 175.835,76-TL olduğunun tespit edildiği görülmekle davacı - birleşen dosya davacı vekiline asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki talepleri gözetilerek yapılan değer tespiti miktarları üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden taleplerini içerir excel listesinin bulunduğunu beyan ettiği flash belleğin sunulmuş olduğu ve ekli listedeki ekipmanlar yönünden ek rapor aldırılmasını, rapor geldikten eksik harcın tamamlanması amacıyla ek süre verilmesini talep ettiği, mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı - birleşen dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda asıl dava ve birleşen dava yönünden taleplerini somutlaştırmak ve asıl ve birleşen davaya konu etmiş olduğu ekipmanlara dair talep miktarlarını bildirmek ve asıl ve birleşen davadaki talep edilen ekipmanlara ait listeyi sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli beyan dilekçesini UYAP sisteminden sunmuş olduğu ve dilekçesi ile asıl davadaki talebinin 7.859 adet, birleşen davadaki talebinin 14.756 adet elektronik haberleşme ekipmanı olarak beyan ettiği, mahkememizin 16/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyanın davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu flash bellekte bildirilen asıl davadaki talebi 7.859 adet elektronik haberleşme ekipmanı, birleşen davadaki talebi 14.756 adet elektronik haberleşme ekipmanı ve 30.957 litre dizel yakıt esas alınarak bedellerinin tespiti hususunda ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Tüm dosya kapsamında geçen mevcut bilgi, belge ve deliller ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

Fiyat tespitlerinde, dosyaya mübrez fatura örnekleri (emtia fiyatlarını içerir), açık web kaynakları üzerinden ulaşılan fiyat endeksleri, üretici firmalardan ve sektöre hakim işletmelerden edinilen emtia fiyatlamalarına ilişkin bilgilerin baz alındığı,

Kök raporda bazı emtiaların piyasa koşullarındaki birim fiyatı değerine ulaşılamadığından o emtialar yönünden bir değer tespiti yapılamadığı, ancak gelinen aşamada işbu ek rapor ile birlikte değer tespiti yapılamayan emtialar bakımından değer tespitleri üretici firmalardan ve sektöre hakim işletmelerden alınan birtakım veriler ışığında tamamlandığı,

Kök raporda yer verilen emtia listesi ile işbu ek raporda incelemeye esas alınan emtia listesinde nitelik ve nicelik olarak farklılıkların bulunduğu, bu bağlamda işbu ek raporda tüm fiyat değer tespitleri kök rapordaki tespitlerden bağımsız olarak yeniden yapıldığı,

Asıl dava ve birleşen dava yönünden haberleşme ekipmanlarının değer tespitlerine ilişkin yapılan incelemeler neticesinde, asıl dava yönünden 7.856 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan tüm emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 20.342.368,12 TL, yine birleşen dava yönünden 14.755 adet elektronik haberleşme ekipmanları arasında değer tespiti yapılan tüm emtiaların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 29.425.009,97 TL olduğu,

30.957 litre dizel yakıtının değeri yönünden yapılan incelemede, 2018 yılı Aralık ayında 1 litresinin ortalama 5,68 TL olduğu, 30.957 Litresinin ise 175.835,76 TL olarak hesap edildiği," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 16/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ekipmanların aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazminini talep ettiği, ekipman bedellerinin bilirkişi heyetinin 05/04/2023 tarihli ek raporu ile tespit edildiği ve taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz sürelerinin dolmuş olduğu anlaşılmakla; davacı vekiline talepleri doğrultusunda eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden 233.884,58 TL'ye ihtarnamenin davalıya keşide tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile; ıslah ile artırılan 3.768.245,42 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla toplamda 4.002.130,00 TL'nin, birleşen dava yönünden 75.000,00 TL'ye ihtarnamenin davalıya keşide tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile; ıslah ile artırılan 1.925.265,30 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla toplamda 2.000.265,30 TL ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ettiği, ıslah harcının yatırılmış olduğu, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği ve dosyanın heyete tevdi edilmiş olduğu anlaşıldı.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde ...Anonim Şirketi ve ... tarafından konkordato talepli dava açıldığı, dosyanın yetkisizlik kararı ile İzmir Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verildiği ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldı.

29/11/2023 tarihli celsede dinlenen davacı - birleşen dosya davacı tanığı ...; "Ben davacı şirkette envanter müdürü olarak görev yapmaktayım, ... firması bizim saha revizyon işlerimizi yapıyordu, bir tarihe kadar işlerimizi çok iyi şekilde yapıyordu ancak belirli bir tarihten sonra aksaklıklar olmaya başladı, gereği gibi sahada çalışmamaya, kesintiye ve arızalara müdahale etmemeye başladı, asıl olayın kopma noktası ... firmasının şirketimizin malzemelerinin bulunduğu İstanbul'da bulunan depoyu boşaltmış olduğunun öğrenilmesinde yaşandı, davacı şirket görevlileri depoya gittiklerinde malzemelerin tıra yüklenmiş ve deponun boşaltılmış olduğunu tespit etmiştirler, bu hususu tutanak altına da alınmış olup dosyada mevcuttur, davalı şirketin taşındığını iddia ettiği depoda da malzemeler bulunmamıştır, bunun üzerine şirketimize ait davalının İzmir'de bulunan deposundaki malzemeleri teslim almak için şirket görevlileri gittiler, İzmir'de depoda bulunan eşyaları teslim aldılar, işbu davanın konusu teslim alınamayan şirketimize ait ekipmanlar ve malzemelere ilişkindir, yine sözleşmenin feshedilmesi sonrasında işlerin yapılması için başka firma ile anlaşıldığında sahada da eksik ekipman ve malzeme olduğu tespit edilmiştir, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde,

Davacı - birleşen dosya davacı tanığı ...; "Ben davacı şirkette saha yöneticisi olarak çalışıyorum, ben 2015 yılında Anadolu yakasında görevliyken Nisan Mayıs aylarında Avrupa yakasına görevli olarak geçtim, GSM baz istasyonları alt yapı operasyonlarını yöneten sorumlu kişiyim, 2015-2018 yılları arasında bu operasyonu yönetirken ... firmasının dava dosyasına yansıyan anlaşmazlıkları çıktı, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2018 yılında davalı firma el değiştirdi,2018 yılı Ağustos Eylül ayları gibi çalışanlardan bir ihbar geldi, sorumlu olduğum için ihbar bana gelmişti, davalı firmanın malları kaçırdığı, malzemeleri bir tıra yüklediği söylendi, şirketin avukatlarıyla birlikte firma deposuna gittik, firma tarafından deponun değiştirildiği, malzemelerin yeni depoya taşınacağı beyan edildi, şirket avukatları polisi çağırdı ve hep birlikte tutanak tuttuk, ben yöneticilerimin talimatı ile davalı firmanın yeni depo olarak taşındıkları beyan edilen depo adresine ertesi gün gittim, ancak böyle bir yer olmadığını tespit edince durumu şirket yetkililerine bildirdim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulundukları, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde, asıl dava ve birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/797 Esas 2021/87 Karar sayılı dosyasındaki hukuki uyuşmazlığın, işveren sıfatına sahip davacı ile yüklenici sıfatına sahip davalı arasında münakit 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (buna bağlı Ek Protokoller), 17/12/2015 tarihli Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 01/07/2016 tarihli Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri uyarınca davalı ... A.Ş.’ye teslim edilen baz istasyonu, elektronik haberleşme ekipmanının ve dizel akaryakıtın aynen iadesi/ aynen iadesi mümkün olmazsa, ekipmanların tespit edilecek değerinin tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, işveren sıfatına sahip davacı ile yüklenici sıfatına sahip davalı arasında 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (buna bağlı Ek Protokoller), 17/12/2015 tarihli Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 01/07/2016 tarihli Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmeler ve ekleri (Ek Protokol, Taahhütname ve/veya iş emri) uyarınca belirtilen tarihten bu yana yüklenici sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, en son imzalanan taahhütname ile Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve buna bağlı Ek Protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirkete ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerinin yapılması için, anılan sözleşmeler/protokoller gereğince davalı yüklenici ... Telekom A.Ş.’ye sözleşme hitamında davacı geri verilmek üzere elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Protokoller kapsamında davalı ... Telekom A.Ş.' nin davacıya ait cep telefonu ile haberleşmeyi sağlayan baz istasyonu/elektronik haberleşme ekipmanlarının tüm operasyonunu, bakım ve işletme sorumluluğunu/edimlerini üstlendiğini, anılan hukuki ilişki kapsamında davalıya, davacı şirketin baz istasyonu bakım/onarım işlerinde kullanılmak üzere muhtelif elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiğini, akabinde taraflarınca sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshine bağlı olarak taraflarınca davalı tarafa teslim edilen ekipman ve dizel akaryakıtın aynen iadesi/ aynen iadesi mümkün olmazsa, ekipmanların tespit edilecek değerinin tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile; davalı şirket tarafından davacı yana ait ekipman iadesinin yapılmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta davacı ve davalı şirket yazışmalarının mevcut olduğunu, bu mail yazışmalarında 05.11.2018 tarihinde davacı şirketin günlük olarak tüm bölge baz istasyonu çözüm ortaklarına gönderdiği ekte mevcut ilgili zimmet raporu uyarınca 1592 adet B01 ... depo (...) zimmetindeki ekipman ile 1987 adet B04 ... (...) zimmetindeki ekipmanların detayının ayrıntılı ve son raporlamasının yapıldığının belirtildiğini, tablolardan görüleceği üzere davacı şirkete teslim edilecek malzeme sayısının 10696 ekipman olmadığının bildirildiğini ve toplam 3579 adet ekipmanın o dönemde davalı şirket zimmetinde kaldığını, fakat bu kalan malzemelerin de davacı şirket depolarına çoğunun teslim edilmiş olduğunun bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından zimmet değişimlerinin yapılmadığını, bu ekipmanların kendi depolarında bekletildiğini, daha sonrasında ise davacı şirket adına bizzat kendi çalışanları tarafından davalı şirket uhdesinde bulunan ekipmanların iade alındığını, bu malzemelerin bazılarının da davalı şirketin montaj yaptığı davacı şirketin kendi sahalarında olduğunu, envanter güncellemeleri yapılmaması sebebi ile davalı şirket zimmetinde gözüktüğünü ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda, işveren sıfatına sahip davacı ile yüklenici sıfatına sahip davalı arasında 01/09/2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (buna bağlı Ek Protokoller), 17/12/2015 tarihli Saha Denetimi ve Kabul Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 01/07/2016 tarihli Bina İçi Kapsama Sistemlerine İlişkin Kiralama, Planlama ve Montaj Sözleşmesi ve Ekleri imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmeler ve ekleri (Ek Protokol, Taahhütname ve/veya iş emri) uyarınca yüklenici sıfatı ile faaliyet gösterdiği, en son imzalanan taahhütname ile Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi ve buna bağlı Ek Protokollerin süresinin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığı, davacıya ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerinin yapılması için anılan sözleşmeler/protokoller gereğince davalı yüklenici ... A.Ş.’ye sözleşme hitamında davacıya geri verilmek üzere elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Protokoller kapsamında davalı ... A.Ş.' nin davacıya ait cep telefonu ile haberleşmeyi sağlayan baz istasyonu/elektronik haberleşme ekipmanlarının tüm operasyonunu, bakım ve işletme sorumluluğunu/edimlerini üstlendiği, anılan hukuki ilişki kapsamında davalıya, davacı şirketin baz istasyonu bakım/onarım işlerinde kullanılmak üzere muhtelif elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiği, söz konusu teslimlerin davacıya ait malzeme deposundan ve üretici firma üzerinden gerçekleştirildiği, dava konusu ekipmanların davalıya teslim edildiği hususunun işin niteliği gereği şart olduğu gibi mahkememizce dinlenilen tanık beyanları, davacı tarafça sunulan mail yazışmaları ve davalı tarafın da imzası bulunan performans verileriyle de sabit olduğu, davacı tarafça delilleri arasında sunulan Performans Kriterleri belgesi ile de sayılan yüklenici yükümlülüklerinin davalı tarafça yerine getirilmediği, akdi ilişkinin yükümlülüğü olarak ( sözleşmenin Teminat Mektubu ve İadesi Başlıklı 9. Maddesi) teminat mektubunun davacıya teslim edilmediği, sahadaki envanter/malzeme yönetimi eksikleri, ekipman kayıpları, saha faaliyetine ilişkin geri bildirimlerin sağlıklı yapılmayışı birlikte değerlendirilerek sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği olayda, davalı tarafın sözleşme gereği kendisine teslim edilen baz istasyonu ekipmanını ve dizel akaryakıtı davacı şirkete teslim etmesi gerekeceği, ancak geri iade hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, mahkememizce de ekipmanların tespiti açısından davalı şirket hakkında İstanbul ...ATM'nin... Esas sayılı dosyasında konkordato konulu dava olduğu bildirildiğinden İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı tüm dosya örneğinin istenildiği, ayrıca dosyaya konkordato komiseri atanmış ise konkordato komiserine dava dilekçesi ve mahkememizce alınan son ek bilirkişi raporu da tebliğ edilerek davamıza konu davacı... İletişim (...)'e ait olması beklenilen ekipmanlara şirket binası yahut depolarında rastlanıp rastlanılmadığı hususunda yazılı beyan dilekçesi istenilmesi yoluna gidildiği, mahkeme dosyası üzerinde yapılan incelemede bila tarihli ara karar ile konkordato komiseri atanması yoluna gidildiği, ancak 09/10/2018 tarihli ara karar ile geçici mühletin 09/10/2018 tarihi itibari ile sona erdirilmesine karar verildiği, 09/10/2018 tarihli karar ile de mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, ayrıca mahkemece üst yazı ile görevli konkordato komiseri bulunmadığının bildirildiği, mahkemece verilen 05.11.2018 tarihli ek karar ile de dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu haliyle mahkememizce yapılan araştırma ile de ekipmanlara ulaşılamadığı, bu haliyle davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla 05.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak asıl dosya yönünden davanın kabulüne; 4.002.130,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedelin 233.884,58 TL’sine 03/10/2018 (ihtarname gereği temerrüt tarihi) tarihinden, bakiye 3.768.245,42 TL’sine 20/06/2023 (ıslah) tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, birleşen İstanbul 15 ATM’nin 2020/797 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne; 2.000.265,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedelin 75.000,00 TL’sine 03/10/2018 (ihtarname gereği temerrüt tarihi) tarihinden, bakiye 1.925.265,30 TL’sine 20/06/2023 (ıslah) tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/797 Esas 2021/87 Karar sayılı dosyası yönünden;

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/01/2021 tarihli ...numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

Asıl dosya yönünden:

1. Davanın kabulüne; 4.002.130,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedelin 233.884,58 TL’sine 03/10/2018 (ihtarname gereği temerrüt tarihi) tarihinden, bakiye 3.768.245,42 TL’sine 20/06/2023 (ıslah) tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 273.385,50. TL harcın, peşin yatırılan 3.994,17. TL ve 97.430,93. TL ıslah harcı toplamı olan 101.425,10. TL harçtan mahsubu ile bakiye 171.960,40. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 322.063,90. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 35,90. TL Başvuru Harcı, 3.994,17. TL Peşin Harcı, 5,20. TL vekalet harcı, 97.430,93. TL ıslah harcı, 633,38. TL posta ve 22.800,00. TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 124.899,58. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan posta masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Birleşen İstanbul 15 ATM’nin 2020/797 Esas sayılı dosya yönünden:

7. Davanın kabulüne; 2.000.265,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedelin 75.000,00 TL’sine 03/10/2018 (ihtarname gereği temerrüt tarihi) tarihinden, bakiye 1.925.265,30 TL’sine 20/06/2023 (ıslah) tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 136.638,12. TL harçtan, peşin yatırılan 1.280,82. TL harcın mahsubu ile bakiye 135.357,30. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 232.021,22. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.280,82-TL Peşin Harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 36,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.379,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır