İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/522 E. 2024/253 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394 Esas

KARAR NO : 2024/288

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/05/2019

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19.02.2014 ve 21.03.2017 tarihinde bayilik sözleşmeleri imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren müvekkili şirketin bayiliğini yürütme hakkını elde ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi devam ederken devamlı olarak borçlarını zamanında ödemede temerrüde düşmesi sebebi ile cari hesap borcunun ödenmesi aksi taktirde bayilik sözleşmesinin feshedileceği hususunda ... Noterliği' nin 17.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede belirlenen sürede borcunu ödememesi sebebi ile bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesh edilmiş bulunduğunu, cari hesap alacaklarının davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı şirketin Bayilik Sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile sözleşmenin kendi kusuru ile feshine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği, devir bedeli desteği, İskonto ve sair desteklerde bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin devam edeceği inancı ve güveni ile yapılan bu desteklerin sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı Şirketten tahsili gerektiğini, davalının haksız eylemleri ile sözleşmenin süresinden önce feshine sebep olduğunu, davacı Müvekkili Şirketin sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi sebebi ile kar kaybına uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı kar kaybının da yine sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olan davalı şirketten tahsili gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 16.2 Maddesinde Bayilik Sözleşmesinde belirlenen yükümlülükleri son kestiği emtia faturasının tarihinden itibaren geriye doğru son 12 aya ait gerçekleşen (... ... tarafından tespit edilecek) satın alımının 1 katı oranında cezai şart bedelini Sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile birlikte ilk talep üzerine derhal ve nakden ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini, davalı şirketin bayi olarak kullandığı adreste asılı olan tabelanın müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, sözleşmenin feshi halinde taraflar arasında yapılan tabela taahhütnamesi gereği tabelanın tüm masraflarının kendilerine ait olmak üzere davalı şirket tarafından müvekkili şirkete aynen iade edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, davalının haksız rekabet içeren eylemleri neticesinde, bayilik sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olmasından doğan 54.971,40 TL cari hesap alacaklarının 450.000,00 TL kar kaybından doğan ve sair(davacıya bayilik sözleşmesinin devam edeceği inancı ile bugüne kadar verilen kira vs destekler) maddi zararlarının, 150.000,00 TL manevi tazminatın,144.485,4 TL cezai şart bedelinin, 37.760,00 TL tabela bedelinin, tabelanın iade edilmediği hergün için şimdilik 2.000,00 Euro tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan dava değeri oranında davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, neticede davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında huzurdaki davaya konu bayilik sözleşmesi dışında şantiyelerde mobilya montajları yapılmak üzere montaj sözleşmeleri akdedildiğini ve davacı ile alt taşeron ilişkisi bulunduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile de görüleceği üzere bu sözleşmelere ilişkin borç alacak ilişkisinin kaydedildiği cari hesaplar tek açık hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacının belirttiği cari hesap borcu gerçeği yansıtmadığını, birçok projede müvekkili şirketin hakediş alacağı olduğundan bayilik açısından müvekkili şirket hiçbir zaman borçlu olmadığını, müvekkili şirketin diğer sözleşmelerindeki hakediş alacaklarının oldukça fazla olup, bu noktada davacı şirkete alacak taleplerini hukuki yollarla ilettiği andan itibaren ticari ilişkiler farklı bir noktaya geldiğini, ... ... İcra Müd.' nün 2019/ ... Esas sayılı dosyada müvekkili şirketin cari hakediş alacağına istinaden yapılan yasal takibe davacı tarafından borca itiraz edildiğini, ....İcra Müd. ' nün 2018/... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin cari hesap hakediş alacağına istinaden yapılan yasal takipte davacı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmış olup, tahkikat aşamasına geçildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dosyada müvekkili şirketin cari alacağına istinaden yapmış olduğu yasal takibe itirazın iptali, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı - Teminat senetlerinin yasal takibe konmasına karşın borçlu olmadıkları menfi tespit dosyası ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ... İcra Dairesi' nin 2019/... E. Sayılı dosyasından yapılan yasal takibe taraflarınca teminat senedi olmasından bahisle yapılan borca itiraz dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ... İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosyasından yapılan yasal takibe taraflarınca teminat senedi olmasından bahisle yapılan borca itiraz dosyası-... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dosyası - davacı tarafından sözleşmelerdeki teminat senetlerinin yasal takibe konmasına itiraz - borca itirazlarının kabul edilerek takibin iptal edildiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını ispatlayacak nitelikte olduğunu gerek itirazın iptali davaları gerekse menfi tespit davası ve borca itirazlar değerlendirildiğinde aynı konuya haiz olduğu görüleceği ve tüm bu iddiaların yargılama gerektireceği de sabit olduğunu, zira huzurdaki davada da aslında davacı yanın yukarıdaki dava dosyalarında müvekkilinin haklılığını net bir şekilde bildiği için müvekkilini zor duruma düşürmek amacı ile açılmış kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun bir dava olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; bayilik sözleşmesinin ve arabuluculuk son tutanağının fotokopilerini sunmuş olduğu, 03/07/2019 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının ıslak imzalı aslını sunmuş olduğu görüldü.

11/07/2019 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşıldı.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... D. İş sayılı dosyasının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının, ... İcra Müdürlüğü'nün UYAP sisteminden gönderilmiş bir suretinin dosyaya alınmış olduğu görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde ... Noterliği'nin 21/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, 30/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisini, taraflar arasında imzalanan Mobilya Montaj Sözleşmesinin fotokopisini, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 18/08/2017 tarih 246.300,00-TL ve 69.000,00-TL bedelli, 04/12/2017 tarih 24.500,00-TL bedelli, 04/12/2017 tarih 7.926,00-TL bedelli, 04/12/2017 tarih 12.736,00-TL bedelli, 04/12/2017 tarih 5.512,00-TL bedelli, 04/12/2017 tarih 66.850,00-TL bedelli05/12/2017 tarih 6.750,00-TL bedelli senetlerin fotokopilerini, e mail yazışmaları çıktılarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun fotokopisini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 17/12/2018 tarihli ihtarname aslını sunmuş olduğu ve mahkememizin 436 sayılı kasasına kaydedildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde davalı tanığı ... ... 'nın beyanları alındığı ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 28/03/2021 tarihli raporunu sunmuş olduğu ve raporun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 2019/... Esas 2021/... karar sayılı ilamı ile "Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasının HMK nun 166.maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasi ile birleştirilmesine," dair karar verildiği, kararının davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı 01/06/2022 tarihli ilamıyla " bilirkişiden, davacının kendi cari hesap kaydına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı tarafça açılan davaya konu cari hesap ekstresi incelenmek suretiyle söz konusu ekstrenin kapsamının belirlenmesi hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına.." dair karar verildiği, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkememizin 2022/... Esasına tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/12/2022 tarihli celesinde; "Önceki bilirkişi raporunda mali değerlendirmenin bilirkişinin uzmanlık alanı da göz önüne alınarak yetersiz olduğu anlaşılmakla dosyanın mali müşavir bilirkişi ... 'ye tevdi ile ... BAM ... HD ilamı doğrultusunda davacının kendi cari hesabına yönelik itirazının değerlendirilmesi ve davalı tarafça açılan davaya konu cari hesap ekstresi incelenmek suretiyle söz konusu ekstrenin kapsamanın belirlenmesi, taraflarca cari hesap kayıtlarının tek bir hesapta tutulup tutulmadığının tespiti ile önceki bilirkişi raporuda değerlendirilmek suretiyle yeni rapor tanziminin istenilmesine" dair karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişinin 19/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;

"Davacı ve Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde taraflar arasında ciddi bir cari hesap uyuşmazlığının mevcut olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin cari hesap alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında Davacı adına 414.598,37 TL'lik icra takibi başlattığı görülmüştür.

Davacı şirketin 17.12.2018 tarihinde Davalıya keşide ettiği ... Noterliği ... yevmiye madde numaralı ihtarnamede bayilik ilişkisi nedeni ile cari hesapta bulunan 54.971,40 TL tutarındaki borcun 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde Bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirket 2014 yılı ticari defterlerini zayi olduğu iddiasıyla, Davalı şirket ise 2014-2015 yılları ticari defterlerine ulaşamaması iddiası ile incelememe ibraz edilmediği bildirilmiştir. Sunulan defterlerde;

Davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri ibraz edememesi nedeni ile defter ibrazında bulunan Davacının lehine delil olan 2015 yıl sonu bakiyesi lehe delil olarak görülmüş ve Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2015 yıl sonu itibari ile Davalı ... şirketine 3.024,44 TL borçlu olduğu görülmüştür. Davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini incelemem kapsamına ibraz etmemesi nedeni ile 2016 yılı açılış bakiyesi olan 22.827,30 TL tutarındaki bakiye 2019 yıl sonu bakiyesinden düşülmüştür.

Diğer bir ifade ile Davalının ticari defterlerinde 2015 yılından devir gelen açılış bakiyesi aşağıdaki tabloda dikkate alınmamıştır.

Yıl

Davacı

Davalı

Fark

2015 Kapanış

-3.024,44

2016 Kapanış

-8.586,30

-30.668,14

-39.254,44

2017 Kapanış

-1.508.883,76

1.534.933,16

-3.043.816,92

2018 Kapanış

765.930,61

1.819.218,07

-1.053.287,46

2019 Kapanış

2.073.014,40

2.073.014,40

Her iki şirketinde karşılıklı olarak 2 şer cari kartta takip edildiğini, taraflar arasında cari hesap farklılığına konu hareketlerin detaylandırıldığını,

Davacı ... ... ticari defterlerinde kayıtlı olup Davalıda kayıtlı olmayan hareketler toplamının 2.736.835,57 TL olduğu görülmüştür.

Her yıl Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutabakat yapmaksızın ticari ilişkiyi devam ettiren tarafların cari hesap uyuşmazlığının bilirkişi marifetiyle tespitinin beklenilmesi yerinde görülmediği,

TTK. Madde 94/2 hükmüne göre;

Taraflar arasında mutabakat işlemi yılda en az bir defa dönem sonunda yani 31 Aralık itibariyle yapılır ve aksi kararlaştırılmadıkça çıkan bakiye alacaklıya ödenerek cari hesaplar karşılıklı kapatılır veya ödeme yapılmazsa çıkan bakiyeyi, kısmi ödeme yapılırsa kalan bakiyeyi alacaklı taraf borçlunun cari hesabına borç kaydederek bilançoya yansıtır ve bir sonraki döneme aktarır. Bakiye belirleme ve mutabakat yapıldıktan sonra cari hesabın tarafları igili hesap döneminde cari hesaba kaydettikleri bütün borç ve alacaklar sonlanır. Yani belirgin veya bilinçli şekilde yapılmış hata ve hileler dışında geçmişe dönük borç veya alacak talebinde bulunulmaz. Yalnızca üzerinde mutabakata varılan alacak/borç bakiyesi geçerli olur. (Bozkurt, 31.08.2016)

Bu aşamaya kadar geçen süreçte incelemeye sunulan davacı ve davalı şirketlerin 2016-2017-2018 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinde Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Davacı şirketin 2014 yılına ait cari hesap ekstresini ibraz etmediği, Davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ait cari hesap ekstresini ibraz etmediği taraflar arasında mal alım, satım işlemlerinin çok yoğun olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarına ilişkin 7 ve 8 madde de detaylandırılan kayıtlara dayanak evrak, belgelerin dosya kapsamına sunulması sonrasında taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının giderilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 22/06/2023 tarihli celsesinde "Bilirkişi raporunun 10 numaralı bendinde ifade edildiği üzere davacı vekiline bilirkişi raporunun 7 ve 8 numaralı maddelerinde detaylandırılan kayıtlara dayanak evrak ve belgeleri bilirkişiye sunmak üzere dosyanın kapsamı da göz önüne alınarak 1 aylık süre verilmesine, bu halde davacı tarafça sunulacak belgeler akabinde düzenlenecek bilirkişi raporunun beklenilmesine" dair karar verildiği, davacı vekilinin 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile istenilen belgeleri bilirkişiye sunduklarını beyan ederek dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiği, bilirkişinin 03/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Düzenlenen kök raporumda her iki şirketin de karşılıklı olarak 2 şer farklı caride takip edildiği tespiti yapılmış olup, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığına konu hareketler raporda Davacı yönünden 7. Maddede Davalı yönünden ise 8. Maddede detaylandırılmıştır. Davacı vekili 08.08.2023 tarihli dilekçesinde kök rpaor aşamasında tarafıma paylaşılan 24.07.2023 tarihli maile atıfta bulunarak bu kayıtlara dayanak evrakların paylaşıldığını bildirmiştir. Ancak paylaşmış olduğu mail içeriği uyuşmazlığa konu kayıtlara dayanak evrak ve belgeler değildir. Kök rapor aşamasında tarafıma paylaşılan mail içeriği evraklar uyuşmazlık konusu olup raporumun 7. Maddesinde belirtilen kayıtların evrakları değildir. Davalı şirket ise 8. Maddede detaylandırılmış cari hesap uyuşmazlığına konu olan evraklar yönünden dosya kapsamına evrak belge ibraz etmediği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. Maddesine göre; sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren birbirleriyle yapacakları her türlü ticari faaliyeti karşılıklı olarak tutacakları cari hesap şeklinde işleyen bir hesaba kaydedecekleri ve burada oluşan cari hesap bakiyesini, en geç her yeni siparişin tesliminden önce olmak üzere, borçlu olan taraftan isteyebilecekleri konusunda kesin olarak anlaşmışlardır. Bu madde, yürürlükteki 6102 sayılı TTK'nun 89. maddesi ve devamı maddelerine uygun olarak bir cari hesap sözleşmesi teşkil eder.” Cari hesap sözleşmesi akdedilmiştir. aynı sözleşmenin 18. Maddesinde ise taraflar arasında uyuşmazlık durumunda ... ... şirketinin ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olduğu belirtilmiştir. Ancak yukarıda ve kök raporda da ifade edildiği üzere Davacı şirket defterlerinde yer alan kayıtlara dayanak uyuşmazlığa da konu evrakları incelemem kapsamına ibraz etmemiştir.

Kök raporda da ayrıca belirti üzere her yıl Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutabakat yapmaksızın ticari ilişkiyi devam ettiren tarafların cari hesap uyuşmazlığının bilirkişi marifetiyle tespitinin beklenilmesi yerinde görülemeyeceği, tarafımca kök raporda taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu farklılıklar tespit edilmiş olmakla birlikte şirketlerin mali işleri veya muhasebe departmanlarında ayrıntılı olarak karşılıklı mutabakat sonucu dayanak evrakları dosyaya sunmaları gerekmektedir.

TTK. Madde 94/2 hükmüne göre;

Taraflar arasında mutabakat işlemi yılda en az bir defa dönem sonunda yani 31 Aralık itibariyle yapılır ve aksi kararlaştırılmadıkça çıkan bakiye alacaklıya ödenerek cari hesaplar karşılıklı kapatılır veya ödeme yapılmazsa çıkan bakiyeyi, kısmi ödeme yapılırsa kalan bakiyeyi alacaklı taraf borçlunun cari hesabına borç kaydederek bilançoya yansıtır ve bir sonraki döneme aktarır. Bakiye belirleme ve mutabakat yapıldıktan sonra cari hesabın tarafları igili hesap döneminde cari hesaba kaydettikleri bütün borç ve alacaklar sonlanır. Yani belirgin veya bilinçli şekilde yapılmış hata ve hileler dışında geçmişe dönük borç veya alacak talebinde bulunulmaz. Yalnızca üzerinde mutabakata varılan alacak/borç bakiyesi geçerli olur. (Bozkurt, 31.08.2016)

Davacının tabela cezai şart yönünden yapılan incelemelerde Davalı şirketin kaşe/imzasının olduğu ve dosya kapsamında yer alan “Tabela Taahhütname” si görülmüş olup, taahhütnamenin -e- ve -f- maddeleri incelendiğinde bu tabelanın sökümü Davacı şirket tarafından yapılacak ve masrafların Davalı bayi ye yansıtılacağı anlaşılmıştır. Davacı şirketin sözleşme feshi sonrasında tabela iadesi için girişimde bulunup bulunmadığı yada söküm için program yapıp yapmadığı, Bayinin kendisi tarafından tabelaların sökülmesi halinde teslim adresi konusunda bir adres bilgisi dosya kapsamında görülmemiş olması nedeni ile tabeladan kaynaklı cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususu Takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

... BAM ... HD ' nin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı ilamı doğrultusunda taraflarca her iki davanın konusu açısından ayrı cari hesap tuttuğu, kök raporda iki farklı cari hesap kodu ile borç/alacak takibinin yapıldığı tespit edilmiş ve bakiyeler yönünden de ayrıntılı olarak izah edilmiştir. Davacı şirketin kar mahrumiyeti yönünden taleplerinin incelenmesinde kök raporda da ifade edildiği üzere taraflar arasında hem bayilik hemde montaj sözleşmesinin olduğu, talep edilen kar mahrumiyetinin tespiti için öncelikle taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının çözülmesi ve akabinde bayilikten kaynaklı Davacı şirketin Davalı şirketten elde ettiği gelir tespiti yapılarak, bu gelirler ortalamasının alınıp sözleşme sonuna kadarki mahrum kalınan karın tespiti mümkün olacaktır. Ancak mevcut dosya kapsamında henüz taraflar arasında bayilikten ve montajdan kaynaklı gelirlerin ayrıştırılabilmesi için cari hesap farklılığına konu şirketlerin mali işleri veya muhasebe departmanlarında ayrıntılı olarak karşılıklı mutabakat sonucunda, dosyaya dayanak evrakların incelemem kapsamına ibraz edilmesi ve her iki sözleşmeden kaynaklı borç alacak ilişkisi ayrıştırılması sonrasında alacak taleplerinin değerlendirilmesi mümkün olacaktır." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının birer suretlerinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu anlaşıldı.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü amirdir.

Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cari hesap alacağının, kar kaybının, ceza şartın, maddi ve manevi tazminatın, tabela bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının ... Mobilya Dekorasyon Tekstil Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi, davalının ... ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olup montaj sözleşmesinden doğan alacağın talep olunduğu ve dosyanın derdest olduğu, dosyaya birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... Esas, 2020/748 karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı ... TEKS. TUR. İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ tarafından davalı ... ... San. ve Tic. A. Ş. Aleyhine davalı tarafa teminat olarak verilen senetlerin bedelsiz olmasına rağmen takibe konu edildiği ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dosyaların taraflarının aynı olduğu, mahkememizce ... BAM 13 HD ' nin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosyada değerlendirme yapılmak üzere kök ve ek rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, her iki davanın konusu açısından ayrı cari hesap tutulduğu, davacının kar mahrumiyeti yönünden taleplerinin incelenmesinde taraflar arasında hem bayilik hem de montaj sözleşmesinin olduğu, talep edilen kar mahrumiyetinin tespiti için öncelikle taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının çözülmesi ve akabinde bayilikten kaynaklı Davacı şirketin Davalı şirketten elde ettiği gelirin tespitinin yapılması gerekeceği, ancak mevcut dosya kapsamında henüz taraflar arasında bayilikten ve montajdan kaynaklı gelirlerin ayrıştırılabilmesi için cari hesap farklılığına konu şirketlerin mutabakat yapmaları gerekeceği, her iki sözleşmeden kaynaklı borç alacak ilişkisi ayrıştırılması sonrasında alacak taleplerinin değerlendirilmesinin mümkün olacağı kanaati bildirildiğinden, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve usul ekonomisi açısından birlikte yargılamanın yapılması gerektiği anlaşılmış olmakla mahkememizin 2022/394 Esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının HMK nun 166. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasi ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,

2. Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,

3. Yargılama gideri ve harcın birleşen dosyada esas hükümle birlikte karara BAĞLANMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır