İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/509 E. 2024/156 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas

KARAR NO : 2024/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilleri şirketin mobilya yapım, tadilat, tamirat, montaj, kaplama, cila ve ahşap konularında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise restaurant, cafe ve gıda satısı işi yaptığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin 02.02.2018 tarihli teklif formunda yazılı tadilat, tamirat ve cila bedeli alacaklarının tahsiline yönelik olduğunu, teklif formunda yazılı işleri eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirket proje mimarı... tarafından 31.03.2018 tarihli ürün teslim evrakı düzenlenip imzalanarak müvekkiline verildiğini, evrak içeriğinde “02.02.2018 tarihli teklif formuna konu ilave iş olan 7 adet mobilya aksamında yapılan tamirat, tadilat, cila ve döşeme işleri tamamlanmış, şekilde eksiksiz teslim alınmıştır. Teklif formunda bedel, belirlenmiş 22.5004KDV tutar kendilerine ödenecektir” ifadesinin yer aldığını, iş bedelinin muaccel hale geldiğini, davalı borçlu tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca her ne kadar dava konusu olmasa da davalı tarafın itiraz dilekçesinde 21/03/2018 tarihli ... nolu fatura karşılığı yapılan iş ve işlemlerin ayıplı olduğunu iddia etse de 6098 sayılı TBK'nun 474 ve devamı maddeleri uyarınca ayıp ihbarında bulunmadığından eseri ve işi kabul etmiş olacağını beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu 23.822,27 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/Karşı davalı tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği alacağı ve takip dayanağı belge 31/03/2018 tarihli “ürün teslim evrakı” başlıklı ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan bir imza ve müvekkili şirket tarafından ne olduğuna dair herhangi bir kaydı ya da bilgisi bulunmayan dava dışı kişinin imza ettiği bir belgeye dayandığını, söz konusu belge de yer alan tutarın ise 22.500 TL+KDV olduğunu, davacı-karşı davalının yan dilekçesinde 02/02/2018 tarihli teklif formunda yazılı tadilat tamirat ve cila bedeli alacağının tahsiline yönelik icra takibi yaptığını beyan ettiğini, teklif formunun gönderildiği kişi olan... isimli şahsın müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını, herhangi bir imza yetkisinin de bulunmadığını, davacı-karşı davalının takibe dayanak olarak gösterdiği iddia ettiği iş ya da işlem her neyse bir anlık herhangi bir ürün ya da hizmet karşılığı ise neden bu işlemin bedelini faturalandırmadığını, müddei iddiasını ispatla mükellef olmakla birlikte davacı-karşı davalının yaptığı imalatların 70.800,00 TL'lik fatura muhteviyatında yer alan ürün ve isçiliklerin zamanla kendiliğinden çürümeye başladığını, neredeyse kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirketin büyük bir maddi sıkıntı içerisine sokulduğunu, sayın mahkemenizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususları açığa çıkacağını, neticeten; anlatılan nedenlerle davacının kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle herhangi bir geçerli bir belge ya da faturaya dahi dayandırmadığı müvekkili aleyhine açılmış kötü niyetli takibin iptali ile birlikte ikame edilmiş davanın reddine, davacının tacir olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli bir şekilde dayanaktan yoksun başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahküm edilmesine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLER:

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, 02/02/2018 tarihli teklif formu örneği, 31/03/2018 tarihli ürün teslim evrakı örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Mali Müşavir, Borçlar Hukuku Alanında Uzman bilirkişi ve Sektör uzmanı mobilyacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile mahalinde keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, 25/03/2020 tarihli raporun dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan rapor ile ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı kanaatine varıldığından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile davalının bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılarak refakate 3 kişilik heyetten oluşan Mali müşavir, Borçlar alanında uzman ve Sektör Uzmanı Mobilyacı bilirkişiler refakate alınarak mahallinde keşif yapılarak asıl dava yönünden tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, ürünlerin tespit edilerek teklif formuna ve faturaya uygunluğunun tespiti ile değerlerinin tespiti yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan icra takip dosyasından ötürü alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferileri hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutalan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,

Davalı şirket ticari defterlerinde dava dosyasına sunulan 21/03/2018 tarihli ... nolu 70.800,00 TL bedelli faturanın kaydı yapıldığı, iş bu fatura bedelinin tamamının ödendiği, davalı şirket ticari defterlerinde takibe dayanak teklif formuna ait fatura bulunmadığından dolayı kaydının yapılmasının mümkün olmadığı, işbu sebeple kayıtlı olmadığı,

Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç ve/veya alacağının bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 01/02/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; Dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile aldırılan talimat bilirkişi raporları, raporlara itiraz dilekçeleri, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibe konu teklif formundan ötürü davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı ve davalının 2018 ticari defterlerinin usulüne uygun bulunduğu,

Tarafların Mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ticari defterlerine göre borcu ve alacağı bulunmadığı,

Davacının takip tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği,

Davalı tarafın 21.02.2018 tarih... nolu faturada yer alan iş/işlemlerden yaklaşık 13 ay sonrasında ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu,

Dava konusu davacının davalı taraftan itirazın iptali talepli İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas nolu dosyası ile yapılan iş ve işlemlerden kaynaklı olarak 22.500,00 TL asıl alacak, 1.322,27 TL işlemiş faiz olmak üzere, 23.822,27 TL alacaklı olduğu, ancak teknik inceleme sonucunda bunun 13.460,00 TL olarak belirlendiği,

Davacı tarafın alacak iddia ettiği 22.500,00 TL lik iş /işlem kalemlerinin (Resim 2.) ,200,- adet cila işinin 856777 no.lu faturada yer alan kalemler olup, ödemesinin yapılmış olduğu, 856777 no.lu faturada yer alan 220,- birim cila işinin farklı mobilyalara ait olduğunun iddia edilmesi durumunda bunun tespit raporu ile de tespit edilmemiş olduğundan hareketle bu hususun teknik olarak ispata muhtaç olduğu,

Mükerrer olarak belirtilen 220,- iş kaleminin Resim 2. deki tabloda hariç tutularak hesaplanması sonucunda KDV hariç 13,460,00 TL'lik iş/işlem hesaplandığı. 25.03.2020 tarihli tespit raporu ile de bunların mevcudiyetinin tespit edilmiş olduğu,

856777 no.lu faturaya ait bir sipariş/sözleşmenin de bulunmadığından hareketle taraflar arasındaki iş/işlemlerin sözlü onay ile yapılmış olduğu ve ilave tadilatların da aynı yöntemle sipariş onayının verilmiş olduğu ve tanık beyanlarından da bu ilave tadilat işlerinin Davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğu yönünde kanaat uyandığı,

Teknik yönden rapor içeriğinde detaylı olarak yapılan inceleme ve değerledirmeler sonucunda; Davacı karşı davalının 13.460,00 TL tutarında iş ve işlemlerin, uyuşmazlık konusu iş ve işlemlerin bulunduğu restoran işletmesinde mevcut olduğunun tespiti ve Davacı firma tarafından gerçekleştirilmiş olduğu ve bu bağlamda; Davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan 13.460,00 TL + KDV tutarı alacaklı olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların bildirmiş oldukları tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olup,

Davacı tanığı...'in; "Ben iç mimarım, ...Restoran, restorantı tasarlamam için benimle anlaştı, 2018 yılı ocak ayında inşaata başladık, işin mobilya kısmına geldiğimizde kendileri ... Mob.ile çalışalım mı dediler, ben de iyi mobilyacıdır çalışalım dedim, işler bittikten sonra tasarlanan sandalyeleri almak yerine elimizdeki tadilat yapalım dediler, ... Mobilya da bunun üzerine tadilatlarını hem istanbulda hem izmirde tamamlayıp işi kaliteli ve doğru bir şekilde teslim etti, ürün tamdı, boyaları ve cilalarıyla tamdı, ben teslim aldım, kendileri onayladı, beğenildi, üstünden bir süre geçtikten sonra ödeme vakti geldiğinde ödeme yapmadılar, ödemeyeceğiz dediler, ...'nin muhasebecisi parayı ödemelerini sürekli istediği için ödemeyeceklerini söylemişler ve ödemediler, teklif formunda masanın sandalyalerin ve servantların cilası onarımı kaplaması vardı, 2018 yılı şubat başında teklif formunun imzalanması gerekiyor, sevgililer gününe kadar ... mobilya işin hepsini doğru bir şekilde teslim etti, teslim alan benim teslim aldığıma dair de ürünleri doğru bir şekilde teslim aldığıma dair kaşe imzalı bir belge verdiğimi hatırlıyorum, kafe sahibi davalı ... da bunu onaylamıştır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde,

Davacı tanığı ... BEYANINDA; "Ben davalı şirketin adresine giderek boya işlerini yaptım sandalyeleri, masaları ve gerekli işlemleri yaptım bir kısmını da burada hallettim, herhangi bir eksik bırakmadım zaten bıraksam beni burada tutmazlardı, ben...'i tanırım mimar olduğunu biliyorum ama hangi şirkette çalıştığını bilmiyorum, kendisi işi onayladı tamam dedi, teşekkür ettim ayrıca boyaların üstünde ikinci gün gittiğimde leğenler sabunlu sularla mobilyalar yıkanıyordu hortum tutuyorlardı bana da biz bu şekilde yıkama yapıyoruz" şeklinde,

Davacı tanığı ... BEYANINDA; "Ben ... Mobilyada 17 senedir çalışıyorum Muhasebe ve montaj elemanıyım, ... restorana gittik, tadilat vardı, yapılacak cilalar vardı, bu işlerin bir kısmını burada diğer kısmını da İzmir'de yaptık işin yapılmasına rağmen bedel alınamadı, biz işi teslim ettik bu işin başında... isimli bir Mimar vardı bu davalının mimarıydı kendisi de işin başında duruyordu kendisine işin teslimini gerçekleştirdik, dedi. Yapılacak iki iş vardı, birinci iş dolap, wc, mutfak tezgahı yapımına ilişkindi bunun için ben fatura kestim 60.000,00-tl+kdv şeklindeydi, ikinci iş ise bu davaya konu olan davalıya ait eski sandalye ve masaların tadilat tamirat boya işlerinin yapımına ilişkindi buna fatura kesmedik teklif formu düzenledik, bu da 22.000,00-tl civarıydı, bu ikinci iş yerine getirildi ancak bedel alınamadı, biz faturayı kesemedik çünkü davalı tarafından bekletme oldu." şeklinde,

Davalı tanığı ...'ın; "Ben davalı karşı davacı ... Restorantta garson olarak 2014 yılının ekim ayından beri çalışmaktayım, tarafların davalı ... Restorantın masa ve sandalyelerin tamir ve tadilatları, dolap yapımı, bar yapımı, lavabo yapımı, raf yapımı konusunda anlaştıklarını biliyorum, davacı karşı davalı ... Mobilyanın bahsetmiş olduğum söz konusu işlemleri yaptığını biliyorum, davacı karşı davalı ... Mobilyanın yapmış olduğu işlemlerin çoğu ayıplıydı, mahkemenin yapmış olduğu keşif ile bu durum tespit edildi, davacı karşı davalı ... Mobilyanın yapmış olduğu bar bölümünde yapılan bar tezgahı alkol dökülmesi neticesinde rengi kalktı, tuvaletteki kapıların kolonya sıçramasından dolayı rengi beyazlaştı ve kapılar şişti, davalı karşı davacı şirketin müşterileri lavaboda bu nedenle mahsur kaldı, lavaboların mermerleri pas oldu çıkartılamadı, salon bölümündeki dolapların kapakları kapanmamaktadır ve alt kısımları pas tutup çürümüştür, sandalyelerin ayaklarında bulunması gereken plastik papuçlar yoktu, bahsetmiş olduğum eksiklikler davacı karşı davalı şirket tarafından giderilmedi ve teslimden sonra herhangi bir kontrol yapılmadı, benim çalışmakta olduğum davalı karşı davacı şirket tadilata girmişti çalışmakta olduğum şirketin sahibi ..., ...isimli mimar ile tadilat işlerini takip etmesi konusunda anlaştı, ...isimli şahıs çalışmakta olduğum şirketin yetkilisi veya çalışanı değildir, Davacı kraşı davalı şirketin teslimi yaptıktan yaklaşık 1 ay sonra bahsetmiş olduğum eksiklikler görülmeye başlandı, bahsetmiş olduğum eksikliklerle ilgili olarak çalışmakta olduğum şirketin sahibi ... davacı karşı davalı şirkete telefon yoluyla görüşme yaptığını biliyorum, ancak ayrıca yazılı olarak bir bildirimde bulunup bulunmadığını bilmiyorum, ben dolapların kapaklarının paslanma sebebini tam olarak bilmiyorum, çok düşük düzeyde dolap kapaklarına su sıçradığını biliyorum, dolap kapaklarının temizliğini nemli bez ile yapıyorduk, çalışmakta olduğum yerini hortum ile yıkarız ancak dolap kapaklarını hortumla yıkamayız, yeri hortumla yıkadığımız zaman dolap kapaklarına su sıçramış olabilir, davacı karşı davalı şirketin teslim etmiş olduğu ürünleri nemli bez ile siliyorduk, çalışmakta olduğum işyerinin masa ve sandalyelerinin tamir ve boyanması konusunda tarafların anlaşmış olduğunu biliyorum bu anlaşma kapsamında davacı karşı davalı şirket masa ve sandalyeleri İstanbulda tamiri ve boyamasını yaparak davalı karşı davacı şirkete teslim etmiştir, bu teslim haricinde masa ve sandalyelerin tamiri ve boyanmasına ilişkin davacı karşı davalı şirket tarafından yapılan herhangi bir işlem bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava; 02/02/2018 tarihli ürün teklif formuna konu, ilave iş olan tadilat, tamirat ve cila bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan teklif ve sözleşmeden; dava dışı iç mima...ile “...'nin Yeri ...” olarak anılan proje için, iç mimari konsept proje ve uygulama projesi için eser sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Dava konusunun, davalı...Ltd. Şti.'nin Proje mimarı olduğu ürün teslim evrakında belirtilen ... imzası ile ekli 02/02/2018 tarihli teklif formuna istinaden oluşan ticari ilişki kapsamında takip tarihi olan 19/09/2018 tarihi itibari ile davalının, davacıya 22.500,00 TL borçlu olup olmadığı, davacının 22.500,00 TL asıl alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptalinden talebinden ibaret olduğu anlaşılmış olup; davalı da kendisine teslim edilmiş olan ürünlerin ayıplı olduğunu ve buna karşılık alacaklı olduğunu beyanla karşı dava talebinde bulunmuş, ancak karşı dava yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince karşı dava yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu... LİMİTED ŞİRKETİ ALEYHİNE 22.500,00 TL asıl alacak + 1.322,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.822,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin mobilya yapım, tamirat, tadilat, montaj, kaplama ve cila işleri yapmakta olup, davalı şirket ile bir takım tadilat, tamirat, cila ve döşeme işlerini yapmak üzere anlaştıkları, uyuşmazlığın 31/03/2018 tarihli ürün teslim evrakında, davalı ... Rest. Ltd. Şti.'nin Proje mimarı olduğu belirtilen... imzası ile ekli 02/02/2018 tarihli ürün teklif formuna istinaden taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibari ile davalının, davacıya ürün teslim evrakında belirtilen 22.500,00 TL borçlu olup olmadığı, davacının davalıdan 1.322,27 TL işlemiş faiz talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmış; tarafların davaya konu 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan bilirkişi incelemelerinde tarafların birbirlerinden borç veya alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından icra takibine konu edilen 22.500,00 TL tutarlı asıl alacağın, 31/03/2018 tarihli Ürün teslim evrakı ve ekindeki 02/02/2018 tarihli teklif formuna dayalı olduğu ve bu evrağın davalı...Ltd. Şti. Proje mimarı olan ... tarafından imzalandığı, ...talimat yoluyla dinlendiğinde, "Ben iç mimarım, ... Restoran, restorantı tasarlamam için benimle anlaştı, 2018 yılı ocak ayında inşaata başladık, işin mobilya kısmına geldiğimizde kendileri ...ile çalışalım mı dediler, ben de iyi mobilyacıdır çalışalım dedim, işler bittikten sonra tasarlanan sandalyeleri almak yerine elimizdeki tadilat yapalım dediler,... Mobilya'da bunun üzerine tadilatlarını hem İstanbul'da hem İzmir'de tamamlayıp işi kaliteli ve doğru bir şekilde teslim etti, ürün tamdı, boyaları ve cilalarıyla tamdı, ben teslim aldım, kendileri onayladı, beğenildi, üstünden bir süre geçtikten sonra ödeme vakti geldiğinde ödeme yapmadılar, ödemeyeceğiz dediler, ...'nin muhasebecisi parayı ödemelerini sürekli istediği için ödemeyeceklerini söylemişler ve ödemediler, teklif formunda masanın sandalyalerin ve servantların cilası onarımı kaplaması vardı, 2018 yılı şubat başında teklif formunun imzalanması gerekiyor, sevgililer gününe kadar ... mobilya işin hepsini doğru bir şekilde teslim etti, teslim alan benim teslim aldığıma dair de ürünleri doğru bir şekilde teslim aldığıma dair kaşe imzalı bir belge verdiğimi hatırlıyorum, kafe sahibi davalı ... da bunu onaylamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu haliyle; taraflar arasındaki çalışma şeklinde faturalı yapılan işler için yazılı bir anlaşma yapılmadığından, ilave tadilatlar için de yazılı anlaşma yapılmadığı, davalı şirket için çalışan iç mimarın sözlü onayı ile karşılıklı güvene dayalı şekilde işlerin yaptırılmış olduğu, ancak iç mimarın da bu tadilatlar için ana işverenden iş/işlem kalemleri ile fiyat onayı almadan siparişi davacı firmaya vermiş olduğunun düşünülemeyeceği ve davalı şirket proje mimarı tanık...'in "... mobilya işin hepsini doğru bir şekilde teslim etti, teslim alan benim, ürünleri doğru bir şekilde teslim aldığıma dair kaşe imzalı bir belge verdiğimi hatırlıyorum..." şeklindeki beyanıyla teklif formuna konu işlerin eksiksiz şekilde yapıldığının doğrulandığı, tanık beyanlarından ve 31/03/2018 tarihli ürün teslim evrakından, 02/02/2018 tarihli teklif formuna konu işlerin ... nolu faturaya konu iş ve imalatlardan farklı olduğu ve 02/02/2018 tarihli teklif formuna konu tamirat, tadilat, cila ve döşeme işlerinin tamamlanarak eksiksiz şekilde davalı tarafça teslim alındığı kanaatine varılmış olup; davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil veya belge bulunmadığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 22.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, asıl alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 22.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Asıl alacak likit olmayıp, asıl alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.536,97. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 287,72. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.249,25. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 14.239,23. TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 13.448,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 190,35. TL yargılama giderinin 10,57. TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.322,27 . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 287,72 TL PEŞİN HARÇ

287,72TL PEŞİN HARÇ +1.249,25 TL EKSİK HARÇ

5,20 TL VEKALET HARCI 1.536,97 TL KARAR VE İLAM HARCI

11.800,00 TL RAPOR ÜCRETLERİ

956,8‬0 TL KEŞİF HARCI

+ 1.153,61‬ TL TEBLİGAT VE KEŞİF YOL GİDERLERİ

14.239,23‬ TL TOPLAM