İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/716 E. 2024/101 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas

KARAR NO : 2024/46

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2018 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı otomobil ile Mardin yolu istikametinden Diyarbakır yolu yönüne sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sol taraftan taşıt yoluna giren başıboş köpek nedeni ile sağa manevra yapıp aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına doğru savrulup bariyerlere çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ... N'ın yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine yazılı başvurularının 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, 22.04.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı giderleri ve 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/04/2018 kaza tarihini kapsar, ... plakalı dava dışı sürücü ... adına kayıtlı 1990 model ... marka ... tipi aracın 20/12/2017-2018 vadeli, ... numaralı poliçe ile teminat altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması talep ettiklerini, 6111 sayılı kanun ve Genel şartlar gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, başvuru dilekçesi örneği, ... İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... SGK müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen davacıya ait Sosyal ve Ekonomik Durum Tutanağı, ... Hastanesi tedavi kayıtları, hasar dosyası, ... CBS Hazırlık Bürosu 2021/ ... Soruşturma sayılı dosya örneği, kazanın gerçekleştiği yerin krokisi alınması için yazılan keşif talimatı bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve ek raporu, ... ÜNİVERSİTESİ HASTANELERİ Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu maluliyet raporunun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususlarında anlaşma sağlandığını beyanla; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 285,06‬ TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 225,76 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7. Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza