İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/483 E. 2023/804 K.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/483 Esas

KARAR NO : 2023/804

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 21/09/2017 tanzim tarihli ve 26.500,00 TL bedelli çekin tahsili için müvekkili ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu husus davalı tarafından müvekkili aleyhine 5941 sayılı yasaya muhalefet etmekten yapılan şikayetin görüldüğü ... İcra Ceza Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında verilen 09/02/2022 tarihli 2022/... Karar sayılı kararı ile de tespit edildiğini, çek üzerindeki yazı ve imza müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin borcunun da olmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. Sayılı takibin öncelikle teminatsız olarak, mahkemece taleplerinin uygun görülmediği takdirde makul bir teminat ile ihtiyaten durdurulması kararının verilmesini, müvekkilinin işbu dava konusunu da teşkil eden icra takibi gibi çok sayılı haksız icra takibi karşısında hakkını arama gayretinde olduğunu, müvekkilinin aldığı maaşın 1/4'ü de haczedilmekte ve sahip olduğu tek mal varlığı olan taşınmaz icra yoluyla satış aşamasında olduğunu, aynı zamanda lise çağında üniversite sınavlarına hazırlanan bir çocuğunun bulunduğunu, dünya ve ülke ekonomisinde yaşanan olumsuz gelişmeler, hayatın her alanında yaşanan pahalılık, yakın geleceğin dahi öngörülmez olduğu mevcut durumda müvekkilinin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini ödemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle takip konusu çek üzerindeki keşideci imzasının ve çek üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin 10/08/2022 tarihli ara kararı ile, ''Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile talebin mahkememiz dosyasına icra dosyasındaki asıl alacak rakamı olan 28.330,23 TL'nin %15'i 4.249,54 TL nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği'' görülmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/ ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

... İcra Ceza Mahkemesi' nin 2017/... ceza dava dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

... Bankası' nın, ... ' ın, ... ' ın, ... Kaymakamlığı Tapu müdürlüğü' nün, ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü' nün, ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü' nün, ... Noterliği' nin, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, İlçe Nüfus Müdürlüğü' nün, ...Bölge ... Eczacı Odası' nın, ... Vergi Dairesi' nin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... esas sayılı dosyasının yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak, davacı ...' ın imza ve yazı örneklerinin alınması istenilmiş olup, talimat evrakı gereği davacının imza ve yazı örneklerinin mahkememiz dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereğince dosyanın ATK ... İhtisas Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiş olup,

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi' nin ...tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ... ( ...) (...)' nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ( ...) ( ...)' ın el ürünü olmadığı hususlarının bildirir kanaat raporudur." yönünde görüş ve kanaatte bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı icra dosyasına konu ... şubesine ait 9070 seri numaralı 21.09.2017 keşide tarihli, 26.500,00 TL bedelli çek nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.

Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.

Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, her ne kadar .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davalı taraf ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 21/09/2017 tanzim tarihli ve 26.500,00 TL bedelli çekin tahsili için dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olsa da davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, emsal imza asıl evrakları celbedilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davaya konu çekte tahrifat olup olmadığı, hususları yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 26/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ... (...) (...)'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... (...) (...)'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur" yönünde rapor tanzim edildiği, bu doğrultuda dava ve icra takibine konu çekin tahrifata uğratıldığı, yapılan bu işlemin çekin imza kullanılmak suretiyle sonradan doldurulduğunun tespit edildiği ve bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğu, ayrıca davacının dava konusu çekte keşideci olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığı, dava dışı ... ltd şti nin davalı şirketle ticari ilişkide bulunduğu, ...nın dava dışı şirket olduğundan ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce incelenmeye gerek görülmediği, davalı şirketinin tek başına ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin davaya herhangi bir katkıda bulunmayacağı kanaatine varıldığından, davada ticari defter incelemesi yapılmasına mahkememizce gerek görülmediği kanaatine varılarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmış olup , hüküm kurmaya elverişli nitelikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan incelemelerde çekte yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu çekten dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, senet bedeli olan 26.500,00-TL'nin %20'si oranındaki 5300,00-TL kötü niyet tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davacının .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı icra dosyasında ve icra dosyasına konu ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 21/09/2017 tanzim tarihli ve 26.500,00.. TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3. İİK md. 72/5 uyarınca 5.300,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.935,24.. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 483,81.. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.451,43. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 80,70.. TL Başvuru Harcı, 483,81.. TL Peşin/nisbi Harcı, 3.250,00.. TL ATK masrafı, 951,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.766,01.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır